Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 06АП-4285/19

г. Хабаровск

28 августа 2019 г.

А73-4467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз": представителя Боград Д.А. по доверенности от 15.01.2019 (сроком по 31.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от 27.05.2019

по делу N А73-4467/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700758156, ИНН 2712002040)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142)

о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2018 N РНП-27-225,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, Управление, антимонопольная служба) о признании незаконным и отмене решения Управления от 29.12.2018 N РНП-27-225.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" (далее - ООО "ВостокАвтоГаз", общество).

Решением суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом не установлен факт уклонения общества от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2014 N 071.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление о включении сведений в отношении ООО "ВостокАвтоГаз" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель жалобы утверждает следующее: решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, основанном на неполном исследовании доказательств, имеющихся в деле; доказательства по делу, представленные администрацией доказательства не подверглись исследованию и им не была дана оценка в мотивировочной части решения суда; материалы дела не содержат доказательств относительно добросовестного исполнения ООО "ВостокАвтоГаз" своих обязательств в рамках Контракта; администрацией приобщены к материалам дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт намеренного недобросовестного исполнения ООО "ВостокАвтоГаз" своих обязательств в рамках контракта, чем причинен существенный вред интересам администрации, выразившийся в невозможности своевременного обеспечения услугами газоснабжения жителей поселка Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Представители Администрации, Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.12.2014 по результатам проведенного открытого конкурса между Администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края (Заказчик) и ООО "ВостокАвтоГаз" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 071 на выполнение работ по строительству объекта "Распределительный газопровод для газификации с. Новый мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края", на основании Подрядчик обязался выполнить функции Заказчика - Застройщика и Генерального подрядчика при выполнении работ по строительству, получению разрешительной документации и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, осуществить передачу построенного объекта, соответствующего технической части (приложение N 1 к договору) Заказчику.

Срок выполнения работ первоначально установлен до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2017 срок выполнения работ продлен сторонами до 30.09.2018.

Пунктом 20.1 муниципального контракта от 10.12.2014 N 071 предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 20.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта Подрядчиком, а также в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

05.10.2018 в адрес Подрядчика Заказчиком направлено уведомление от 01.10.2018 N 15-7/6023 об окончании срока выполнения работ по муниципальному контракту от 10.12.2014 N 071.

В связи с тем, что по состоянию на 31.10.2018 контракт не был исполнен по независящим от Заказчика обстоятельствам, последним принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В адрес Подрядчика Заказчиком 31.10.2018 по почте, электронной почтой, а также посредством факсимильной связи направлено уведомление от 31.10.2018 N 15-7/6587 о расторжении муниципального контракта от 10.12.2014 N071 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Решение о расторжении муниципального контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 31.10.2018.

20.11.2018 Заказчиком получено подтверждение о получении ООО "ВостокАвтоГаз" уведомления от 31.10.2018 N 15-17/6587.

Решение от 31.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.11.2018.

В связи с односторонним расторжением контракта, Администрация 11.12.2018 обратилась УФАС России по Хабаровскому краю с заявлением (вх. N 7/13951) о включении сведений об ООО "ВостокАвтоГаз" в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого и представленных материалов антимонопольным органом 26.12.2018 принято решение N РНП-27-225 (исх. от 29.12.2018) о не включении сведений об ООО "ВостокАвтоГаз" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что в действиях общества не установлено умышленное уклонение от выполнения условий контракта.

Несогласие Администрации с вышеуказанным решением Управления, послужило основанием для обращения Администрации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), частью 8 статьи 95 которого установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 20.1 муниципального контракта от 10.12.2014 N 071, заключенного между Администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края и ООО "ВостокАвтоГаз" установлено, что данный контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пределах своей компетенции.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов; в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) (далее - Правила N 1062), согласно пункту 11 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр; в случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил; в рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица; по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение; в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

То есть, по смыслу положений Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, на что также указано в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Так, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов; по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение; в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Как следует из представленных в дело доказательств, а также как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-5195/2018, исполняя муниципальный контракт N 071 от 10.12.2014, ООО "ВостокАвтоГаз" оформило акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 на общую сумму 12 531 812,95 руб. (N 1 от 24.11.2017 на сумму 5786158,22 руб., N 2 от 24.11.2017 на сумму 3891203,97 руб., N 3 от 24.11.2017 на сумму 1373958,33 руб., N 4 от 24.11.2017 на сумму 1480392,43 руб.), на основании которых ООО "ВостокАвтоГаз" были произведены такие работы, как подземная прокладка стальных газопроводов, грунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей, копание ям, укладка блоков и плит ленточных фундаментов, монтаж опорных конструкций, электродуговая сварка при монтаже опорных частей каркасов, устройство основания под трубопроводы, укладка газопроводов из одиночных полиэтиленовых труб, сварка полиэтиленовых труб, прокладка волоконно-оптических кабелей в траншее, надземная прокладка стальных газопроводов, разработка грунта в траншеях, перевозка грузов автомобилями, засыпка траншей, создание инженерно-топографического плана на застроенной территории и т.д.

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края от подписания актов КС-2 отказалась, сообщив об этом обществу письмом от 28.11.2017 N 15-8/7096, и 01.03.2018 Администрация направила обществу предложение о расторжении контракта в связи с нарушением графика выполнения работ, а 05.04.2018 Администрация обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о расторжении договора и взыскании аванса.

При этом ранее, исходя из условий контракта (пункт 10.3.1) о том, что срок действия обеспечения должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, а в случае прекращения действия обеспечения, Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить Заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта (пункт 10.4), Заказчик, сославшись на перенос срока исполнения контракта и непредоставления Подрядчиком иного обеспечения обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обязать Подрядчика предоставить обеспечение (дело N А73-16449/2017).

Определением от 05.12.2017 по делу N А73-16449/2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признает свое обязательство о необходимости предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта от 10.12.2014 N 071, Администрация признает наличие неисполненных денежных обязательств на сумму 11852522,25 руб., в том числе аванс в размере 3560133 руб., долг взысканный решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 по делу N А73-11468 в размере 8292389,25 руб.

Администрация обязалась перечислить 11852522,25 руб. в целях исполнения обязательств Общества по надлежащему обеспечению исполнения муниципального контракта от 10.12.2014 N 071.

Указанная сумма перечислена Администрацией в рамках исполнения условий мирового соглашения по делу N А73-16449/2017.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком обязательств по контракту по строительству, Заказчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ВостокАвтоГаз" о расторжении муниципального контракта N 071 от 10.12.2014, о взыскании 34198655,25 руб., возбуждено производство по делу N А73-5195/2018, в ходе рассмотрения которого Администрация уточнила исковые требования и просила обязать общество выполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 10.12.2014 N 071, взыскать с общества сумму обеспечения условий муниципального контракта от 10.12.2014 N 071 в размере 11852522,25 руб. и полученный в рамках контракта аванс в сумме 18786000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2018 по делу N А73-5195/2018 в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению контракта и взыскании обеспечения в сумме 11852522,25 руб. было отказано, требование о взыскании аванса оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2018 по делу N А73-5195/2018 оставлено без изменения.

При этом суды установили, что на момент подачи иска и рассмотрения дела срок контракта продлен до 30.09.2018, ответчик выполняет работы, а Администрация не признает выполнение работ.

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, в связи с дальнейшим выполнением работ по муниципальному контракту от 10.12.2014 N 071 общество 12.02.2019 направило в адрес Администрации акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 на сумму 3269963,11 руб. (N 5 от 31.10.2018 на сумму 2443588,44 руб., N 6 от 31.10.2018 на сумму 826374,67 руб.), которые Администрацией также не были подписаны, о чем она проинформировала общество письмом от 26.02.2019 N 15-8/1135.

На основании вышеустановленного, по представленным в дело доказательствам не следует, что общество уклонялось от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2014 N 071.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "ВостокАвтоГаз" принимались и принимаются меры по исполнению муниципального контракта.

Как указывает общество и как следует из представленных в дело доказательств, при осуществлении работ по контракту от 10.12.2014 N 071 последним произведено согласование проекта с Заказчиком на надземный вариант прокладки газопроводов на дворовых территориях жителей села; завезены материалы для производства работ (стальные трубы, железобетонные опоры под газопроводы); с февраля 2015 года начат монтаж опор, сварка газопроводов в плети и укладка на опоры по дворам домов; в течение 2015 года было завезено и установлено около 250 опор, проведена подводка к 70 домам по 4 улицам села; работы были продолжены в 2016 году; установлены опоры и выполнено вводов к 200 домам (количество домов, подлежащих газификации - 216).

При этом, действия Заказчика по направлению уведомлений об отказе от договора и расторжении контракта и последующее обращение в арбитражный суд с иском о расторжении контракта привели к приостановлению выполнения работ по контракту и, соответственно, невозможности окончания работ в установленный срок.

Также отказ 25.10.2018 от продления договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства объекта и, соответственно, отказ от продления разрешения на строительство также привели к невозможности исполнения контракта ООО "ВостокАвтоГаз" в установленный срок.

Кроме того, при рассмотрении обращения Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о включении сведений об ООО "ВостокАвтоГаз" в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС России по Хабаровскому краю учитывало также то обстоятельство, что по условиям контракта общество обязано построить объект "Распределительный газопровод для газификации с. Новый мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края" и ввести его в эксплуатацию - введение объекта в эксплуатацию возможно только путем его присоединения к газопроводу высокого давления, по которому АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" осуществляется транспортировка газа.

В ходе рассмотрения материалов дела антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 03.09.2018 газопровод высокого давления в с. Новый мир не построен, у Заказчика отсутствует информация о сроках постройки такого газопровода, о чем Заказчик письмом от 03.09.2018 N 158/5516 проинформировал ООО "ВостокАвтоГаз"; на дату заседания Комиссии антимонопольного органа указанный газопровод также отсутствовал.

Таким образом, учитывая отсутствие у антимонопольного органа бесспорных и безусловных доказательств недобросовестного поведения ООО "ВостокАвтоГаз", решением N РНП-27-225 Управление правомерно отказало во включении сведений об ООО "ВостокАвтоГаз" в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган не уполномочен давать оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления N РНП-27-225 права заявителя жалобы не нарушает, и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований Администрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2019 года по делу N А73-4467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко