Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-18777/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А56-22216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Волков И.Г. по паспорту

от ответчика (должника): Кирьянова Я.Ф. по доверенности от 25.12.2018

от 3-го лица: Корольков Я.В. по доверенности от 29.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18777/2019) ИП Волкова И.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-22216/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ИП Волкова И.Г.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: к/у ООО "КРОНЕМЕТ РУС" Екатерина Дмитриевна Огиря

о признании незаконным действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Игорь Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по отказу в привлечении финансового управляющего Огиря Е.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с ее бездействием по возвращению средств, потраченных в результате необоснованной оплаты ремонта и обслуживания оборудования, не принадлежащего Должнику, в размере 4 614 231 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Огиря Екатерина Дмитриевна.

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и 3-го лица представили отзывы на апелляционную жалобу и просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Законность и обоснованность приятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-32708/2014 ООО "КРОНЕМЕТ РУС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-97000/2017 установлено, что газопоршневая теплоэлектростанция Cummins QSV91G (пр-во Cummins Inc США) Инв No 2018, включающая в себя газопоршневой агрегат 1540 GQNA ( пр-во Cummins Inc США), не является собственностью ООО "Кронемет Рус".

16.12.2014, конкурсный управляющий Огиря Е.Д. опубликовала результаты инвентаризации в ЕФРСБ, из которых следовало, что указанная ГПС не входит в состав имущества Должника.

Согласно банковской выписке с расчетных счетов Должника, ООО "Кронемет Рус" производились выплаты на обслуживание вышеуказанной ГПС на общую сумму 4 614 231 рублей 98 копеек, в то время как такое имущество Должнику не принадлежало.

По мнению предпринимателя, конкурсный управляющий Огиря Е.Д. обязан принять меры на возврат вышеуказанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Посчитав, что в действиях конкурсного управляющего ООО "Кронемент Рус" Огиря Екатерины Дмитриевны имеется нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", ИП Волков И.Г. направил в Управление соответствующее заявление (вх. N 5-19087 от 16.10.2018, вх. N 5-21838 от 26.11.2018) о ненадлежащих действиях (бездействии) с просьбой провести проверку действий конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения означенной жалобы, 29.01.2019 Управлением в адрес предпринимателя направлено письмо об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события (состава) административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также Управлением 29.01.2019 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего Огири Е.Д.

Не согласившись с выводами Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Управление, получив обращение Волкова И.Г. с жалобой на действия конкурсного управляющего, провело проверку доводов, содержащихся в жалобе.

Право Управления возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об административных правонарушениях корреспондирует его обязанность установить наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в целях недопущения необоснованного обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности. Кроме того, до обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управление должно установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие установить (в случае подтверждения состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего) наличие оснований для применения той или иной меры ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определения от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение индивидуального предпринимателя (вх. N 5-19087 от 16.10.2018, вх. N 5-21838 от 26.11.2018) о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Кронемент Рус" Огиря Екатерины Дмитриевы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а именно: по мнению предпринимателя, конкурсный управляющий Огиря Е.Д. обязана принять меры на возврат денежных средств в размере 614 231 рубля 98 копеек в конкурсную массу должника.

Между тем, при изучении представленных заявителем выписок по расчетным счетам Должника установлено, что покупка вышеуказанных товаров была произведена в период 2013, в то время как Должник еще осуществлял свою хозяйственную деятельность по прежнему его месту регистрации: Оренбургская область., г. Гай, 3 А56-22216/2019 Технологический проезд, д. 18 на арендуемой производственной площадке и с использованием оборудования, также арендуемого у Арендодателя - ЗАО "Компания цветного проката" (ИНН 7838401885), что не раз подчеркивалось в судебных актах, в том числе в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-32708/2014/сд.1,тр.4 и Постановлении 13 ААС от 05.02.2016 (со ссылками на договора аренды N ГК-9Д от 01.10.2008 г., N ГК-12э от 01.07.2010 г., N ГК-14н от 23.08.2010 г.).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, смена юридического адреса Должника на г. Санкт-Петербург, улица Трефолева, д. 2, лит. БН, пом. 6Н, произведена 01.04.2014 г. (ГРН 2145658098397).

Заявление о банкротстве Должника поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 27.05.2014.

Как стало известно конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства, основным видом экономической деятельности Должника являлась: "обработка отходов и лома цветных металлов, выпуск готовой продукции цветного металлопроката". Предприятие являлось градообразующим предприятием г. Гая с численностью работников порядка 1000 чел. Для производства цветного металлопроката Должником использовалось разное технологически сложное металлургическое оборудование.

Как верно отметил суд первой инстанции, предпринимателем не доказано, что указанные в банковских выписках товары (в том наименовании, в котором они указаны в назначении платежа), приобретались Должником именно к оборудованию: "Газопоршневая теплоэлектростанции Cummins QSV91G инв. N 2018" (в последующем была отчуждена Должником -ЗАО "Компания цветного проката" (ИНН 7838401885), а не приобретались к другому технологическому оборудованию, используемому Должником еще в 2013 г. для производства и выпуска готовой продукции.

В платежных поручениях, в назначения платежа указано: "За масло для газовых двигателей Pegasus 805, за масло Sigma и пр.", но нигде не указано, что "масло для "Газопоршневой теплоэлектростанции Cummins QSV91G инв. N 2018", как ошибочно посчитал заявитель.

Согласно выписке ОИКБ "РУСЬ" с расчетного счета ООО "Кронемет рус" прослеживается платеж в сумме 24 000 рублей, произведенный контрагенту ЗАО "Эридан" ИНН 7717559349 г. Москва (платежное поручение N 1180 от 10.12.2013 г.) с назначением платежа: "Консультац. услуги по технич. обслуживанию и ремонту газопоршневых установок Cummins 1540GONA посредством телефонной связи и сети интернет за ноябрь 2013, с-но ст. 746 от 02.12.2013"

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Кронемет рус" для выпуска цветного металлопроката могло арендовать газопоршневую установку Cummins 1540GONA, на основании заключенного гражданско-правового договора, например договора аренды, по условиям которого бремя содержания арендуемого оборудования лежало на ООО "Кронемет рус", что также не противоречит п. 2 ст. 616 ГК РФ "Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды".

Документы относительно аренды Должником какого-либо оборудования у третьих лиц, в том числе "Газопоршневой установки Cummins 1540GONA, подтверждающие/опровергающие указанные обстоятельства, у конкурсного управляющего отсутствуют, по причине их непередачи прежним руководителем ликвидатором Должника - Рыжковым С.Н.

Документы, касающиеся хозяйственной деятельности Должника, подлежат истребованию у Рыжкова С.Н., на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 г. по делу N А56-32708/2014.

Данные банковские выписки, предоставленные заявителем, ранее анализировались конкурсным управляющим на предмет выявления Должником подозрительных сделок и не вызвали никаких сомнений и подозрений в обоснованности их совершении Должником, а именно: необходимости приобретения и использования этих товаров в обычной хозяйственной деятельности Должника, с учетом тех обстоятельств, что еще задолго до смены юридического адреса Должника на г. Санкт-Петербург и фактического прекращения деятельности, в связи с принятием собственником решения о ликвидации Общества и введения Арбитражным судом в отношении Должника процедуры банкротства, Должник вплоть до середины 2014, продолжал осуществлять производственную деятельность.

Относительно доводов заявителя о ненаправлении в адрес заявителя конкурсным управляющим ответа на полученные требования об оспаривании вышеуказанных сделок Должника от 16.05.18г. и 27.06.2018 г., конкурсным управляющим даны пояснения, что требование заявителя от 16.05.2018 г. в адрес конкурсного управляющего не поступало, поступило лишь требование от 27.06.2018 г., которое проанализировано конкурсным управляющим и соответствующие пояснения доведены до сведения кредиторов Должника, в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего на собрании кредиторов, состоявшемся 16.08.2018, на котором заявитель отсутствовал.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного Управлением постановления от 29.01.2019 о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего Огири Е.Д.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-22216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова