Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-12914/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А65-40263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агромир Казань" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агромир Казань" Бурнашевской Екатерины Андреевны - представитель не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по делу N А65-40263/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир Казань", (ОГРН 1151690046078, ИНН 1633003064), Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Званка,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр", г. Казань,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агромир Казань" Бурнашевской Екатерины Андреевны, г. Казань,

о признании реестровой ошибки в части сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3449, о внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым 16:33:000000:3449,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир Казань" (далее - ответчик):

- о признании реестровой ошибки в части сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3449, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, смежного по границе земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476; км 1041+776 - км 1166+710 в границах Республики Татарстан;

- о внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3449, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, на координаты поворотных точек, указанных в иске;

- считать границы земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476; км 1041+776 - км 1166+710 в границах Республики Татарстан, полученные в результате проведения геодезических работ, согласованными без подписания акта согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3449.

Определением от 03.04.2019 судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от исковых требований в части требования считать: границы земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476; км 1041+776 - км 1166+710 в границах Республики Татарстан, полученные в результате проведения геодезических работ, согласованными без подписания акта согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3449 (пункт 3), производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований процессуального закона судом экспертиза по вопросам реального расположения земельных участков сторон, соответствия их границ сведениям, внесенным в кадастр, что позволило бы выявить возможную реестровую ошибку, не проводилась.

Податель жалобы считает, что законный интерес истца нарушен не правом собственника на смежный участок, а неверными сведениями, внесенными и содержащимися в ЕГРН, являющимися результатом реестровой ошибки - наложение участков ответчика на участок истца.

В апелляционной жалобе также указывает, что судом ошибочно предполагается что требование истца о внесении изменений в сведения ЕГРН на земельный участок приведет к утрате им индивидуализирующих характеристик и прекращению его существования как объекта права, так как внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, не влекут за собой прекращение права на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учета.

Податель жалобы считает, что судом не был рассмотрен тот факт, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3449 были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка, а именно, границы земельного участка имеют пересечение с автомобильной дорогой и его полосой отвода.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившеихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 735+683 - км 1040+310, км 1041+610 - км 1169+336 в границах Республики Татарстан зарегистрирована в реестре федерального имущества, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Между истцом и третьим лицом ООО "Геоцентр" заключен государственный контракт от 02.05.2017 N Т-42-17.

В процессе выполнения работ третьим лицом ООО "Геоцентр" в целях устранения реестровых ошибок в сведениях местоположения границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, либо сведениях о границах смежных земельных участков, были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении смежных с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения земельных участков.

Для проведения исследований кадастровым инженером третьего лица ООО "Геоцентр" проведен анализ сведений из ЕГРН, документов на указанную выше автомобильную дорогу общего пользования, произведен натурный осмотр объекта с использованием высокоточного измерительного оборудования геодезического класса.

По результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек) третьим лицом ООО "Геоцентр" установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:3449 накладывается на объект недвижимости - указанный выше участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" и ее полосу отвода.

Кадастровым инженером установлено, что имеет место частичное наложение земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3449 на указанный объект недвижимости в границах Республики Татарстан и его полосу отвода, площадь наложения на участке км 774+244 - 774+261, км 824+334 - 824+586, составляет 1 390 кв.м.

Поскольку автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 735+683 - км 1040+310, км 1041+610 - км 1169+336 в границах Республики Татарстан как объект капитального строительства существовала с момента ввода в эксплуатацию (с 1998 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/140096969 от 27.07.2018), а земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:3449 был поставлен на государственный кадастровый учет в 2018 году, истец на основании заключения кадастрового инженера пришел к выводу, что при межевании указанного земельного участка были внесены недостоверные сведения о местоположении его границ, а именно границы земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3449 имеют пересечение с полосой отвода федеральной автомобильной дороги, в связи с чем пришел к выводу, что имеет место несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка его фактическому местоположению.

Полагая, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3449 не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о части границ земельного участка на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения и ее полосу отвода, истец направил ответчику уведомление-претензию (исх. N 187 от 20.04.2018) о необходимости произвести (кадастровые и иные) работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3449 в целях устранения выявленных нарушений. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку обращения истца к ответчику не дали результатов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае отсутствия оспоренного или нарушенного права истца право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 20.02.2014 N 361-О, от 27.10.2015 N 2412-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О, от 21.09.2017 N 1791-О, N 1792-О и от 19.12.2017 N 2942-О).

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 01.01.2017 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Суд первой инстанции верно указал на то, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом первой инстанции верно отмечено, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:3449 поставлен на кадастровый учет 10.04.2018 и образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:2946 на два земельных участка. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:33:000000:3449, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, уточненная площадь, равная 1 443 666 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10.04.2018 на основании заявления о постановке на кадастровый учет от 25.07.2013 N 11-10099704, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Валеевой И.И. Указанный земельный участок находится в собственности ООО "Агромир Казань" (право зарегистрировано 10.04.2018).

В решении суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно схеме земельного участка, предоставленной истцом, площадь земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3449, принадлежащего ответчику, в результате исправления реестровой ошибки уменьшается.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В данном случае исправление реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли, т.е. к изъятию части указанного земельного участка.

Суд первой инстанции верно указал на то, что по существу исковые требования истца направлены на прекращение права собственности ООО "Агромир Казань" части земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3449 в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:3449 в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

При наличии зарегистрированного права собственности ООО "Агромир Казань" на земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:3449 решение вопроса об изменении его границ возможно путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в той части, на которой располагается принадлежащий истцу объект.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что право собственности ООО "Агромир Казань" на земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:3449 зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2017 автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 735+683 - км 1040+310, км 1041+610 - км 1169+336 в границах Республики Татарстан (далее по тексту - М-7 "Волга") в границах Республики Татарстан как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию - с 1998 года.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" владеет участком автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на праве оперативного управления, земельным участком под автомобильную дорогу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2012 серия 16-АК N 568828.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В указанный перечень входят, в частности, следующие автомобильные дороги общего пользования федерального значения: - М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (идентификационный номер автомобильной дороги - 00 ОП ФЗ М-7 (Е017,Е22, СНГ)).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Исходя из части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно частям 1, 3 статьи 26 Закона N 257-ФЗ границы придорожных полос автомобильных дорог регионального значения устанавливаются решением уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 62 Закона N 257-ФЗ до 01.01.2012 при отсутствии документации по планировке территории допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия документации по планировке территории либо схема расположения спорного земельного участка по отношению к федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга".

Кроме того, в государственном фонде данных, полученных при землеустройстве, а также в государственном кадастре объектов недвижимости, отсутствуют сведения о формировании спорного земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3449 под объектом - автомобильная дорога М-7 "Волга".

В соответствии с частью 6 статьи 62 Закона N 257-ФЗ возможность установления границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории допускается только до 01.01.2012.

Таким образом, установление наличия и местоположения полос отвода автомобильной дороги после 01.01.2012 (окончания переходного периода действия Закона N 257-ФЗ в отношении порядка определения границ полосы отвода автомобильной дороги) возможно только на основании документов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Закона N 257-ФЗ в виде проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков, подготовленных в рамках отношений по градостроительной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в целях установления границ полосы отвода автомобильной дороги М-7 "Волга", что лишает возможности определения наличия, местоположения и границ полос отвода автомобильной дороги М-7 "Волга" со спорным земельным участком с кадастровым номером 16:33:000000:3449.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что границы земельного участка под автодорогой - М-7 "Волга" и земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3449, принадлежащего ООО "Агромир Казань", не определены, в связи с чем довод заявителя о прохождении в границах испрашиваемого земельного участка автодороги М-7 "Волга" правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не был подтвержден.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 по делу N А65-35324/2018.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом ошибочно предполагается что требование истца о внесении изменений в сведения ЕГРН на земельный участок приведет к утрате им индивидуализирующих характеристик и прекращению его существования как объекта права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд правильно установил и сделал оценку тому факту, что спорный земельный участок пересекается с соседним участком, право собственности на который зарегистрировано, и решение вопроса об изменении границ спорного участка возможно путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в той части, на которой располагается принадлежащий истцу объект.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом не был рассмотрен тот факт, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3449 были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка, а именно, границы земельного участка имеют пересечение с автомобильной дорогой и его полосой отвода, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции был рассмотрен указанный факт и применены соответствующие нормы законодательства, регулирующие статус дороги федерального значения и выделение соответствующей полосы отвода.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по делу N А65-40263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова