Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-5718/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-17571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" (N 07АП-5718/2019) на определение о взыскании судебных расходов от 29.04.2019 (в редакции определения от 29.04.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17571/2017 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании судебных расходов в сумме 122 896 руб. 00 коп. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, ул. Тракторная, 8А, ОГРН 1112225007620, ИНН 2225122273) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании 541 123 руб. 45 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" о взыскании 320 594 руб. 43 коп.

заинтересованное лицо: временный управляющий Капустников Сергей Александрович, г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Компания Холидей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" (далее - истец, ООО "АлтайПроект") о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 122 896 руб. (56 896 руб. по первоначально заявленному иску и 66 000 руб. по встречному).

Определением от 29.04.2019 (в редакции определения от 29.04.2019) Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "АлтайПроект" в пользу ООО "Компания Холидей" взыскана сумма понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 69 333 руб. 75 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АлтайПроект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2019 (в редакции определения от 29.04.2019) Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не в полной мере учтены возражения истца относительно суммы заявленных расходов; первоначальный и встречный иск рассматривались по одному делу в одном судебном заседании, поэтому заявителем необоснованно заявлены ко взысканию отдельно сумма за участие в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска и отдельно за участие в судебном заседании по встречному иску, следовательно, не отвечает принципу разумности вывод суда первой инстанции о взыскании одновременно расходов за участие в 8-ми судебных заседаниях первой инстанции в размере 28 000 руб.; расходы ответчика экономически не обоснованы, настоящее дело не относится к категории сложных, имеется много судебной практики по аналогичным делам; в данном случае издержки должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований; кроме того, расчет с исполнителем произведен с нарушением норм действующего законодательства, то есть, расчет произведен после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика по договору, заключенному до введения процедуры наблюдения, расчет не является текущим платежом.

ООО "Компания Холидей" и заинтересованное лицо временный управляющий Капустников С.А. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 29.04.2019 (в редакции определения от 29.04.2019) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АлтайПроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Компания Холидей" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3 026 690 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 581 руб. 13 коп. за период с 30.11.2016 по 29.11.2017.

ООО "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "АлтайПроект" о взыскании штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с пунктом 8.13 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2014) в размере 241 591 руб. 68 коп.

Решением от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования ООО "АлтайПроект" удовлетворены частично: с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "АлтайПроект" взыскана сумма основного долга в размере 335 502 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 870 руб. 07 коп., сумма государственной пошлины в размере 4 391 руб.; встречные исковые требования ООО "Компания Холидей" удовлетворены частично: с ООО "АлтайПроект" в пользу ООО "Компания Холидей" взыскано 79 002 руб. 75 коп., сумма неустойки в размере 12 079 руб. 84 коп., сумма государственной пошлины в размере 9 412 руб. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в том числе и государственной пошлины. В результате зачета, с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "АлтайПроект" взыскана сумма задолженности в размере 271 268 руб. 53 коп.

В суде апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

ООО "Компания Холидей" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО "АлтайПроект" судебных расходов.заявителем было заявлено о взыскании 56 896 руб. расходов по первоначальному иску и 66 000 руб. по встречному иску, понесенных по договору от 20.07.2017, заключенного с ООО "Финансовый советник".

Удовлетворяя заявленные ООО "Компания Холидей" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Компания Холидей" заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 122 896 руб. (56 896 руб. по первоначально заявленному иску и 66 000 руб. по встречному) понесенных по договору оказания юридических услуг от 20.07.2017, заключенного с ООО "Финансовый советник" (исполнитель), в рамках которого исполнитель оказал для истца следующие услуги: 1) по первоначальному иску: составление и подача ходатайства о не переходе из предварительного в основное заседание - 2 000 руб.; составление и подача отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.; участие в 8-ми судебных заседаниях первой инстанции - 48 000 руб. (6 000 руб. каждое), составление и подача дополнительных пояснений к отзыву на иск с учетом возражений истца - 3 000 руб.; составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов - 3 000 руб.; составление и подача ходатайства о приостановлении - 3 000 руб.; 2) по встречному иску: составление встречного искового заявления - 7 000 руб.; участие в 8-ми судебных заседаниях первой инстанции - 56 000 руб. (7 000 руб. каждое), составление и подача возражений на отзыв на встречный иск - 3 000 руб..

В подтверждение несения расходов представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.07.2017, дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2017 к договору от 20.07.2017, акт об оказании консультационных (юридических) услуг к договору от 12.09.2018, акт об оказании консультационных (юридических) услуг к дополнительному соглашению, платежное поручение N 2321 от 07.02.2019 об оплате услуг в размере 64 000 руб., платежное поручение N 2322 от 07.02.2019 об оплате услуг в размере 66 000 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "Компания Холидей" фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1, принимая во внимание "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, учитывая категорию и сложность спора, объем доказательственной базы, посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 69 333 руб. 75 коп., исходя из следующего: 1) по первоначальному иску: составление и подача ходатайства о не переходе из предварительного в основное заседание - 500 руб.; составление и подача отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.; участие в 8-ми судебных заседаниях первой инстанции - 28 000 руб. (3 500 руб. каждое), составление и подача дополнительных пояснений к отзыву на иск с учетом возражений истца - 3 000 руб.; составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов - 500 руб.; составление и подача ходатайства о приостановлении - 500 руб., итого 37 500 руб., с учетом пропорции удовлетворенных требований, возмещению подлежит сумма 33 333,75 руб.; 2) по встречному иску: составление встречного искового заявления - 5 000 руб.; участие в 8-ми судебных заседаниях первой инстанции - 28 000 руб. (3 500 руб. каждое), составление и подача возражений на отзыв на встречный иск - 3 000 руб., итого 36 000 руб. (33 333 руб. 75 коп.+36 000 руб.=69 333 руб. 75 коп.).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, возражения истца.

Судом обоснованно приведена калькуляция взыскиваемых судебных расходов. Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

В части доводов подателя жалобы со ссылкой на то, что первоначальный и встречный иск рассматривались по одному делу в одном судебном заседании, поэтому заявителем необоснованно заявлены ко взысканию отдельно сумма за участие в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска и отдельно за участие в судебном заседании по встречному иску, апелляционный суд отмечет следующее.

В рамках данного дела рассматривался первоначальный и встречный иски.

В акте об оказании консультационных (юридических) услуг к дополнительному соглашению указано на оказание поверенным, в том числе, и услуг по составлению и подачу в суд возражений на отзыв на встречное исковое заявление. Поверенный представлял интересы доверителя по первоначальному и встречному искам.

При этом, действительно взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании отдельно за представление первоначального иска и встречного иска не отвечает критериям разумности, учитывая, что рассмотрение исковых требований происходило в одних заседаниях. Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив взысканные судом первой инстанции расходы за участие представителя по делу, в общей сумме, которые составили 56 000 руб. (28 000 руб. +28 000 руб.) считает их разумными при взыскании расходов за представительство за участие в 8-ми судебных заседаниях, учитывая и то, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 устанавливают оплату не менее 15 000 руб. за день занятости представителя.

Довод подателя жалобы о том, что категория дела не является сложной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, расчет с исполнителем произведен с нарушением норм действующего законодательства, после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика по договору, заключенному до введения процедуры наблюдения, расчет не является текущим платежом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и их распределение в рамках настоящего иска, данный факт не влияет. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что сделка по оплате за оказанные юридические услуги по настоящему делу оспорена уполномоченными лицами в рамках дела о банкротстве ответчика, признана недействительной.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о пропорциональном распределении понесенных ответчиком судебных расходов по встречному иску подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Ввиду того, что частичное удовлетворение встречного иска связано со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требований, не имеется.

Подателем жалобы указано на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о несоразмерности размера подлежащих к взысканию расходов, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 333 руб. 75 коп.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2019 (в редакции определения от 29.04.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2875 от 28.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев