Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-12272/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А76-19182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу N А76-19182/2019 (судья Бахарева Е.А.).

Акционерное общество "Трансэнерго" (далее - истец, АО "Трансэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Снежинского городского округа (далее - ответчик, Администрация) и муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - ответчик, КУИ города Снежинска) о взыскании солидарно убытков в размере 1 536 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-22).

03.07.2019 АО "Трансэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об объединении дел N А76-19182/2019 и N А76-35094/2018 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 в удовлетворении ходатайства АО "Трансэнерго" об объединении дел N А76-19182/2019 и N А76-35094/2018 в одно производство отказано (л.д. 128-130).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Трансэнерго" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении дел N А76-19182/2019 и N А76-35094/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на идентичность субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении дел, в основу которых положены одинаковые доказательства. Так, в дело N А76-35094/2018 Администрация в качестве доказательств своих требований представила выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие наличие у канализации статуса бесхозяйной вещи, а АО "Трансэнерго" обосновывая свои возражения против иска представило доказательства наличия у канализации дефектов, при которых подписание разрешения на ее ввод в эксплуатацию противоречит закону. В дело N А76-19182/2019 АО "Трансэнерго", обосновывая свои требования о взыскании с Администрации предстоящих затрат на доведение канализации до надлежащего состояния, представило те же самые доказательства, что и в дело N А76-35094/2018 - доказательства дефектности канализации. По мнению апеллянта, в случае отказа в объединении указанных дел в одно производство, рассмотрение первым дела N А76-35094/2018 повлечет взыскание АО "Трансэнерго" убытков за счет Администрации. Названное, по мнению апеллянта, позволит недобросовестным застройщикам через использование механизма отказа от собственности избавляться от неудобной недвижимости, возлагая бремя соответствующих расходов на муниципалитет и гарантирующие организации водоканализационного хозяйства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А76-19182/2019 рассматриваются требования АО "Трансэнерго" к Администрации и КУИ города Снежинска о взыскании солидарно убытков обусловленных принятием в эксплуатацию канализации, которая не соответствует строительным нормам, правилам и находится в ненадлежащем состоянии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А76-35094/2018 рассматриваются требования Администрации к АО "Трансэнерго" об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять по передаточному акту в эксплуатацию бесхозяйный объект кадастровый номер 74:40:0000000:5567, наименование объекта: Канализация К-1, назначение объекта: сооружения канализации, протяженность: 767.0000-м., адрес (местоположение) объекта: Челябинская область, г.Снежинск, ул.Северная, в жилпоселке N 2, до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником, в соответствии с гражданским законодательством.

Общество "Трансэнерго" полагая, что будущие убытки у него возникнут в связи с эксплуатацией бесхозяйного объекта - канализации К-1, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не усмотрел, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела. Споры, рассматриваемые в рамках поименованных выше дел, не являются тождественными. Различными являются и правовые последствия их разрешения, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не соответствует провозглашенному процессуальным законом принципу целесообразности. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также учел, что объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств; может повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела, нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд первой инстанции мотивируя отсутствие целесообразности объединения дел N А76-19182/2019 и N А76-35094/2018 в одно производство, обоснованно указал на различие требований по названным делам, что предопределяет различный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из указанных дел. В деле N А76-35094/2018 рассматривается спор о праве на имущество, тогда как исковые требования по делу N А76-19182/2019 основаны на имущественных требованиях о взыскании убытков.

Совпадение сторон по указанным делам, а также взаимосвязь спорных отношений с принадлежностью канализации К-1, основанием для объединения дел в одно производство не является.

Не установлено судом также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. Учитывая срок рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (с 11.06.2019), объединение арбитражных дел не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора. При этом, отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы апеллянта, поскольку общество "Трансэнерго" не лишается права на судебную защиту.

Исходя из названного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции в самостоятельном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу N А76-19182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин