Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-13255/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А32-8387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Третьяков С.Ю., доверенность от 20.12.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2019 по делу N А32-8387/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (ОГРН 1022304649751 ИНН 2349018571) к акционерному обществу "Сад-Гигант" (ОГРН 1022304649641 ИНН 2349008492) при участии: Астаховой Дины Сергеевны, Кладь Татьяны Васильевны об установлении на земельный участок сервитута прохода и проезда, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (далее - истец, ООО "Ландшафт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сад-Гигант" (далее - ответчик, ЗАО "Сад-Гигант") об установлении для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) собственника, работников, клиентов, арендаторов, обслуживающего персонала, их транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей к принадлежащему истцу на праве собственности зданию склада, литер Б, общей площадью 107,2 кв.м, с кадастровым номером 23:27:1202019:10398, расположенному по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с/п Прибрежное, п. Совхозный, ул. Строительная, 2-а, - частный сервитут на земельный участок, принадлежащий на праве собственности АО "Сад-Гигант", с кадастровым номером 23:27:1202019:66, площадью 59 406 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с/п Прибрежное, п. Совхозный, ул. Строительная, 4-а, участок N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астахова Дина Сергеевна, Кладь Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, отсутствие смежности земельных участков не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Отказ суда в назначении экспертизы нарушает право истца на всестороннее и полное рассмотрение заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителе в судебное заседание не обеспечили. что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ландшафт" является собственником здания склада, литер Б, общей площадью 107,2 кв.м, с кадастровым номером 23:27:1202019:10398, право собственности зарегистрировано 29.04.2002 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2019 N 23/192/002/2019-5), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1202019:1 площадью 563 кв.м, с разрешенным использованием - под магазин,

Судом первой инстанции установлено, что право истца на указанный земельный участок не подтверждено какими-либо доказательствами (договорами), в Едином государственном реестре не зарегистрировано (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2019 N 23/192/002/2019-4).

Земельный участок используется также Астаховой Д.С. как собственником расположенного на том же земельном участке с кадастровым номером 23:27:1202019:1 здания магазина с кадастровым номером 23:27:1202019:10365 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2019 N 23/192/002/2019-3).

Земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, имеет кадастровый номер 23:27:1202019:66, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, и принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном 05.12.2008 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2019 N 23/192/002/2019-7).

Вместе с тем, между земельным участком с кадастровым номером 23:27:1202019:1, на котором расположено принадлежащее истцу здание склада с кадастровым номером 23:27:1202019:10398, в пользу которого истец просит установить сервитут проезда и прохода (далее - господствующий участок), и земельным участком ответчика с кадастровым номером 23:27:1202019:66 (далее - служащий участок), расположен земельный участок с кадастровым номером 23:27:1202019:62, который полностью перекрывает доступ с господствующего участка на служащий участок и со служащего участка к господствующему.

Земельный участок с кадастровым номером 23:27:1202019:62 полностью закрывает земельный участок с кадастровым номером 23:27:1202019:1 с расположенным на нем складом по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:27:1202019:66, который истец считает служащим участком и просит обременить его сервитутом прохода и проезда с территории общего пользования (улица Строительная).

Указанное расположение господствующего участка и служащего участка представлено на схеме взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1202019:1, 23:27:1202019:62 и 23:27:1202019:66 в заключении от 24.05.2019 по результатам проведения технического обследования, выполненного кадастровым инженером Самарцевой Л.Н.

Земельный участок с кадастровым номером 23:27:1202019:1 полностью перекрыт земельным участком с кадастровым номером 23:27:1202019:62, через который только и возможен доступ (проезд, проход) на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1202019:66, и именно в отношении последнего истцом, собственником склада на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1202019:1, испрашивается сервитут прохода и проезда.

Истец просит обременить правом постоянного прохода и проезда земельный участок с кадастровым номером 23:27:1202019:66 в пользу здания с кадастровым номером 23:27:1202019:10398, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1202019:1, не являющемся по отношению к служащему участку (с кадастровым номером 23:27:1202019:66) смежным.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:27:1202019:1 с расположенным на нем зданием истца, и земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:27:1202019:66, общей границы не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, от 28.02.2012 N 11248/11 определена практика применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут устанавливается для нужд собственника объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика не является смежным с земельным участком, на котором расположен объект недвижимости истца.

Одновременно при разрешении настоящего спора апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010, согласно которым указано, что "Гражданский Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если из всех обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута".

Между земельными участками расположен земельный участок с кадастровым номером 23:27:1202019:62, который с 2008 года принадлежит на праве собственности Кладь Т.В., привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Из материалов дела следует, что представитель истца возражал против привлечения Кладь Т.В. к участию в настоящем деле в качестве соответчика пояснил, что в данном деле ООО "Ландшафт" требований к Кладь Т.В. не предъявляет, иск об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1202019:62, принадлежащего Кладь Т.В., будет рассматриваться в деле, находящемся в производстве районного суда, по иску Астаховой Д.С., в настоящее время определение районного суда о прекращении производства по иску Астаховой Д.С. обжалуется, а ООО "Ландшафт" с иском к Кладь Т.В. об установлении сервитута на ее земельный участок не обращается, какое-либо самостоятельное судебное разбирательство между ООО "Ландшафт" и Кладь Т.В. об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий Кладь Т.В., отсутствует; не отрицал, что обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером 23:27:1202019:66, принадлежащего АО "Сад-Гигант", потребует обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 23:27:1202019:62, принадлежащего Кладь Т.В., расположенного между участками истца и ответчика; признал, что каждый из пяти вариантов возможного доступа к зданию склада истца с кадастровым номером 23:27:1202019:10398, приведенных в схеме, подготовленной кадастровым инженером Самарцевой Л.Н в заключении от 24.05.2019, в той или иной мере включает часть земельного участка с кадастровым номером 23:27:1202019:62; установить сервитут для проезда с улицы Строителей к зданию склада истца через земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:27:1202019:66 невозможно, не затронув земельный участок с кадастровым номером 23:27:1202019:62, принадлежащий третьему лицу - Кладь Т.В.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела собственники соседних земельных участков были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Однако, соответствующих ходатайств истцом заявлено не было. О направленности иска на установление сервитута исключительно в отношении принадлежащего ответчику земельного участка представителем истца даны пояснения в заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика не обеспечит восстановление прав общества, которые оно полагает нарушенными.

Поскольку в силу статей 9, 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять ответчика по спору и предмет исковых требований, при изложенных обстоятельствах, настоящий спор судом первой инстанции разрешен правильно.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав.

Испрашивая в настоящем деле сервитут на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1202019:66, истец не учитывает, что сервитут на земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:27:1202019:66, не может быть установлен в отрыве от обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 23:27:1202019:62, расположенного между земельными участками истца и ответчика. Установление сервитута в рассматриваемой ситуации должно производиться одновременно и в одном судебном процессе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1202019:62 (Кладь Т.В.) и 23:27:1202019:66 (ЗАО "Сад-Гигант"), с привлечением собственников этих участков в качестве ответчиков, определением границ и координат сервитута, объединяющего соответствующие смежные части земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1202019:62 и 23:27:1202019:66, и установлением сервитутного обременения на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1202019:62 и 23:27:1202019:66 в одном судебном решении. В таком случае сервитут будет установлен в виде одного тракта, ведущего от земельного участка истца через земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1202019:62 и 23:27:1202019:66 к автодороге (землям общего пользования).

Предложенный в настоящем деле вариант установления сервитута в отдельности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1202019:66 без одновременного обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 23:37:1202019:62 не приведет к получению истцом выгоды от земельного участка с кадастровым номером 23:27:1202019:66, отрезанного от господствующего участка участком третьего лица, с которым соглашение о сервитуте отсутствует, при этом земельный участок ответчика - в случае установления сервитута по предложенному истцу варианту - будет значиться в государственном реестре недвижимости как обремененный сервитутом, осуществление которого - в отсутствие сервитута на участок с кадастровым номером 23:37:1202019:62 - будет для истца невозможно.

Поскольку в результате такого решения сервитутом будет обременен земельный участок, не являющийся смежным (соседским) участком, и истец не получит в результате такого сервитута непосредственной выгоды - проезда и прохода к землям общего пользования, ввиду наличия между участками истца и ответчика земельного участка третьего лица, вопрос об установлении сервитута на который не решен ни соглашением сторон, ни судебным актом, оснований для обременения сервитутом земельного участка ответчика в настоящее время не имеется.

Вышеприведенные основания недоказанности наличия нарушенных прав и невозможности их восстановления (при условии доказанности нарушения) путем установления сервитута в отношении одного из земельных участков, необходимых для прохода и проезда к земельному участку истца и привлечения надлежащих ответчиков являются достаточными основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах целесообразности проведения в рамках настоящего дела экспертных исследований не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2019 по делу N А32-8387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник