Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-11569/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А50-35572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2019 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по делу N А50-35572/2018

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Шулькина Андрея Александровича (ОГРНИП 310190121000091, ИНН 190106851700)

к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района

заинтересованное лицо: глава крестьянского фермерского хозяйства Стрелков Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 316595800076370, ИНН 590707390589)

о признании незаконными решения и бездействия,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района (далее - ответчик) о признании незаконными решения от 24.08.2018 N 996 об оставлении заявления без рассмотрения и бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непринятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 59:29:1420001:418, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возложения на ответчика обязанности принять решение о проведении аукциона по продаже или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в 10-дневный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стрелков Дмитрий Владимирович (статьи 51, 200 АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Осинского муниципального района Пермского края от 24.08.2018 N 996 об оставлении заявления без рассмотрения, бездействие Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Осинского муниципального района Пермского края, выразившееся в непринятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:29:1420001:418. Суд обязал Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Осинского муниципального района Пермского края устранить допущенные нарушения законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича путем совершения действий, предусмотренных пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

21.05.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда от 26.06.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представитель заявителя не наделен статусом адвоката, в связи с чем определение размера расходов исходя из рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия является необоснованным. Также ответчик указывает, что подготовка представителем документов не требовала длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, присутствие представителя в суде являлось формальным, продолжительность судебного заседания была незначительной. Кроме того, ссылается на большое количество споров, инициированных заявителем. Считает, что целью этих споров являлось не получение земельных участков, а получение положительных решений для взыскания судебных расходов. Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя, отсутствие доказательств уплаты налогов на доходы исполнителя, просит определение суда отменить.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оказание юридических услуг и несение затрат подтверждены материалами дела. Взысканные судом первой инстанции расходы являются разумными, доказательств их чрезмерности не представлено, факт уплаты налогов не имеет правового значения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 между заявителем (заказчиком) и Сукало В.А. (исполнителем) был заключен договор оказания правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнения следующих работ: досудебная подготовка, подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконным решения от 24.08.2018 N 996 и бездействия Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Осинского муниципального района Пермского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:29:1420001:418; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению вышеуказанного дела; подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную / кассационную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Пермского края (в случае необходимости); представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной / кассационной инстанции (в случае необходимости); подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов; представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, а заказчик обязался оплатить эти работы в установленный срок и в полном объеме (пункты 1.1., 1.3. договора).

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. договора, определяется по завершении выполнения всех видов работ согласно акта приема-передачи в соответствии со следующими расценками: досудебная подготовка, подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Пермского края - 15 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края одного ходатайства (заявления, дополнительных пояснений (кроме краткого)) - 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по данному делу - 15 000 руб.; подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение или определение Арбитражного суда Пермского края - 40 000 руб.; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 50 000 руб.; подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции - 40 000 руб.; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 50 000 руб.; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком наличным расчетом исполнителю в день подписания акта приема-передачи, что подтверждается распиской (пункт 3.2. договора).

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору стоимость оказанных исполнителем по договору услуг составила 75 000 руб., исходя из следующего расчета: досудебная подготовка, подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 15 000 руб.; подготовка и подача в суд трех ходатайств (заявлений, дополнительных пояснений) - 15 000 руб. (по 5 000 руб.); представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края - 30 000 руб. (по 15 000 руб.); подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов - 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлена расписка, свидетельствующая о получении Сукало В.А. на основании договора оказания правовых услуг от 15.11.2018 денежных средств в сумме 75 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителей, заявитель представил договор оказания правовых услуг от 15.11.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2019, расписку.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что представителем заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд заявление; собраны необходимые для обоснования позиции по делу доказательства; дважды подготовлены и представлены в суд пояснения по делу, представлены дополнительные доказательства по делу, подготовлено и подано в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (2 судебных заседания), подготовлено и подано в суд заявление о распределении судебных расходов.

В тоже время судом установлено, что представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов исполнителем не оказаны, поскольку в судебное заседание по вопросу о возмещении расходов представитель заявителя не явился.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов, в акте приема - сдачи оказанных услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. В остальной части услуги, указанные сторонами в акте, исполнителем оказаны.

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, степень сложности дела, объем работы, выполненный представителем, а также принцип соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что представитель заявителя не наделен статусом адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, а также не имеющее юридического образования, вправе представлять их интересы в арбитражном суде. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 11, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре от 15.11.2018, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт соблюдения физическим лицом обязанности по оплате налога от полученного в результате исполнение сделки дохода, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что целью обращения заявителя в суд с заявленными требованиями являлось не получение земельного участка для его использования, а формальное инициирование процесса для получения положительного решения и последующего необоснованного взыскания судебных расходов, материалами дела не подтверждаются.

Решение по настоящему делу в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и вступило в законную силу, а цели и результаты рассмотрения споров по иным делам с участием заявителя, находившихся в производстве арбитражных судов, значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны заявителя подлежит отклонению как необоснованный, так как обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем правом при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 26.06.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-35572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова