Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-6763/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А46-11502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6763/2019) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2019 года по делу N А46-11502/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (ИНН 1435095465, ОГРН 1021401071340) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича - представитель Эннс О.А. (по доверенности N 55АА 2189354 от 28.06.2019, сроком действия на десять лет).

установил:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк", заявитель, кредитор) обратилось 29.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (далее по тексту - ООО "Партнер СВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Партнер СВ" сроком на четыре месяца, временным управляющий должника утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Партнер СВ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 ООО "Партнер СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 08.09.2016.

Сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Партнер СВ" утверждена Куренкова Мария Алексеевна (ИНН 222334012102, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 656055, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Исакова, 240-54).

31.01.2019 арбитражный управляющий Поюнов В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Партнер СВ" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Поюнов Владимир Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Поюнова В.Б. о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, право на привлечение специалиста у арбитражного управляющего существует, в силу чего свое право на судебную защиту Поюнов В.Б. вправе реализовать посредством привлечения профессионального представителя, в данном случае, юридической компании, обладающего познаниями в области материального и процессуального права. Полагает, что наличие потребности у арбитражного управляющего Поюнова В.Б. в привлечении лица для участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ" Куренковой М.А. в настоящем деле является доказанной. Согласно позиции подателя жалобы размер оказанных ООО "ЮК "Фавор" услуг не является чрезмерным, а ООО "Ф-Консалтинг" и конкурсный управляющий ООО "Партнер СВ" в подтверждение доводов о завышении размера судебных расходов на представителя не представили надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными. Кроме того указывает, что вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ" Куреноковой М.А. о низкой трудозатратности оказанных услуг и их незначительного объема, характер заявления требовал значительного количества времени для изучения практики по данному вопросу, при этом все связанные с представлением интересов арбитражного управляющего Поюнова В.Б. виды услуг не носили формальный характер, а требовали представления доказательств и формирования юридически грамотной позиции по спору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Партнер СВ" Куренкова М.А. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер СВ" N А46-11502/2015 в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий должника Куренкова М.А. с заявлением об обязании Поюнова В.Б., как предыдущего конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ" передать имущество, принадлежащее должнику, а именно: производственную базу, назначение: нежилое, площадью 1406 кв.м. и здание конторы (магазина), назначение: нежилое площадью 83.6 кв.м., расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 года по делу N А46-11502/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ" Куренковой М.А. отказано.

Для представления интересов по указанному обособленному спору 02.11.2018 арбитражный управляющий Поюнов В.Б. (Заказчик) заключил договор оказания услуг с ООО "ЮК Фавор" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в судах всех инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Парнер СВ" Куренковой М.А. к Поюнову Владимиру Борисовичу об обязании передать имущество в рамках дела N А46-11502/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парнер СВ". Заявление принято к производству Арбитражным судом Омской области на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу N А46-11502/2015.

Пунктом 2 договора оказания услуг от 02.11.2018, установлено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- оказать услуги, указанные в пункте 1 Договора, в соответствии с требованиями Заказчика, добросовестно и квалифицированно;

- оказать услуги в сроки, установленные разделом 4 настоящего Договора; - обеспечить сохранность документов, полученных от Заказчика;

- оказать услуги, указанные в пункте 1 настоящего Договора лично.

Заказчик обязуется:

- обеспечивать Исполнителя необходимыми документами, информацией, принадлежностями для надлежащего оказания услуг по настоящему Договору;

- оказывать содействие Исполнителю в оказании им услуг, в том числе, по требованию Исполнителя незамедлительно предоставлять все необходимые документы и сведения;

- оплачивать услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных пунктом 3 настоящего Договора (пункт 2 Договора).

Цена услуг, оплачиваемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, составляет 50 000 рублей при участии Исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции, по 10 000 рублей за каждое судебное заседание в последующих инстанциях (пункт 3 Договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.01.2019 Заказчик принял, а Исполнитель по заданию Заказчика оказал следующие услуги:

1. Консультировал Поюнова В.Б. по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

2. Изучил судебную практику по вопросу, являющемуся предметом заявления Куренковой М.А. к Поюнову Владимиру Борисовичу;

3. Подготовил отзыв на заявление Куренковой М.А. к Поюнову В.Б. об обязании передать имущество;

4. Участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Куренковой М.В. к Поюнову В.Б. об обязании передать имущество;

5. Подготовил необходимые документы для приобщении в материалы дела.

Всего по договору оказания услуг от 02.11.2018 исполнителем оказаны услуги на 50 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 17.01.2019.

Поскольку Поюновым В.Б. фактически понесены связанные с рассмотрение настоящего дела расходы, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ" Куренковой М.А. отказано, Поюнов В.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Поюнов В.Б., выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Устанавливая, имеет ли лицо, участвующее в деле, право на возмещение судебных расходов, арбитражный суд исходит из того, в чью пользу принят судебный акт по итогам рассмотрения соответствующего спора.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В настоящем случае предметом заявления Поюнова В.Б. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) является требование о возмещении судебных издержек в порядке статей 106, 110 АПК РФ, понесенных ответчиком в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Куренкова М.А. об обязании Поюнова В.Б., как предыдущего конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ" передать имущество, принадлежащее должнику, а именно: производственную базу, назначение: нежилое, площадью 1406 кв.м. и здание конторы (магазина), назначение: нежилое площадью 83.6 кв.м., расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 3.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем случае необходимо руководствоваться положениями главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение произведенных расходов Поюновым В.Б. представлены вышеназванный договор оказания услуг от 02.11.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.11.2018 на сумму 50 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 17.01.2019 о перечислении арбитражным управляющим Поюновым В.Б. получателю ООО "Юридическая компания "Фавор" 50 000 руб. (л.д. 13-15).

В данном случае факт оказания услуг конкурсным управляющим должника Куренковой М.А., иными лицами не отрицается.

Указанными доказательствами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и их относимость к обособленному спору.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции указал, что Поюнов В.Б. являлся временным и конкурсным управляющим должника. Таким образом, Поюнов В.Б., выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Дела о банкротстве отличаются определенной спецификой, необходимостью выполнения мероприятий, которые арбитражный управляющий должен выполнить в обязательном порядке в ходе процедуры, введенной на определенный срок.

Участие представителей стороны в судебном заседании является правом участника процесса, способствует более полному установлению фактических обстоятельств судом, соответственно, названное лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе взыскать понесенные им расходы со стороны.

Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и может самостоятельно без представителя представлять свои интересы, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку такое толкование противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Действующее законодательство не предусматривает запрета на право воспользоваться судебным представительством при наличии у доверителя процессуального статуса, в том числе статуса арбитражного управляющего.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 следует, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Право нанять профессионального представителя для защиты собственных интересов Поюнов В.Б. имел, даже несмотря на относительную несложность обособленного спора, равно как и имеет право впоследствии требовать возмещения понесенных расходов с проигравшей стороны. Более того, как следует из материалов обособленного спора, между спорящими сторонами действительно имелись разногласия относительно того каким образом должна осуществляться передача имущества и арбитражный управляющий Куренкова М.А. настаивала на том, что в отсутствие документально зафиксированной передачи имущества по месту его нахождения передача имущества от одного конкурсного управляющего другому не имеет места быть.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и с учетом специфики конкретного спора непосредственное участие в судебном заседании, либо через своего представителя является правом стороны, не подлежащим ограничению судом.

Какого-либо противоправного поведения со стороны представителей арбитражного управляющего Поюнова В.Б., которое могло бы служить основанием к отказу в возмещении в пользу Поюнова В.Б. судебных расходов, судом не установлено.

В настоящем случае определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу N А46-11502/2015 было принято не в пользу ООО "Партнер СВ", в интересах конкурсной массы которого действовала арбитражный управляющий Куренкова М.А., в результате чего на него переходит обязанность по возмещению понесенных выигравшей стороне судебных расходов, при наличии доказательств их реального несения в разумных размерах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Поюнов В.Б. представил в материалы дела достоверные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора об обязании его передать имущество должника.

При этом процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Куренкова М.А. указывала на явную несоразмерность расходов по оплате юридических услуг в заявленной истцом сумме 50 000 руб., принимая во внимание сложность дела (категорию спора) и характер выполненной ООО "ЮК "Фавор" работы, вследствие чего просила снизить размер заявленных Поюновым В.Б. расходов до 5 000 - 10 000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы (статья 421 ГК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Как указывалось ранее конкурсный управляющий Куренкова М.А. просила снизить сумму взыскиваемых Поюновым В.Б. расходов по той причине, что последним не представлено доказательств необходимости привлечения специалиста для участия в обособленном споре, который был связан исключительно с реализацией арбитражным управляющим своих прав, обязанностей и полномочий и не требовал специальных познаний, не носил какой-либо высокой правовой сложности.

Рассмотрев требование Поюнова В.Б. о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, апелляционная коллегия судей, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов и требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Поюнова В.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" частично в размере 10 000 руб.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части с учетом наличия двух судебных заседаний и представления со стороны Поюнова В.Б. письменных возражений на заявления об обязании передать имущество должника не соответствуют критериями разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдению баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что факт несения Поюновым В.Б. судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с участием его представителя от ООО "Юридическая компания "Фавор" в судебном заседании 04.12.2018, 11.12.2018 по настоящему делу подтвержден материалами дела, что также не оспаривается конкурсным управляющим должника.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-11502/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, посредством частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб.

Апелляционная жалоба Поюнова В.Б. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2019 года по делу N А46-11502/2015 (судья Горобец Н.А.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича с общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (ИНН 1435095465, ОГРН 1021401071340) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина