Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-39185/19

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-258710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019года

по делу А40-258710/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Триест" (111123, г. Москва, ул. 3-я Воладимирская, д. 3 корп.1, кв.62)

к ООО "Парадайз" (115035, г. Москва, ул.Садовническая, д. 73, к.1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мармер Б.Ю. по доверенности от 12.10.2018;

от ответчика: Заика Р.Л. по доверенности от 20.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парадайз" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 801 111 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 948 руб. 86 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 г. между ООО "Триест" (арендатор) и ООО "Парадайз" (арендодатель) заключен договор аренды N 02/Пар, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 82,4 кв.м., помещение 4b, расположенное на минус 1 этаже комплекса по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д.12 ММДЦ "Москва-Сити".

Договор заключен на срок до 31.10.2022 г.

В обеспечение обязательства (п.4.2.1, 4.2.2. договора) истец перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 801 111 руб. 12 коп. по платежному поручению N 1186 от 07.10.2017 г.

По условию п. 4.1.1. договора помещение должно быть передано арендодателем арендатору не позднее 01.12.2017 г.,

Как указал истец, за весь период с даты заключения договора до настоящего времени помещение не было передано арендатору арендодателем в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Из объяснений истца следует, что письмом от 11.07.2018 г. на основании п.10.3 договора арендатор отказался от исполнения договора, потребовал возвратить сумму обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.3.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания.

В соответствии с п.4.1.2 договора сторону согласовали порядок и размер внесения арендной платы, а также оговорили, что с период с 31.10.2017 г. по 31.12.2017 г. арендатор производит в арендуемом помещении ремонт, переоборудование и иные работы для приведения его в состояние, пригодное для использования в качестве кофейни.

Согласно п.6.1.1. договора арендатор вправе истребовать от арендодателя помещение, не предоставленное в установленный срок.

В силу п.6.2.1 арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи помещения.

При исследовании материалов дела было установлено, что истец использовал помещение, производил в нем работы (с привлечением Подрядчика) по оборудованию кофейни "Кофепорт", т.е. использовал помещение в соответствии с целевым назначением предусмотренном п. 2.3. Договора аренды., что подтверждается документами - Копией рабочего проекта электроснабжения кофейни "Кофепорт" от 2017 г. (согласован 12.12.2017 г.), копией Рабочего проекта водоснабжения кофейни "Кофепорт" от 2017 г. (согласован 28.05.2018 г.), копией Рабочего проекта вентиляции и кондиционирования "Кофепорт" от 2017 г. (согласован 23.05.2018 г.), копией договора подряда N 004-18СМР от 13.06.2018 г., копия Акт-Допуска от 20.06.2018 г., копией Наряд-допуска (ООО "ГРОС Констракшн") от 20.06.2018 г. копия приказа N 04/18 от 05.06.2018 г. о назначении ответственных лиц за охрану труда и технику безопасности, протоколов проверки знаний в отношении рабочих лиц подрядчика ООО "ГРОС Констракшн".

Одновременно с этим из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял письменные требования Истцу о необходимости совершения приемки помещения. Все обращения Истец проигнорировал, тем самым необоснованно уклонялся от приемки в нарушения п. 6.2.1 Договора, согласно которому, арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи.

Впоследствии, 27.08.2018 г. ответчик направил истцу требование N 02/ПР от 27.08.18 г. об исполнении обязанностей об осуществлении приемки помещения по акту приема - передачи помещения. Указанное письмо получено Истцом 03.09.2018 года.

30.08.2018 г. Ответчик направил Акты приема - передачи помещения исх. N 03/ПР от 30.08.18 г., подписанные со стороны Ответчика с просьбой подписать указанные Акты или направить мотивированный отказ от приемки помещения. Указанные требования Истцом были проигнорированы.

27.09.2018 года Ответчиком было получено письмо от ООО "Триест" исх. N 01 от 13.09.18 г. к ООО "Парадайз" с требованием провести комиссионный осмотр с целью установления технического состояния помещения.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика письма исх. N 01 от 11.07.2018 г. рассмотрен судебной коллегией. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления данного письма.

Из представленной ответчиком переписки (письмо исх. N 04/ПР от 03.10.18г. в ответ на претензию исх.N 01 от 23.08.18 г. и письмо (исх. N 01 от 13.09.18 г.)) следует, что арендодатель указал на обязанность арендатора принять помещение по акту, указал на предыдущие уведомления, которые были проигнорированы, а также разъяснил, что договором не предусмотрена процедура осмотра помещения, и что арендатор имеет возможность указать свои замечания к техническому состоянию помещения в процедуре приема-передачи помещения и отразить их в акте приема - передачи или мотивированном отказе от подписания акта.

Согласно п. 10.2.1. Договора, арендодатель имеет права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать освобождения арендуемого помещения, если арендатор необоснованно уклоняется от подписания Акта приема - передачи арендуемого помещения на срок более 30 (тридцати) календарных дней".

Так, 09.10.2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление N 05/ПР от 09.10.2018 г. о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с 31.10.2018 г. на основании п. 10.2.1. Договора, в связи с уклонением арендатора от приемки помещения по Акту приема - передачи на срок более 30 календарных дней.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 4.2.6. договора обеспечительный платеж возврату не подлежит в случаях досрочного прекращения договора по вине арендатора. (п. 10.2. договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма обеспечительного взноса не подлежит возврату арендатору.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу А40-258710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.