Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 04АП-3388/19

г. Чита

29 августа 2019 г.

Дело N А19-5383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по делу N А19-5383/2019 по иску Муниципального казенного учреждения "Дирекция капительного строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066, пр-т. Ленина, д. 37, жилрайон Центральный, г.Братск, Иркутская область) к Муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147, ИНН 3804025106, пр-т. Ленина, д. 37, жилрайон Центральный, г.Братск, Иркутская область кв. 13) о взыскании 50 856 355,84 руб., (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция капительного строительства и ремонта" муниципального образования города Братска обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам в сумме 50 856 355,84 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального предприятия "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска взыскана неустойка в сумме 18 121 230 руб.25 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что документы, представленные ответчиком, которым не была дана надлежащая правовая оценка судом, свидетельствуют о просрочке истца в исполнении своих обязательств. Считает, что при рассмотрении дела возможно применение положений п. 1 ст. 401 ГК РФ либо п.1 ст. 404 ГК РФ. Судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению. Просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию до суммы, не превышающей 207 309 руб. 21 коп.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска и Муниципальным предприятием "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме в целях реализации подпрограммы "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014-2017 годы" государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 г N 443-пп и подпрограммы "Переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" муниципальной программы "развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы", утвержденной постановлением администрации Муниципального образования г, Братска от 15.10.2013 г N2759, заключен ряд Муниципальных контрактов (далее - Контракты) за следующими NN Ф.2016.358986, Ф.2016.359232, Ф.2016.359584от02.12.2016 г.,Ф.2016.398488,Ф.2016.407103,Ф.2016.407094,Ф.2016.407037,Ф,2016.407118, Ф.2016.39830, Ф.2016.398464, Ф.2016.406781 от 19.12.2016 г.; Ф.2016.355807, Ф.2016.355813 от 29.11.2016г.Ф.2016.482741 от 16.01.2017г.Ф.2016.167606, Ф.2016.167579, Ф.2016.167718, Ф.2016.167591, Ф.2016.167711 от 18.07.2016 г., Ф.2016.171526, Ф.2016.171544, Ф.2016.171518, Ф.2016.171515 от 19.07.2016 г. "на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска", по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по соответствующим адресам, в соответствии с техническим заданием и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находятся объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1 контрактов).

Стоимость работ определена в ст. 3 контрактов с учетом всего комплекса выполняемых работ и затрат, необходимых для их выполнения, с учетом налогов и других обязательных платежей, в том числе с учетом сумм НДС.

В соответствии с техническим заданием и п.2.1 Муниципальных контрактов, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находятся объекты долевого строительства, ответчик обязуется передать истцу объекты долевого строительства и всю необходимую документацию по ним, а истец обязуется оплатить обусловленную контрактами цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Муниципальным контрактом установлен срок исполнения обязательств, так согласно п. 2.1 муниципального контракта, а именно N N Ф.2016.358986, Ф.2016.398488, Ф.2016.407103, Ф.2016.359232, Ф.2016.359584, Ф.2016.407094, Ф.2016.407037, Ф.2016.407118, Ф.2016.398350, Ф.2016.398464, Ф.2016.406781, Ф.2016.482741, Ф.2016.355807, Ф.2016.355813 предусмотрен срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства: "не позднее 15.08.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного(ых) жилого(ых) дома(ов) в эксплуатацию".

В процессе исполнения контрактов сторонами заключены дополнительные соглашения к контрактам, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства.

По муниципальным контрактам N N Ф.2016.167606, Ф.2016.171526, Ф.2016.167579, Ф.2016.171544, Ф.2016.171518, Ф.2016.167718, Ф.2016.167591, Ф.2016.171515, Ф.2016.167711 предусмотрен срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства: "не позднее 31.07.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного(ых) жилого(ых) дома(ов) в эксплуатацию" (п.2.1 муниципального контракта). Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Согласно подписанным сторонами передаточным актам передача объектов строительства осуществлена в следующие сроки:

- 09.10.2017 - по муниципальным контрактам N N Ф.2016.358986, Ф.2016.398488, Ф.2016.407103, Ф.2016.359232, Ф.2016.359584, Ф.2016.407094, Ф.2016.407037, Ф.2016.407118, Ф.2016.355807, Ф.2016.355813; 01.11.2017 - по муниципальным контрактам NN Ф.2016.398464, Ф.2016.406781; 02.11.2017 - по муниципальным контрактам NN Ф.2016.398350, N Ф.2016.482741; 11.12.2017 - по муниципальным контрактам NN Ф.2016.167606, Ф.2016.171526, Ф.2016.167579, Ф.2016.171544, Ф.2016.171518, Ф.2016.167718, Ф.2016.167591, Ф.2016.171515, Ф.2016.167711.

Пунктом 7.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по контрактам, истец начислил ответчику пени, претензией от 14.09.2018 N N 5/2520-4 потребовал от ответчика уплаты неустойки в указанной в претензии сумме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2018 года по делу N А19-26603/2017, от 14 февраля 2018 года по делу N А19-26605/2017, от 26 февраля 2018 года по делу N А19-26606/2017 и от 5 февраля 2018 года по делу N А19-26598/2017 с участием сторон муниципальных контрактов дополнительные соглашения, которыми стороны продлили сроки передачи застройщиком объектов строительства, признаны недействительными.

Таким образом, суд правомерно установил, что срок передачи застройщиком объекта дольщику считается согласованным в первоначальной редакции контрактов - не позднее 15.08.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Передача объектов строительства осуществлена 09.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 11.12.2017, что подтверждается передаточными актами, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Аналогичное положение содержится в пункте 8.3 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на общую сумму 50856355 руб. 84 коп.

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств

При этом, разрешая вопрос об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Аналогичные разъяснения даны и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию сумму в размере 18 121 230 руб.25 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства не относится к денежным обязательствам подрядчика, позволяющим неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, исковые требования частично удовлетворены судом области на законных основаниях.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по делу N А19-5383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И.Юдин