Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-9988/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А65-5814/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года по делу N А65-5814/2019 (судья Андреев К.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (ОГРН 317169000161880, ИНН 165717548672), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Страховая компания "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Спиридоновой Альбины Ильдаровны, город Казань Республики Татарстан,

Шамсиева Ильгама Ильфатовича, город Зеленодольск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карезина Елена Валерьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "СК Талисман" (далее - ответчик, общество), с привлечением третьих лиц Спиридоновой Альбины Ильдаровны и Шамсиева Ильгама Ильфатовича, о взыскании 269 729.74 руб. неустойки, и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 972,97 руб. неустойки за период с 01.03.2018 г. по 05.02.2019 г. за несвоевременную выплату страхового возмещения по ДТП от 19.01.2018 г. в 14 час. 05 мин. по адресу г. Казань, ул. Привокзальная, д. 6, с участием автомобиля Шевроле, регистрационный знак К 758 ЕО 116 (водитель Шамсиев Ильгам Ильфатович), застрахованного в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 2002125074, и автомобиля Сузуки, регистрационный знак В 525 СА 116 (водитель Спиридонов Александр Сергеевич, собственник Спиридонова Альбина Ильдаровна), застрахованного в АО СО "Талисман" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2003279799, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 8 395 руб. государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 г. примерно в 14 час. 05 мин. возле дома 6 по улице Привокзальная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Шевроле, регистрационный знак К 758 ЕО 116, под управлением Шамсиева Ильгама Ильфатовича, полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 2002125074 АО "СОГАЗ" и автомобиля Сузуки, регистрационный знак В 525 СА 116, полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 2003279799 АО СО "Талисман" под управлением Спиридонова Александра Алексеевича.

В результате ДТП автомобилю Сузуки, регистрационный знак В 525 СА 116, принадлежащему Спиридоновой Альбине Ильдаровне на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения Шамсиевым И.И. п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность Спиридоновой А.И. застрахована в АО СО "Талисман" (далее - ответчик).

Спиридонова А.И. обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом исх. У-708 от 01.03.2018 г. в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, также для определения стоимости восстановительного ремонта, Спиридонова А.И. обратилась к ООО "Авант Эксперт", уведомив страховую компанию об осмотре.

Согласно экспертному заключению ООО "Авант Эксперт" за N 13-Р/04.18 от 16.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 796,37 руб., и расходы составили 6 000 руб.

28.05.2018 г. между Спиридоновой Альбиной Ильдаровной (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принимает право требования ущерба, причиненного автомобилю "Suzuki Grand Vitara", регистрационный знак В 525 СА 116, VTN JSAJTD54V00612712, полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 2003279799 АО СО "Талисман", в результате ДТП от 19.01.2018 г., при участии автомобиля Chevrolet, регистрационный знак К 758 ЕО 116, полис ОСАГО серия ЕЕЕ N2002125074 АО "СОГАЗ", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

03.08.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства выплачены в пользу истца не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 08.11.2018 г. ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспресс оценка", РТ, г. Казань, ул. Абсалямова, 13, эксперту Забинскому Евгению Владимировичу.

Решением АС Республики Татарстан от 19.12.2018 г. по делу N А65-25664/2018 иск с учетом уточнения от 19.12.2018 г. удовлетворен частично, с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛИСМАН", в пользу истца было взыскано 79 099 руб. 63 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец указал, что денежные средства были выплачены ему 05.02.2019 г. инкассовым поручением N 867, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании 269 729,74 руб. неустойки за период с 01.03.2018 г. (дата отказа в выплате) по 05.02.2019 г. (дата исполнения решения суда) в настоящем деле.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которая получена уполномоченным представителем ответчика 11.02.2019 г.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, а также длительное отсутствие добровольного погашения задолженности ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей с 01.09.2014 г.). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что оплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме 05.02.2019 г., в связи с чем истец обосновано начислил неустойку с 01.03.2018 г. по 05.02.2019 г.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.03.2018 г. по 05.02.2019 г.

Начисление неустойки с 01.03.2018 г. не нарушает прав ответчика, учитывая нормы действующего законодательства. Ответчиком не представлено доказательств произведенных оплат в полном объеме в установленный законом срок. Страховое возмещение оплачено 05.02.2019 г.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплата или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах неустойка с 01.09.2014 г. подлежит начислению в соответствии с Законом об ОСАГО, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступившим в силу с 01.09.2014 г.

Истец просил взыскать с ответчика 269 729,74 руб. неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а в обоснование указанных возражений сослался на злоупотребление истцом своим правом, и представил контррасчет на сумму 5 491,45 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд правильно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 26 972,97 руб. (исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки).

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению апелляционного суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, взыскал с ответчика 26 972,97 руб. неустойки за период с 01.03.2018 г. по 05.02.2019 г., то есть удовлетворил исковые требования частично.

Кроме того, рассмотрев требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2019 г., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2019 г. на сумму 20 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки искового заявления и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов.

Таким образом, с учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд правильно признал расходы на представителя разумными в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки, начисленной в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 01.03.2018 г. по 05.02.2019 г. до 26 972,97 руб.

В рассматриваемом случае истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.

Заявляя настоящий иск, истец в материалы дела не представил доказательства того, что понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. В такой ситуации неустойка в заявленном истцом размере не носит компенсационный характер, а доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения размера штрафных санкций признаны апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд счел, что неустойка в размере 269 729,74 руб. явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного судом первой инстанции размера подлежащей удержанию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает компенсационный характер неустойки, изложенные в п. 74 постановление Пленума N 7 разъяснения о том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае применение положений ст. 333 ГК РФ не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года по делу N А65-5814/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан