Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-13466/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А55-38376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Шинкаренко С.В., доверенность N 64/ТО/57-6153 от 17 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года по делу N А55-38376/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" ФСИН России, город Владимир Владимирской области,

к УФСИН России по Самарской области, город Самара,

о взыскании пени по государственному контракту на поставку товаров от 17 ноября 2017 года N 277-юр,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Владимирское" ФСИН России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к УФСИН России по Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 124 856,76 руб.

Решением суда от 17.05.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) государственным контрактом на поставку товаров N 277-юр от 17.11.2017 г. (далее - контракт) поставщик передал товар - консервы мясные "Говядина тушеная первый сорт" ГОСТ 32125-2013 в качестве, количестве согласно условиям указанных в контракте. Товар принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными N 48 от 19.01.2018 г., N 24 от 11.01.2018 г., N 28 от 12.01.2018 г.

Товар, являющийся предметом государственного контракта, ответчиком фактически получен, что в свою очередь, делает обязательными для государственного заказчика положения договора о порядке, сроках оплаты товара.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта: "оплата осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем казначейского сопровождения средств и перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки и приемки каждой партии товара в течение 20 дней с даты подписания грузополучателем государственного заказчика документации о приемке товара.

Товар поставлен 19.01.2018 г. в количестве 32 975, 28 кг. на сумму 7 238 073, 96 руб., 22.01.2018 г. в количестве 16 487,64 кг. на сумму 3 619 036,98 кг. Обязанность оплаты товара наступила для государственного заказчика наступила 08.02.2018 г. на сумму 7 238 073,96 руб., 11.02.2018 г. - на сумму 3 619 036,98 руб. Оплата товара осуществлена 27.03.2018 г. Просрочка исполнения обязательств составляет 47 и 44 дня соответственно.

В соответствии с п. 11.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размене одной трехсотой действующей на момент уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, на УФСИН России по Самарской области лежит обязанность по уплате пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 24.10.2018 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом (часть 1 статьи 532 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 525 ГК РФ, ч. 1 ст. 531 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству, а ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара надлежащим образом в полном объеме не исполнил, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил, исковые требования по существу не оспорил, равно как и не оспорил факт поставки истцом товара и наличие задолженности по договору поставки.

При изложенных обстоятельствах начисление истцом неустойки является законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в установленный контрактом срок не представил, факт наличия просрочки по поставке товара и период просрочки не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суммы иска, сумма неустойки в виде пени составляет 124 856,76 руб.

24.10.2018 г. в адрес УФСИН России по Самарской области направлена претензия N 10/114-454 от 24.10.2018 г. нарочным способом, зарегистрирована за вх. N 51735 25.10.2018 г.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на нарушение сроков поставки товара истцом и п. 6 и 8 постановления Правительства РФ от 09.12.2017 г. N 1496 "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета" в соответствии с которым предусмотрено, что получатели средств федерального бюджета завершают расчеты по государственным контрактам на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактом оплате в отчетном финансовом году за счет доведенных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, не позднее 25 декабря текучего финансового года.

Учитывая, что поставщиком в установленный контрактом срок, а именно до 20.12.2017 г., товар не был поставлен, заказчик не имел возможности своевременно исполнить обязательства по оплате товара, в связи с чем осуществил возврат лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, несвоевременная оплата управлением по государственному контракту N 277-юр от 17.11.2017 г. стала возможной ввиду недобросовестного исполнения обязательств ФГУП "Владимирское" ФСИН России по поставке товара, в установленным контрактом срок.

Указанные довод ответчика отклонен судом как необоснованный, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по государственному контракту.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1 заключенного государственного контракта от 17.11.2017 г. N 277-юр на поставку товара между истцом и ответчиком и ведомости поставки (приложение к контракту) обязательства по поставке товара должны быть исполнены сроком до 20.12.2017 г.

В п. 6.1 контракта предусмотрено, что срок действия контракта по 31.12.2017 г. включительно, но поставщик взятые обязательства в указанный срок не исполнил. Поставка товара поставщиком осуществлена 19 и 22.01.2018 г. по истечению срока контракта, и данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением АС Самарской области от 08.11.2018 г. по делу N А55-20237/2018.

19 и 22.01.2018 г. по истечению срока контракта истец исполнил обязательства по поставке недопоставленного товара по контракту самостоятельно, а ответчик не направлял поставщику заявки на товар.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик не имел возможности своевременно исполнить обязательства по оплате товара, вследствие существенного нарушения истцом условий контракта по поставке товара, в установленный контрактом срок, в пределах финансового года, т.к. формирование расходов федерального бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами РФ, исполнение которых согласно законодательству РФ, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов (ст. 65 БК РФ)

Государственный контракт на поставку товара заключен во исполнение гособоронзаказа (Федеральный Закон от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе") и несвоевременная поставка товара истцом привела к тому, что уголовно-исполнительные учреждения Самарской области лишились необходимого продовольствия в установленные Государственным контрактом сроки, а также нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, в соответствии со ст. 34 БК РФ, что расценивается финансовым контролем, как неэффективное расходование бюджетных средств.

Ответчик в силу ст. 72 БК РФ является государственным заказчиком, имеющих право на осуществление закупок, в целях обеспечения государственных нужд лишь в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Лицевые счета открываются казенным учреждениям в органах Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Статья 6 БК РФ относит казенное учреждение к получателем средств соответствующего бюджета.

Из положений ст. 38 БК РФ принципом бюджетной системы РФ является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с п. 6, 8 постановления Правительства РФ от 09.12.2017 г. N 1496 "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета" предусмотрено, что получатели средств федерального бюджета завершают расчеты по государственным контрактам на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактом оплате в отчетном финансовом году за счет доведенных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, не позднее 25 декабря текучего финансового года.

В связи с тем, что истцом в регламентированный контрактом срок товар поставлен не был и на основании ст. 8 "Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета" утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 г. N 1496, ответчик осуществил возврат лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для оплаты вышеуказанного контракта, в федеральный бюджет. Оплату ответчик смог осуществить 27.03.2018 г. по факту поступления лимитов бюджетных обязательств на данную статью расходов.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчиком совершены все необходимые действия по запросу у главного распорядителя дополнительных лимитов бюджетных обязательств на статью расходов по оплате за поставленный товар, что подтверждается заявкой от 07.02.2018 г., бюджетной росписью от 31.12.2017 г., расходными расписаниями на выделение ДОП от 16.03.2018 г.

Апелляционный суд, проанализировав правоотношения сторон по спорному контракту, приходит к выводу о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товаров.

Исходя из условий, предметом контракта являлась поставка истцом консервов для обеспечения государственных нужд.

По правилам ст. 5 БК РФ Закон (решение) о бюджете вступает в силу с января и действует до 31 декабря финансового года.

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года, подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (ст. 242 БК РФ).

Финансирование спорного контракта предполагалось из средств, предусмотренных бюджетом на 2017 г

Исходя из данных обстоятельств, срок поставки ограничен сторонами 20 декабря 2017 г., что следует и приложения N 1 к государственному контракту "Ведомость поставки" (л.д. 25).

Согласно п. 2 приложения N 1 к Приказу Минфина РФ от 11.06.2009 г. N 51н "Об общих требованиях к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, и порядке взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета" не использованные по состоянию на 1 января очередного финансового года остатки целевых средств подлежат возврату в бюджет, из которого были предоставлены целевые средства, органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, за которыми в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами закреплены источники доходов бюджета по возврату остатков целевых средств (далее - администраторы доходов по возврату), в порядке, установленном финансовым органом публично-правового образования, органом управления государственным внебюджетным фондом, из бюджета которого были предоставлены целевые средства (далее - финансовый орган), с соблюдением настоящих общих требований.

Сторонами не отрицается, что последняя поставка товара произведена истцом 19 и 22.01.2018 г. по истечению срока контракта.

Поскольку к данному моменту все доведенные до ответчика бюджетные денежные средства были возвращены в федеральный бюджет, перечисление ответчику сумм прекращено.

Для возобновления финансирования потребовалось время, что повлекло просрочку исполнения обязательств по оплате, предусмотренных п. 3.3 контракта.

Ответчиком предпринимались меры для получения денежных средств, что подтверждается заявкой от 07.02.2018 г. (л.д. 107), бюджетной росписью от 31.12.2017 г. (л.д. 108 - 117), расходными расписаниями на выделение ДОП от 16.03.2018 г. (л.д. 51-52).

Однако апелляционный суд считает данные меры недостаточными и не своевременными, с учетом действующего порядка выделения целевых средств, а поэтому не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности.

В силу положений ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина истца и ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств является обоюдной, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а также установлено вступившим в законную силу решением АС Самарской области от 08.11.2018 г. по делу N А55-20237/2018 (в части вины истца), в связи с чем апелляционный суд считает возможным уменьшить размер пени, заявленный ко взысканию, в два раза до 62 428 руб. 38 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.11.2011 г. по делу N А12-1627/2011.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 373 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 62 428 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб., а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года по делу N А55-38376/2018 изменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" ФСИН России удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" ФСИН России пени в размере 62 428 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина