Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-36535/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40- 317982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 мая 2019 года по делу N А40-317982/18,

судьей Бушмариной Н.В.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018 б/н

от ответчика Яшкин А.В. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1023/18

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны города Москвы убытков в размере 8 960 090 руб. 21 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 8; г. Москва, Колпачный пер., д. 14/5, стр. 1; г. Москва, г. Москва Воронцово Поле, д. 7; Мясницкая ул., д. 18, стр.1; г. Москва Воронцово Поле, д. 11, стр. 3; г. Москва, ул. Братьев Фонченко, д. 8.

Решением суда от 08.05.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец произвел проверку потребителя, в результате которой были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Согласно п. 7 ст. 22 N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и тепловые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 8 ст. 22 того же закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

По результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: N 01-1043/18-БДП от 02.08.2018, N 01-1124/18-БДП от 24.08.2018, N N01-323/18-БДП от 20.02.2018, N01-464/16-БДП от 14.04.2016, N01-780/16-БДП от 02.08.2016, N01-913/18-БДП от 05.07.2018, N08-1198/17-БДП от 12.09.2017

Акт составлен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: - по акту N 01-1043/18-БДП от 02.08.2018 г. с 28.07.2015 по 27.07.2018, - по акту N 01-1124/18-БДП от 24.08.2018 г. с 21.02.2018 по 13.08.2018, - по акту N 01-323/18-БДП от 20.02.2018 г. с 21.02.2015 по 20.02.2018, - по акту N 01-464/16-БДП от 14.04.2016 г. с 01.01.2014 по 14.04.2016, - по акту N 01-780/16-БДП от 02.08.2016 г. с 01.01.2014 по 03.05.2016, - по акту N 01-913/18-БДП от 05.07.2018 г. с 28.02.2018 по 25.06.2018, - по акту N 08-1198/17-БДП от 12.09.2017 г. с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика обязанности уплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Довод ответчика о незаконном начислении убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии не обоснован.

Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (действовавшей в период до 02.12.2014), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (действующей с 02.12.2014 по настоящее время), а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 определен объем бездоговорного потребления тепловой энергии за весь период, истекший с даты предьщущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года и расчет по каждому акту представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляют: - по акту N 01-1043/18-БДП от 02.08.2018 - 3 683 738,36 руб., - по акту N 01-1124/18-БДП от 24.08.2018 - 155 048,96 руб., - по акту N 01-323/18-БДП от 20.02.2018 - 1 641 081,29 руб., - по акту N 01-464/16-БДП от 14.04.2016 - 194 947,21 руб., - по акту N 01-780/16-БДП от 02.08.2016 - 65 443,46 руб., - по акту N 01-913/18-БДП от 05.07.2018 - 41 768,66 руб., - по акту N 08-1198/17-БДП от 12.09.2017 - 191 365,53 руб. Всего: 5 973 393,47 руб.

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени).

Доводы Ответчика о необоснованности требований по адресам опровергается следующими доказательствами:

Забелина, д. 3, стр. 8, г. Москва по акту N 01-1043/18-БДП от 02.08.2018 г.

Ответчик утверждает, что акт не соответствует требованиям Закона о теплоснабжении в связи с отсутствием даты предыдущей проверки.

Довод о неверном определении периода бездоговорного потребления также несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Истцом период бездоговорного потребления определен за три года в соответствии с п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" по дату проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению материалами дела, в том числе в расчете объема и стоимости бездоговорного потребления даны подробные пояснения. Факт бездоговорного потребления Ответчиком не оспорен.

Довод Ответчика о том, что часть помещений находится в пользовании Международной Общественной организации "Императорское Православное Палестинское Общество" признаются несостоятельбными, поскольку данные акты содержат в себе перечень сведений (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления.

Истцом представлена выписка из ЕГРН от 24.07.2018 г. N 99/2018/135635554, которая устанавливает право собственности города Москвы. Кроме того, Ответчик в собственной позиции прямо указывает, что является собственником спорных помещений.

Статья 219 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Относительно адресов Воронцово Поле ул., д.7, г. Москва по акту N 01-464/16-БДП от. 14.04.2016 г. и Мясницкая ул., д. 18, стр 1, г. Москва по акту N 01-780/16-БДП от. 02.08.2016 г. судебная коллегия отмечает, что Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Истцом расчет выполнен с даты расторжения договора с ТКС (01.01.2014 г.) по дату проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению материалами дела, в том числе в расчете объема и стоимости бездоговорного потребления даны подробные пояснения. Факт бездоговорного потребления Ответчиком не оспорен.

Братьев Фонченко ул., д. 8, г. Москва по акту N 08-1198/17-БДП от. 12.09.2017 г.

Ответчик утверждает, что акт не соответствует требованиям Закона о теплоснабжении в связи с отсутствием акта БДП тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г..

Вопреки доводам жалобы Истцом расчет выполнен с даты расторжения договора с УВД по ЗАО (01.01.2016 г.) по 31.12.2016 г. (дата заключение договора с Религиозной организацией "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма великомученника Георгия Победоносца на Поклонной горе".

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению материалами дела, в том числе в расчете объема и стоимости бездоговорного потребления даны подробные пояснения. Факт бездоговорного потребления Ответчиком не оспорен.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-317982/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев