Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-7807/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А50-36602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсити": Иванова М.И. по доверенности от 14.03.2019, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Цитко Сергея Станиславовича: Маценко В.В., по доверенности от 22.08.2019, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

лица, участвующих в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цитко Сергея Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2019 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-36602/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсити" (ОГРН 1175958044008, ИНН 5948055257)

к индивидуальному предпринимателю Цитко Сергею Станиславовичу (ОГРНИП 304590818200024, ИНН 590800123108),

третье лицо: Елагина Ирина Сергеевна,

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсити" (далее - ООО "Спецтехсити") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цитко Сергею Станиславовичу (далее - ИП Цитко С.С.) о взыскании с него денежных средств в сумме 57 600 руб., уплаченных за невыполненные работы.

Определением суда от 05.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.02.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елагина Ирина Сергеевна, подготовка по делу окончена, рассмотрение дела по существу назначено на 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в полом объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 304 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что по согласованию с истцом в счет уплаченных им денежных средств ответчиком был произведен ремонт иного автомобиля, принадлежащего супруге директора ООО "Спецтехсити" - третьему лицу Елагиной И.С. Заявитель жалобы утверждает, что для выяснения обстоятельств, действительно ли ответчик произвел работы по ремонту автомобиля, ответчиком в судебное заседание были представлены документы, которые судом не были приняты, их оценка в решении не дана.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать; представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе заявитель также указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, то между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, полагает, что договор между сторонами отсутствует, что исключает удовлетворение исковых требований.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 ответчиком истцу выставлен счет на оплату ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный номер Е076КО159 согласно заказу-наряду от 20.04.2018 N 21 на сумму 57 600 руб.

Вышеуказанный счет был оплачен истцом 27.04.2018, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 N 29.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени оплаченные истцом работы ответчиком не осуществлены, уплаченные денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Направленная истцом в адрес ответчика до обращения в суд претензия от 15.10.2018 с требованиями возвратить денежные средства была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных им денежных средств в отсутствие встречного предоставления послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательств выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля истца или иного автомобиля в счет перечисленных истцом денежных средств ответчик не представил, доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком в материалах дела также отсутствуют, требования истца признаны судом первой инстанции заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт реального оказания услуг истцу ответчиком не доказан, ответчиком ремонтные работы автомобиля Шевроле Нива государственный номер Е076КО159 не осуществлены, документальных доказательств согласования с истцом в счет перечисленных денежных средств ремонта иного автомобиля - Ford Focus 2 государственный регистрационный знак К838ТА159, принадлежащего супруге директора истца Елагиной И.С., а также осуществления таких работ ответчиком также не представлено. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Исследуя материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком заказ-наряд от 20.04.2018 N 23 и акт от 20.04.2018 N 23 на ремонт автомобиля Ford Focus 2 государственный регистрационный знак К838ТА159 достоверными доказательствами изложенных ответчиком обстоятельств не являются, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцом либо Елагиной И.С. не подписаны, на подпись в адрес указанных лиц не направлялись; истец и Елагина И.С. согласование указанных работ и их принятие не подтверждают.

При этом суд первой инстанции отдельно отметил, что иных доказательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание изложенные в отзыве на иск пояснения третьего лица Елагиной И.С., которая указала на то, что информацией о наличии или отсутствии договорных или внедоговорных отношений между истцом и ответчиком не обладает, в договорные отношения с ответчиком не вступала, какие-либо поручения по ремонту машины ответчику не давала и работы по ремонту машины от ответчика не принимала.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при надлежащем ведении документооборота, ответчик, поступая разумным образом, должен был, осуществив ремонт автомобиля и выдавая его заказчику, зафиксировать факт передачи автомобиля и сдачи заказчику выполненных работ. Вместе с тем таких действий им осуществлено не было, доказательств обратного заинтересованной стороной не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в судебное заседание были представлены документы, которые судом не были приняты. Напротив, сведения о заявлении ответчиком каких-либо ходатайств о приобщении доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, действительно ли ответчик произвел работы по ремонту автомобиля, в материалах дела отсутствуют. К процессуальному документу, представленному ответчиком в суд первой инстанции (ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.12.2018), соответствующие документы приложены не были. Соответственно, оснований для оценки в судебном акте тех документов, которые сторонами не представлены, у суда не имелось.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, что, по мнению ответчика, исключает удовлетворение исковых требований, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил правоотношения сторон и пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Спорный счет по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, которая была акцептованы истцом в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения предоплаты за осуществление ремонтных работ автомобиля, указанного в счете. В счете был указан автомобиль, подлежащий ремонту, и заказ-наряд, согласно которому должен быть осуществлен ремонт данного транспортного средства.

С учетом указанных норм права и на основе имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлен факт согласования сторонами осуществления ремонтных работ автомобиля Шевроле Нива государственный номер Е076КО159, стоимости работ и внесения истцом предварительной платы за ремонтные работы по счету от 20.04.2018 N 23, что ответчиком не оспаривается.

Как установлено арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ремонтные работы в счет перечисленных истцом денежных средств ответчиком были выполнены, ответчик встречное исполнение по договору в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств не представил.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку заказчиком исполнителю в силу фактически сложившихся между сторонами правоотношений на основании выставленного ответчиком счета на оплату перечислен аванс, тогда как исполнителем факт оказания согласованных сторонами услуг и передачи их заказчику не доказан, встречное предоставление (оказание ответчиком истцу услуг, выполнение работ) со стороны ответчика документально не подтверждено, поскольку требование истца о взыскании ранее перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения при таких обстоятельствах правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу N А50-36602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цитко Сергея Станиславовича (ОГРНИП 304590818200024, ИНН 590800123108) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова