Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 16АП-2026/19

г. Ессентуки

27 августа 2019 г.

Дело N А63-25099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В. Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "Югагроресурс" (г. Ставрополь, ИНН 2635217289, ОГРН 1162651053806), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бешпагир" (с. Бешпагир Ставропольского края, ИНН 2634062586, ОГРН 1042600292680), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бешпагир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-25099/2018 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югагроресурс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бешпагир" 1 554 480 руб. задолженности по договору купли-продажи, 259 129,69 руб. неустойки, 1 259 128,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 100).

Решением от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и принятия ответчиком товара.

Общество "Бешпагир" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. Считает, что взысканные судом неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом несоразмерны последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 между обществом "Югагроресурс" (продавец) и обществом "Бешпагир" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (пункт 1.1 договора) (т.д. 1 л.д. 18-20).

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.05.2017, N 2 от 30.05.2017, N 3 от 14.06.2017, N 4 от 16.06.2017. N 5 от 28.07.2017, N 6 от 14.08.2017 относительно изменения стоимости товара, окончательная стоимость которого по договору купли-продажи составила 11 654 480 руб. (т.д. 1 л.д. 21-31).

Во исполнение договорных обязательств продавец по товарным накладным N 14 от 04.05.2017, N 17 от 15.06.2017, N 20 N 30.05.2017, N 28 от 14.06.2017, N 30 от 16.06.2017, N 41 от 28.07.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 11 654 480 руб.

Ответчик принял товар, что подтверждается подписями и печатями общества (т.д. 1 л.д. 32-39), оплату произвел частично на сумму 10 100 000 руб. (т.д. 1 л.д. 40-43), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой установил, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 11 654 480 руб. подтвержден товарными накладными, которые подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Частично товар оплачен платежными поручениями: N 5 от 02.10.2017 на сумму 3 000 000 руб.; N 7 от 04.10.2017 на сумму 500 000 руб.; N 10 от 10.10.2017 на сумму 3 600 000 руб.; N 120 от 18.10.2017 на сумму 3 000 000 руб., то есть всего на сумму 10 100 000 руб.

Таким образом, неоплаченной остался основной долг на сумму 11 654 480 руб. (поставленный товар) - 10 100 000 руб. (произведена оплата) =1 554 480 руб.

Доказательств полной оплаты (1 554 480 руб.) поставленной продукции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Апелляционная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда в указанной части не содержат.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора N 5 от 04.05.2017 и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара в установленный договором срок подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом расчет подлежащей взысканию неустойки, судом также проверен и признан арифметически верным.

По существу правильности расчета, апелляционная жалоба доводов не содержит, вместе с тем, ответчик указывает на необходимость снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства.

Согласно пункту 5.1 договора N 5 от 04.05.2017 в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени, исчисляемой исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки.

Ответчик в ходатайстве о снижении пени указал, что считает предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверяя сумму неустойки, с учетом заявленного истцом периода по каждому периоду действия размера ключевой ставки, суд апелляционной инстанции установил, что она составляет:

- 1 554 480 руб. (сумма задолженности) х 2 х 8,25% ключевая ставка ЦБ РФ (пункт 5.1 договора) х 46 дней (период с 02.11.2017 по 17.12.2017) / 365 (дней) = 32 324,67 руб.;

1 554 480 руб. (сумма задолженности) х 2 х 7,75% ключевая ставка ЦБ РФ (пункт 5.1 договора) х 56 дней (период с 18.12.2017 по 11.02.2018) / 365 (дней) = 36 966,81 руб.;

1 554 480 руб. (сумма задолженности) х 2 х 7,5% ключевая ставка ЦБ РФ (пункт 5.1 договора) х 42 дня (период с 12.02.2018 по 25.03.2018) / 365 (дней) = 26 830,75 руб.;

- 1 554 480 руб. (сумма задолженности) х 2 х 7,25% ключевая ставка ЦБ РФ (пункт 5.1 договора) х 175 дней (период с 26.03.2018 по 19.09.2018) /365 (дней) = 108 068,30 руб.;

- 1 554 480 руб. (сумма задолженности) х 2 х 7,5% ключевая ставка ЦБ РФ (пункт 5.1 договора) х 86 дней (период с 17.09.2018 по 11.12.2018) /365 (дней) = 54 939,16 руб.,

Итого: 32 324,67 руб. + 36 966,81 руб. + 26 830,75 руб. + 10 068,30 руб. + 54 939,16 руб. = 259 129,69 руб.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Договор N 5 от 04.05.2017 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.08.2017, и проведя анализ его условий в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные этим пунктом проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

В пункте 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.08.2017 указано, что покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 01.11.2017 и до момента оплаты товара включительно.

Расчет стоимости коммерческого кредита выглядит следующим образом:

1 554 480 руб. (задолженность) х 0,2% (пункт 2.6 договора в редакции) х 405 дней (с 02.11.2017 по 11.12.2018) =1 259 128,80 руб.

Таким образом, расчет платы за коммерческий кредит произведен истцом в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части является правильным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и необходимости уменьшения стоимости коммерческого кредита подлежит отклонению, поскольку его ставка, как и сама обязанность по их уплате, согласованы сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом продолжительность периода их начисления обусловлена неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате (периодом пользования соответствующими денежными средствами (коммерческим кредитом)). Доказательства того, что предусмотренная договором ставка кредита (0,2% в день) является чрезмерной, суду не представлено, в этой связи оснований для признания действий истца злоупотреблением правом и применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Действующее законодательство не предполагает возможности уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, являющихся в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за пользование финансовыми средствами на период предоставленной отсрочки оплаты товара, то есть обязательством, подлежащим в силу статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловному выполнению.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также о договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий, по мнению заемщика, размер процентов.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное завышение расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом принято решение в пользу истца, с ответчика в силу названных норм правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Понесенные расходы подлежат взысканию в разумных пределах (данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд на основании договора на оказание юридических услуг от 11.12.2018, заключенного между истцом и Кузьмичевой Е.А., расходного кассового ордера N 28 от 11.12.2018 на сумму 25 000 руб. (т.д. 1 л.д. 49-51) установил факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя (доверенность от 11.12.2018, т.д.1 л.д. 11) в заявленном размере.

На основании исследованных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, подписанные Кузьмичевой Е.А. с приложением собранных документов, протоколы предварительного судебного и судебного заседаний от 24.01.2019, от 27.02.2019, 04.04.2019, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подписанное Кузьмичевой Е.А. с приложением документов в его обоснование), перечня юридических услуг, указанных в договоре от 11.12.2018, которые представитель обязалась выполнить, установил выполнение Кузьмичевой Е.А. всего объема предусмотренных договором юридических услуг.

Суд, оценив условия договора, объем проделанной представителем работы с учетом расценок на оказание юридических услуг в Ставропольском крае, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 (размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://palatask.ru/forlawers/apsk/fee.html) по делам в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции не менее 50 000 руб., учтя разумность и справедливость заявленной суммы, правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме. Доказательств чрезмерности представительских услуг в сумме 25 000 руб. материалы дела не содержат, этот размер не превышает среднюю рекомендованную Адвокатской палатой стоимость юридических услуг.

Таким образом, позицию ответчика, изложенную им в жалобе о неразумности судебных расходов на представителя, апелляционный суд отклоняет, так как общество "Бешпагир", заявляя такие доводы, не представило доказательств в обоснование своих возражений и не указало, какую же сумму судебных расходов по данному делу оно считает разумной.

При этом, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-25099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.