Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6625/19

г. Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-5895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Ярцев Д. Г.
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Танкистов" (N 07АП-6625/2019) на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-5895/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стрелец-НК" (ул. ул. Станционная, д. 81, оф. 1, г. Новосибирск, 630096, ОГРН 1165476058516) к товариществу собственников жилья "На Танкистов" (ул. Танкистов, д. 4, г. Новосибирск, 630120, ОГРН 1115476022815) о взыскании 527 563 рублей 64 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Глория НК"

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Писарева А.П. по доверенности от 13.02.2019;

от ответчика: Кречетов С.С. по доверенности от 05.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стрелец-НК" (далее - ООО ЧОП "Стрелец-НК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "На Танкистов" (далее - ТСЖ "На Танкистов", ответчик) о взыскании 386 870 рублей задолженности за услуги охраны, оказанные по договору N 02/15 от 01.06.2015, 140 693 рубля неустойки, всего 527 563 рублей 64 копеек.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг охраны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "На Танкистов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что представленная копия протокола собрания ТСЖ "На Танкистов" от 27.05.2015 надлежащим образом не заверенная, в связи с чем не может является допустимым и относимым доказательством.

Считает, что переложения бремени охраны строительной площадки, принадлежащей ТСК "На Танкистов" на ТСЖ "На Танкистов" является злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Заявитель указал на то, что арбитражный суд не рассмотрел заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не подтвержден размер убытков, которые могли у него возникнуть вследствие нарушения обязательств по договору.

ООО ЧОП "Стрелец-НК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "На Танкистов" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о фальсификации копии протокола собственников жилых помещений ТСЖ "На Танкистов" от 27.05.2015, мотивировав тем, что указанное собрание собственников от 27.05.2015 не проводилось.

ООО ЧОП "Стрелец-НК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации копии протокола собственников жилых помещений ТСЖ "На Танкистов".

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательства - протокола собственников жилых помещений ТСЖ "На Танкистов" от 27.05.2015 апелляционным судом признано необоснованным.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Проверив обоснованность ходатайства о фальсификации доказательства в совокупности с другими представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ООО Частное охранное предприятие "Глория НК" (исполнителем) и ТСЖ "На Танкистов" (заказчиков) был заключен договор N 02/15, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно приложению N 2 к договору охраны N 02/15 от 02.06.2015 в перечень охраняемых объектов включена "Строительная площадка по адресу: город Новосибирск, улица Танкистов, 4".

Режим охраны установлен круглосуточный с 08.00 до 08.00 одним сотрудником охраны; вид охраны - стационарный, с контрольно-пропускным режимом автотранспорта, в ночное время - с патрулированием.

В силу приложения N 1 к договору охраны заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно выставляемому счету из расчета 65 000 рублей за каждый календарный месяц работы одного поста охраны.

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно платежными поручениями до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ.

При просрочке любых платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Между ООО ЧОП "Глория НСК" (цедентом) и ООО ЧОП "Стрелец-НК" (цессионарием) 20.07.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) с участием должника ТСЖ "На Танкистов", согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору N 02/15 от 01.06.2015, заключенного между цедентом и должником.

Пунктом 1.2 договора цессии определено, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 517 870 рублей.

03.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору охраны N 02/15 от 01.06.2015.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта наличия задолженности и правомерности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что ООО ЧОП "Глория НСК" оказало ТСЖ "На Танкистов" услуги по охране объектов на общую сумму 386 870 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон договора охраны (том 1 л.д. 62-72).

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции вынес решение на основании заведомо недостоверных копий документов, а именно протокола, собрания ТСЖ "На Танкистов" от 27.05.2015 не проверив подлинность представленных ответчиком доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так из материалов дела видно, что копия протокола собрания ТСЖ "На Танкистов" от 27.05.2015 надлежаще заверена Писаревой А.П - 13.05.2019.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные истцом в дело копии документов, являются надлежащими доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель ответчика в суде первой инстанции не возражал против приобщения к материалам дела данного протокола, а так же заявлено о фальсификации данного документа им заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный протокол был обжалован ответчиком в законном порядке.

Вместе с тем, актами оказанных услуг подписанных сторонами без замечаний и разногласий, пояснениями свидетелей Почкаевым В.С. и Сауриной С,А., о том, что для целей охраны территории жилого дома номер 4 по улице Танкистов в городе Новосибирске был установлен вагончик охраны, платежные поручения N 75 от 09.07.2018 на сумму 10 000 рублей, N 93 от 20.07.2018 на сумму 10 000 рублей, по которым ТСЖ "На Танкистов" перечислило ООО ЧОП "Стрелец-НК" задолженность по договору цессии от 20.07.2017, подтверждается, что истцом фактически были оказаны услуги по договору N 02/15, от 01.06.2015.

В связи с чем. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за оказанные услуги.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, учитывая положения договора об ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 140 693 рубля 64 копейки.

Проверив довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей признает его обоснованным.

Установлено, что в рамках настоящего дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52). Однако определения либо протокольного определения по результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не вынесено, в обжалуемом решении результаты рассмотрения ходатайства не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

Следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение процесса не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из надлежащей оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5895/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко