Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 14АП-6234/19

г. Вологда

27 августа 2019 г.

Дело N А05-17118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 по делу N А05-17118/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Геннадьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (далее - Общество) в размере 350 000 руб. долга, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СеверСтрой" (ОГРН 1162901065953; ИНН 2901282308; 163072, г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 119; далее - Должник), о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, об открытии в отношении его конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Косынкина Александра Александровича.

В её обоснование ссылается на злоупотребление заявителем предоставленным ему правом и, вероятно, согласованные действия с Должником, целью которых является контроль над процедурой банкротства, минуя процедуру наблюдения, утверждение кандидатуры своего арбитражного управляющего, а также на аффилированность заявителя и Должника. Оснований для применения упрощённой процедуры банкротства в отношении Должника не имелось. Суд не проверил обоснованность требования Общества, основанного на судебном приказе, однако с учётом аффилированности лиц судебный приказ может преследовать цель создания искусственной кредиторской задолженности. Указывает, что он подал заявление об отмене данного приказа и в случае его удовлетворения основания для признания требования Общества правомерным отпадут. Поскольку заявление Общества является необоснованным, то оно не обладает правом на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, ссылаясь на наличие у него признаков банкротства, в обоснование представило вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2018 по делу N А39-9259/2018, в соответствии с которым с Должника в пользу кредитора взыскано 350 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2018 N 01-2017А, а также 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав для утверждения в качестве арбитражного управляющего Должника кандидатуру Косынкина А.А., являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (далее - СРО).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив, что в отношении Должника принято решение о ликвидации, признал его несостоятельным, открыл в отношении его конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Как усматривается из материалов дела, на дату рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя к Должнику судом первой инстанции установлено, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку долг в заявленном размере, подтверждённый судебным актом, вступившим в законную силу, не погашен, Общество обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства в силу статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении Должника процедуры наблюдения, поскольку судом установлены признаки банкротства у Должника.

Между тем, как установлено арбитражным судом, в отношении Должника принято решение о его ликвидации, назначен ликвидатор, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как видно из материалов дела, задолженность Должника перед заявителем по делу о банкротстве превышает 300 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом и не погашена в течение более трех месяцев.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении Должника принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства у суда не имелось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности Должника.

При этом несоблюдение ликвидатором процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62 и 63 ГК РФ, не является препятствием для признания ликвидируемого должника банкротом.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что невозможно применение к Должнику упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

При этом следует учитывать, что критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора Должника. При наличии данного обстоятельства ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве право заявителя-кредитора на возбуждение дела о банкротстве Должника не обусловлено его обязанностью доказывать упомянутое обстоятельство.

Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Поскольку судом первой инстанции установлены признаки банкротства у Должника, законные основания для введения процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого Должника отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда в части признания Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной кандидатуры арбитражного управляющего о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание то, что процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены решения суда в этой части также не имеется.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсному управляющему Должника указанный размер вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку при наличии законных оснований (отмена судебного приказа) апеллянт не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 по делу N А05-17118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова