Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 14АП-10969/22 по делу N А05-17118/2018

г. Вологда

21 июня 2023 г.

Дело N А05-17118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Рокотянского Олега Владимировича лично, от Полибина Владимира Анатольевича представителя Зевайкина М.В. по доверенности от 07.06.2023, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Фролова А.И. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Косынкина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью "СМУ-СеверСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" 26.12.2018 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СеверСтрой" (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 61, офис 3; ОГРН 1162901065953, ИНН 2901282308; далее - Должник).

Определением суда от 29.01.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 29.04.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косынкин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Должника Косынкин А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника:

Рокотянского Олега Владимировича - в размере 2 193 026 руб. 91 коп.;

солидарно участника Должника Учайкина Сергея Александровича и руководителя Должника Рокотянского О.В. - в размере 1 368 938 руб. 13 коп.;

общества с ограниченной ответственностью "Стротельно-монтажное Управление N 1" (адрес: 431444, Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Куйбышева, дом 87а; ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800; далее - ООО "СМУ-1"), Нишанова Станислава Вячеславовича, Полибина Владимира Анатольевича и Рокотянского О.В. - в размере 85 879 205 руб. 83 коп. (размер всех обязательств Должника без учета задолженности перед ООО "СМУ-1").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2022 определено:

взыскать в пользу Должника в порядке субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с Рокотянского О.В. 2 193 026 руб. 91 коп., а также солидарно с Учайкина С.А. и Рокотянского О.В. 1 368 938 руб. 13 коп.;

признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве ООО "СМУ-1", Полибина В.А. и Рокотянского О.В.;

приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Косынкина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами;

в удовлетворении требований к Нишанову С.В. отказать.

Полибин В.А. не согласился с этим определением суда в той его части, в которой признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "СМУ-1", Полибина В.А. и Рокотянского О.В., а также в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Должника о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Полибин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в данной части.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что он не является аффилированным и контролирующим Должника лицом.

Он являлся директором ООО "СМУ-1" в период с 12.07.2017 по 28.04.2018, с 09.07.2018 по 05.08.2019. Не имеется доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Он для себя никакой экономической выгоды при заключении акта о зачете не извлекал, имущества Должника не присваивал, не являлся выгодоприобретателем. При заключении акта о зачете преследовал только цель уменьшения взаимной задолженности, сложившейся между организациями. Основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности является заключение Должником и ООО "СМУ-1" акта зачета взаимных требований от 30.09.2018 N 400, который со стороны ООО "СМУ-1" подписан его директором Полибиным В.А.

Данная сделка признана судом недействительной определением суда от 12.04.2021 по делу N А05-17118/2018.

Однако в отношении его не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Нет доказательств тому, что он при осуществлении полномочий директора ООО "СМУ-1" действовал неправомерно, в ущерб интересам Должника, что результате совершения вменяемой ответчику сделки Должнику причинены убытки, повлекшие за собой его банкротство. Заключение и исполнение сторонами акта о зачете не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника.

Данная сделка носит возмездный характер и является равноценной.

Тот факт, что акт о зачете был признан недействительной сделкой по основаниям, не доказывает факт причинения вреда Должнику.

Совершение этой сделки было вызвано объективными факторами - наличием взаимной задолженности сторон. Кроме того, на дату заключения акта о зачете от 30.09.2018 задолженность ООО "СМУ-1" перед Должником составляла 82 337 642 руб. 44 коп., а задолженность Должника перед ООО "СМУ-1" - 190 450 579 руб. 27 коп.

На дату возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве (29.01.2019) у Должника также имелась перед ООО "СМУ-1" задолженность за период с 09.01.2017 по 15.05.2018 по оплате за поставленные строительные материалы и оборудование по договору поставки от 09.01.2017 N 2П на общую сумму 108 112 936 руб. 93 коп. Задолженность ООО "СМУ-1" перед Должником на дату возбуждения дела о банкротстве отсутствовала. На дату возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (29.01.2019) итоговое сальдо в пользу ООО "СМУ-1" составило 108 112 936 руб. 93 коп.

Должник в результате исполнения взаимосвязанных сделок получил большее исполнение и находился в более выгодном положении, что свидетельствует о безубыточном для Должника характере взаимоотношений с ООО "СМУ-1".

Таким образом, данная сделка не привела к банкротству Должника и не может являться основанием для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рокотянский О.В. также не согласился с определением суда в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с него 2 193 026 руб. 91 коп., в части взыскания солидарно с Учайкина С.А. и Рокотянского О.В. 1 368 938 руб. 13 коп., в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "СМУ-1", Полибина В.А. и Рокотянского О.В., в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Должника о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Рокотянский О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в данной части.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что он не был извещен о судебном процессе.

Считает необоснованным вывод суда о том, что объективное банкротство Должника возникло с 01.07.2018.

Все коэффициенты, приведенные конкурсным управляющим, сформированы по состоянию на 31.12.2018. Однако фактически финансовые результаты работы предприятия формируются в бухгалтерском балансе, обязанность по сдаче которого истекает 31-го марта года, следующего за отчетным.

Он являлся директором Должника в период с 29.03.2018 по 04.12.2018. По результатам проведенной инвентаризации за 2017 год 12.07.2018 сдал бухгалтерский баланс, в соответствии с которым по результатам финансового года Должник имел чистую прибыль.

Дебиторская задолженность Должника составляла 104 520 071 руб. 19 коп. Факт снижения оборотов предприятия и выручки от продаж обосновывается разумными обстоятельствами - введение объекта в эксплуатацию и отсутствие иных объектов для строительства. Также не соответствует действительности и вывод конкурсного управляющего о том, что фактически хозяйственная деятельность Должника 29.06.2018 прекратилась.

Определением суда от 12.04.2021 установлены факты совершения Должником сделок в процессе своей хозяйственной деятельности: в рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность в размере 58 407 977 руб. 38 коп. (за исключением ООО "СМУ-1"). При этом в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность на сумму 102 854 310 руб. 12 коп.

Следовательно, у него имелись объективные и разумные причины полагать, что в 2018 году кредиторская задолженность может быть в полном объеме погашена за счет перераспределения активов, в том числе взыскания дебиторской задолженности. Не представлено надлежащих доказательств наличия у Рокотянского О.В. обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом.

Также он считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что заключение акта о зачете от 30.09.2018 N 400 привело к объективному банкротству Должника. Данная сделка признана судом недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве определением суда от 12.04.2021. Совершение этой сделки вызвано объективными факторами - наличие взаимной задолженности.

Полагает, что фактически сторонами данной сделки определено сальдо встречных обязательств. Совершение указанного зачета не привело к перераспределению активов Должника, выводу его имущества или к иным последствиям, связанным с причинением имущественного вреда кредитором.

Сделка не явилась основанием возникновения банкротства Должника и не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО "СМУ-1" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича также не согласилось с определением суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО "СМУ-1" к субсидиарной ответственности. ООО "СМУ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что акт зачета от 30.09.2018N 400 не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Фактически указанный зачет являлся сальдированием взаимных обязательств сторон. Заключение этой сделки на сумму 83 149 449,92 руб. само по себе не привело к объективному банкротству Должника, поскольку не усугубило его экономического положения.

Следовательно, сделка не являлась заведомо убыточной, в результате ее совершения Должник не утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

ООО "СМУ-1" являлось учредителем Должника в период с 13.11.2017 по 21.05.2018. Таким образом, на момент совершения сделки ООО "СМУ-1" уже не контролировало деятельность Должника.

Определением от 20.04.2023 апелляционный суд, установив, что Рокотянский О.В. не извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела N А05-17118/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение обособленного спора в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Полибина В.А., и Рокотянский О.В. свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Конкурсный управляющий Косынкин А.А. в отзыве просит оставить определение суда без изменений.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав Рокотянского О.В., представителя Полибина В.А. и уполномоченного органа, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правительством Архангельской области и Государственной корпорацией "Ростех" заключено соглашение от 25.04.2014 о строительстве Перинатального центра в городе Архангельске. Генподрядчиком являлось общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - ООО "РТ-СоцСтрой"), подрядчиком (с 2014 года по январь 2017 года) - акционерное общество трест "Мордовпромстрой" (далее - АО Трест "Мордовпромстрой"), в отношении которого с 01.06.2016 возбуждено дело о банкротстве N А39-2735/2016.

В феврале 2017 года ООО "РТ-СоцСтрой" осуществлена замена подрядчика на ООО "СМУ-1", ими заключен договор от 02.02.2017 N 36-3СМР-АРХ на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Перинатального центра.

АО Трест "Мордовпромстрой" 22.12.2016 учредило Должника, на должность директора должника назначен Полибин В.А., далее с 26.05.2017 Гонюков С.А., с 25.08.2017 - Коновалов А.А., с 04.12.2017 - Чеканин С.А., с февраля 2018 года Кисткин А.М., с марта 2018 - Рокотянский О.В., с декабря 2018 года - Учайкин С.А.

Затем АО Трест "Мордовпромстрой" 13.11.2017 продало в пользу ООО "СМУ-1" долю в размере 100 % в Должнике и с 13.11.2017 по 21.05.2018 единственным участником Должника являлось ООО "СМУ-1", с 21.05.2018 по настоящее время участник должника - Учайкин С.А.

ООО "СМУ-1" (подрядчик) и Должником (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.02.2017 N 15-2017 на завершение строительства Перинатального центра, цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018, составляет 1 086 447 334 руб.

Определением суда от 12.04.2021 по настоящему делу N А05-17118/2018 признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.09.2018 N 400, подписанный Должником и ООО "СМУ-1", применены последствия недействительности этой сделки в виде восстановления задолженности ООО "СМУ-1" перед Должником в размере 83 149 449 руб. 92 коп., а также задолженности Должника перед ООО "СМУ-1" в той же сумме.

Рокотянский О.В. являлся руководителем Должника с 29.03.2018 по 04.12.2018. Учайкин С.А. с 21.05.2018 по настоящее время является единственным участником Должника и выступал его руководителем с 04.12.2018 по 22.04.2019.

Конкурсный управляющий Должника Косынкин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Рокотянского О.В., Учайкина С.А., ООО "СМУ-1", Нишанова С.В. и Полибина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Мотивируя заявление, конкурсный управляющий сослался на нарушение срока обращения с заявлением о банкротстве Должника и совершение зачета с аффилированным лицом, который признан недействительным определением суда от 12.04.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление частично.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Как установлено пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Должника в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков указывает:

нарушение обязанности по подаче в суд заявления Должника о банкротстве: по мнению конкурсного управляющего, объективное банкротство Должника наступило 01.07.2018, руководитель должника был обязан подать заявление о банкротстве не позднее 01.08.2018, участник должника - не позднее 20.10.2018 (ответчиками по статье 61.12 Закона о банкротстве являются руководитель Должника Рокотянский О.В. и участник Должника Учайкин С.А.);

причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения зачета актом от 30.09.2018 (ответчиками по статье 61.11 Закона о банкротстве являются ООО "СМУ-1", Нишанов С.В., Полибин В.А. и Рокотянский О.В.).

Таким образом, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Дело о банкротстве Должника возбуждено судом 29.01.2019 по заявлению кредитора от 26.12.2018.

Рокотянский О.В. выступал руководителем Должника с 29.03.2018 по 04.12.2018, Учайкин С.А. является единственным участником должника с 21.05.2018 по настоящее время, а его руководителем - с 04.12.2018 по 22.04.2019.

Конкурсный управляющий ссылается на возникновение признаков объективного банкротства Должника по итогам второго квартала 2018 года - 01.07.2018, что подтверждается бухгалтерскими балансами Должника за 2017-2018 годы, определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, выпиской по счету Должника, анализом финансового состояния Должника, анализом требований реестровых кредиторов и выполненных Должником для ООО "СМУ-1" работ с указанием периода возникновения обязательств и размера долга.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статье 61.12 названного Закона), в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

По смыслу приведенной позиции, бремя доказывания момента наступления объективного банкротства полностью лежит на истце.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С 01.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т. д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве - критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которому даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определениях от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 и от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, то обстоятельство, что последние операции по счету Должника совершены в мае - июне 2018 года, не свидетельствует об остановке Должником хозяйственной деятельности, поскольку безналичные расчеты не являются единственным видом расчетов и необходимости в связи с этим обращения с заявлением о банкротстве.

Напротив, во второй половине Должник продолжал вести финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается универсальными передаточным документами от 09.07.2018, договорами займа от 05.07.2018, 10.08.2018, договором на выполнение услуг авторского надзора, договором об уступке прав от 30.09.2018, что также установлено определением суда от 12.04.2021 по настоящему делу.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

В силу пункта 36 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В соответствии с пунктом 86 Положения N 34н, организации обязаны предоставлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года

Таким образом, обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника не могла возникнуть у руководителя ранее 31.03.2019 года, что соотносимо с указанными конкурсным управляющим показателями бухгалтерской отчетности и коэффициентом текущей ликвидности, который является основным показателем платежеспособности предприятия.

Конкурсный управляющий указывает, что данный коэффициент принял отрицательное значение на 31.12.2018, когда заявление о банкротстве уже было подано.

Согласно информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (01.09.2020 N 5410182, 30.07.2019 N 4010424) у Должника выявлена дебиторская задолженность в размере более 104 млн руб. и основные средства балансовой стоимостью 2 202 108 руб. 57 коп.

В рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 58 407 977 руб. 38 коп. (за исключением ООО "СМУ N 1").

При этом в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность на сумму 102 854 310 руб. 12 коп.

Следовательно, у Рокотянского О.В. и Учайкина С.А. имелись объективные и разумные причины полагать, что кредиторская задолженность может быть в полном объеме погашена за счет перераспределения активов, в том числе взыскания дебиторской задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что определением суда от 12.04.2021 по настоящему делу N А05-17118/2018 признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.09.2018 N 400, подписанный Должником и ООО "СМУ-1", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СМУ-1" перед Должником в размере 83 149 449 руб. 92 коп. и задолженности Должника перед ООО "СМУ-1" на ту же сумму, отклоняется.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Указанным судебным актом установлено, что фактически Должник и ООО "СМУ-1" в 2017-2018 годах находились под контролем одних и тех же лиц - Чеканина С.А., Полибина С.В. и Рокотянского О.В., которые сменяя друг друга в различные и пересекающиеся интервалы в течение двух лет (период строительства Перинатального центра), входили в органы руководства указанных обществ.

ООО "СМУ-1" с ноября 2017 года по май 2018 года являлось единственным участником Должника и фактически финансировало его деятельность в 2017-2018 годы.

Должник и ООО "СМУ-1" были связаны единым производственным циклом, заключавшемся в строительстве объекта, в рамках которого ООО "СМУ-1" выступало генеральным подрядчиком, а Должник - субподрядчиком, привлекавшим к выполнению работ реальных исполнителей, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.

Вместе с тем из положений статьи 706 ГК РФ следует, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

В данном случае привлечение субподрядчиков, не связанных с Должником, не является порочащим и не противоречит обычной практике деятельности строительных организаций.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный зачет привел к невозможности Должником погасить задолженность перед независимыми кредиторами.

Указанный зачет совершен за 4 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Признание недействительным по признаку предпочтительности акта зачета повлекло восстановление прав требования как должника к ответчику, так и ответчика к должнику. В результате зачета уменьшилась не только дебиторская, но и кредиторская задолженность сторон в соответствующем размере.

Оспариваемая по статье 61.3 Закона о банкротстве сделка по взаимозачету по своей сути являлась предпочтительной, т.е. изначально она не причиняла ущерб должнику и его кредиторам, и заявителем не представлено доказательств, того, что, осуществив зачет с одним из кредиторов, должник причинил вред другим кредиторам.

Фактически указанной сделкой были прекращены встречные обязательства, реальность которых не оспаривалась.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержит разъяснение о том, что, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае совершение указанных действий не доказано.

Таким образом, сам по себе зачет не повлек возникновение у Должника признаков объективного банкротства и не был необходимой причиной банкротства должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2022 по делу N 39-4013/2021 требование Должника в сумме 83 149 449 руб. 92 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ N 1", тогда как восстановленное требование ООО "СМУ N 1" в реестр требований кредиторов Должника не включено.

Таким образом, в признании доказанным наличия оснований для привлечения ООО "СМУ-1", Полибина В.А., Рокотянского О.В. и Учайкина С.А. к субсидиарной ответственности следует отказать.

Поскольку Нишанов С.В. являлся участником ООО "СМУ N 1" с размером доли 20% и в материалах дела не имеется доказательств того, что он являлся лицом, контролировавшим должника, либо участвовал в процессе управления должником и принимал существенные деловые решения относительно деятельности должника оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года по делу N А05-17118/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СеверСтрой" (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 61, офис 3; ОГРН 1162901065953, ИНН 2901282308) Косынкина Александра Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова