Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-828/19

город Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А43-18148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ивановка"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-18148/2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (ОГРН 1055204505443, ИНН 5230003284)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" (ОГРН 1125229000082, ИНН 5225900602) задолженности в размере 98 945 529 руб. 18 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "АДВАГ" - Шпагиной Н.М. на основании доверенности от 16.01.2019 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ивановка" (далее - ООО "Ивановка") с заявлением о включении 98 945 529 руб. 18 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.05.2019 ООО "Ивановка" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Общества 98 945 529 руб. 18 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ивановка" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Ивановка" представило в суд первой инстанции все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед ООО "Ивановка". Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и ООО "Ивановка", поскольку данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, давая оценку договорам займа, заключенным между должником и ООО "Ивановка", не учел то обстоятельство, что сумма займа в договоре обозначалась как плановая (2 500 000 руб.) и заемщик самостоятельно определял, какие платежи ему необходимо оплатить, а какие нет; сумма фактически произведенных платежей не соответствует плановой сумме займа, поскольку в момент заключения договора нельзя было определить, какие платежи необходимо будет произвести займодавцу и на какую сумму. Заявитель отмечает, что договоры заключались, чтобы не парализовать деятельность предприятия и оперативно оплатить текущие счета должника ввиду блокирования всех счетов Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Чамуров Владимир Ильич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АДВАГ" в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, Общества и ООО "Ивановка", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 опубликовано сообщение.

ООО "Ивановка", основывая свои требования на не исполненных в части оплаты договора поставки от 10.06.2016 N 10\06-2016\01, заключенного между ООО "Ивановка" и ООО "БиоМай" в размере 95 196 800 руб.; договора займа от 20.11.2017 N 144\12\2 в размере 2 509 680 руб. 41 коп; договора займа от 28.02.2018 N 153\12 в размере 1 239 048 руб.77 руб., обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 98 945 529 руб. 18 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО "Ивановка" требования установлено, что ООО "Галактика" (ОГРН 1125257001000) является дочерним предприятием ООО "Сириус" (ОГРН 1055201507613 в настоящее время имеет 99 процентов уставного капитала); ООО "Меркурий" (ОГРН 1125260008147) дочернее предприятие ООО "Галактика" (ОГРН 1125257001000 в настоящее время имеет 99,83 процента уставного капитала); ООО "АгроКапиталИнвест" (ОГРН 1105221000730) дочернее предприятие ООО "Меркурий" (ОГРН 1125260008147) в настоящее время имеет 15 процентов уставного капитала); ООО "Анама-Земля" (ОГРН 1127329001370) дочернее предприятие ООО "Меркурий" (ОГРН 1125260008147 в настоящее время имеет 90 процентов уставного капитала); ООО "Родная Земля" (ОГРН 1105229000381) дочернее предприятие ООО "Меркурий" (ОГРН 1125260008147 в настоящее время имеет 24 процентов уставного капитала); ООО "Земля Большемурашкинская" (ОГРН 1105225000715) дочернее предприятие ООО "Меркурий" (ОГРН 1125260008147 в настоящее время имеет 24 процентов уставного капитала); ООО "Ивановка" (ОГРН 1055204505443) дочернее предприятие ООО "Сириус" (ОГРН 1055201507613) в настоящее время имеет 70 процентов уставного капитала) и ООО "Галактика" (ОГРН 1125257001000 в настоящее время имеет 30 процентов уставного капитала).

В рамках дела о банкротстве Общества рассмотрены требования ООО "Агро-КапиталИнвест" и ООО "Анама-Земля" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда Нижегородской области от 22.01.2019 ООО "АгроКапиталИнвест" отказано в удовлетворении в заявлении о включении в реестр требований кредиторов в сумме 41 691 800 руб. Определением суда от 01.02.2019 ООО "Анама-Земля" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 111 641 343 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности ООО "Ивановка" и Общества и вхождении их в одну группу лиц.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

ООО "Ивановка" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключили договор поставки от 10.06.2016 N 10/06-2016/01, а также спецификации N 1 и 2 к договору, согласно которым поставщик поставил покупателю 6390,8 тонн готовой сельскохозяйственной продукции на общую сумму 95 196 800 руб.

Исполнение обязательств, возникших на основании договора поставки от 10.06.2016 N 10\06-2016\01, обеспечено залогом имущества Общества на основании договора залога от 17.10.2017 N 17\10-2017\01-З.

В соответствии с договором поставки от 10.06.2016 N 10/06-2016/01, сделка осуществляется путем переоформления товара со счета поставщика на счет покупателя на элеваторе поставщика, таким образом, получение товара покупателем обусловлено необходимостью его самовывоза и должно быть оформлено не только товарной накладной ТОРГ-12, но и товарно-транспортной накладной.

Факт переоформления товара оформляется квитанциями на приемку хлебопродуктов, подписанными непосредственно руководством ООО "Ивановка" и актом приема-передачи товара. Однако, фактический переход поставленного товара в собственность должника подтверждается только актами приема-передачи.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Ивановка" в обоснование требования о включении задолженности по договору подряда в реестр требований кредиторов должника представило договор поставки от 10.06.2016 N 10\06-2016\01, спецификацию от 10.06.2016 N 1, спецификацию от 03.07.2017 N 2, акты приема-передачи товара и товарные накладные, по которым поставлялась по спецификациям N 1 и 2 семенная продукция Обществу.

Между тем, проверка материалов дела показала, что представленные ООО "Ивановка" в материалы дела товарные накладные со стороны грузополучателя не подписаны, не скреплены печатями, отсутствуют реквизиты лица, получившего товар, что свидетельствует об оформлении товарных накладных в нарушение унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 и не подтверждают факт перемещения товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная продукция является семенной и необходима Обществу для осуществления основного вида деятельности; не представлены товарные или товарно-транспортные накладные, соответствующие форме ТОРГ-12, в подтверждение исполнения договора поставки от 10.06.2016 N 10/06-2016/01; доказательства передачи и перемещения товара.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что основным видом экономической деятельности должника Общества является "выращивание зерновых культур" (ОКВЭД 01.11). Общество применяет систему налогообложения ЕСХН (единый сельскохозяйственный налог), которая представляет собой специальный налоговый режим, который разработан и введен специально для производителей сельскохозяйственной продукции.

Условием применения данного налогового режима является получение прибыли сельскохозяйственными товаропроизводителями в области растеневодства и животноводства.

В случае приобретения товара для целей последующей реализации, должник лишался бы права применять указанную систему налогообложения ЕСХН, что значительно повысило бы расходы по уплате обязательных платежей, что свидетельствует об отсутствии реальной необходимости и коммерческой заинтересованности на заключение подобной сделки, более того ее заключение повлекло бы негативные последствия для самого должника.

Согласно сведениям об уборке урожая, представленным ООО "Ивановка" в качестве обоснования наличия в собственности поставленной Обществу продукции на момент ее поставки, данная продукция ни по объему (весу), ни по срокам уборки не совпадает с той продукцией, которая была якобы поставлена должнику, так как дата уборки, указанная в статистических документах, позже, чем дата самой поставки.

Из материалов дела следует, что ООО "Ивановка" имела посевные площади в Сергачской и Краснооктябрьском районах.

Исходя из доводов ООО "Ивановка" в 2016 году было продано Обществу рапс 1 500 000 кг, подсолничника 1 455 000 кг.

Согласно данных статистической отчетности ООО "Ивановка" по Сергачскому району собрала рапс - 2 213 це (221 300 кг); подсолнечника - "0".

По Краснооктябрьскому району собрала рапс 1 113 тн (1 113 000 кг), подсолнечник 1 141 тн (1 141 000 кг).

Соответственно, в 2016 году ООО "Ивановка" реализовала рапса и подсолнечника больше, чем было убрано в двух посевных районов.

В 2017 году ООО "Ивановка" продала Обществу подсолнечника - 1 170 000 кг, рапс - 316 600 кг, пшеницу яровая - 763 200 кг, рожь озумая - 1 240 000 кг.

Согласно статистических отчетов, в 2017 году ООО "Ивановка" собрала в Краснооктябрьском районе: рапс - 13 550 це (1 355 000 кг), подсолнечника - 57 800 це (5 780 000 кг), пшеница яровая 19 775 це (1 977 500 кг), рожь озимая - 6 954 це (695 400 кг).

В Сергачском районе сельскохозяйственные земли не засевались данными культурами.

Соответственно, ООО "Ивановка" продала Обществу рожь озимая 1 240 000 кг, в то время как убрано 695 400 кг. В отношении других культур расхождений относительно объема собранных и реализованных культур не установлено.

Таким образом, в момент подписания квитанций на приемку хлебопродукции и актов приема-передачи у кредитора ООО "Ивановка" отсутствовала указанная сельскохозяйственная продукция.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичной документации (формы ПК-9, ПК-10, ЗХС-3, ЗХС-4), свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств продавца перед покупателем и точно определить окончательный денежный расчет за поставленную продукцию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО "Ивановка" сложившихся гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора поставки, объемов реализованной продукции и экономической целесообразности приобретения Обществом сельскохозяйственных культур для целей дальнейшей реализации.

Кроме того, ООО "Ивановка" в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "БиоМай" ссылается на неисполнении должником обязанности по оплате договоров займа от 20.11.2017 N 144/12/2 и от 28.02.2018 N 153/12, согласно которым ООО "Ивановка" по письмам Общества оплачивала задолженность Общества перед третьими лицами.

В пункте 1.1 договора займа от 20.11.2017 N 144\12\2 предусмотрено, что ООО "Ивановка" передает на условиях договора в собственность Общества денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на два месяца под 11 процентов годовых от общей суммы займа. Датой выдачи займа считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 предусмотрены права и обязанности сторон, согласно которым заимодавец обязуется перечислить денежные средства согласно заявке заемщика.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 28.02.2018 N 153\12 сумма займа определена в размере 1 227 794 руб. сроком на один месяц.

Иные условия договора займа аналогичны договору займа от 20.11.2017 N 144\12\2.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства по договорам займа перечислялись в течение всего указанного в договорах займа периодов систематически, а не единым платежом; ООО "Ивановка" по письмам Общества фактически оплачивало хозяйственную деятельность должника, в том числе административные штрафы ПДД, услуги связи, приобретение нефтепродуктов за 2016, 2017 годы; договоры лизинга за комбайны; абонентская плата за РКО за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года (со ссылкой на договора займа от 20.11.2017); комиссия за неиспользованный лимит в АО КБ "ФорБанк" по КЛ 4991713, по КЛ 4991722; оплата по договору купли-продажи за трактор N 11\12-2017\01 в ООО "Агроальянс-НН"; по договору купли продажи от 25.01.2016 N 7 за эктрасол в ООО "Бисолби Поволжье"; вывоз ТБО за 2017 год; возврат денежных средств покупателю по платежному поручению от 24.08.2017 N 1899; погашение процентов по КД 4991737; аналогичные платежи производились в счет договора займа от 28.02.2018 N 153\12; большая часть платежей осуществлялось по обязательствам заемщика, возникшим уже после заключения договоров займа, займодавцем каких-либо мер взыскания задолженности во внесудебном (претензии), либо исковом порядке с заемщика не предпринималось; требование о возврате заемных средств было предъявлено лишь в процедуре банкротства, должник уклоняется от передачи копии документов финансового хозяйственной деятельности должника временному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договоров займа в отсутствие экономической деятельности займодавца; заключение указанных договоров осуществлялось для вида, без намерения создать правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) для целей создания мнимой кредиторской задолженности и ведения контроля над процедурой банкротства Общества.

С учетом изложенного, учитывая упомянутые обстоятельства и нормы права, при доказанности аффилированности участников отношений, неподтвержденности бесспорными и надлежащими доказательствами добросовестности сторон и недоказанности факта наличия у должника обязательств перед ООО "Ивановка", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 98 945 529 руб. 18 коп., основанной на договоре поставки от 10.06.2016 N 10\06-2016\01 и договорах займа от 20.11.2017 N 144\12\2, от 28.02.2018 N 153\12.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-18148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Ю.В.Протасов