Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-8366/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А12-3120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Винник Валерия Брониславовича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-3120/2019, принятое судьей А.В. Крайновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский", г. Дубовка Дубовского района Волгоградской области, (ОГРН 1033400868049, ИНН 3405010651),

к предпринимателю без образования юридического лица Виннику Валерию Брониславовичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 313344318900049, ИНН 502801944858), о взыскании 1835444 руб. 53 коп.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Винника Валерия Брониславовича, г. Волгоград, (ОГРНИП 313344318900049, ИНН 502801944858),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский", г. Дубовка Дубовского района Волгоградской области, (ОГРН 1033400868049, ИНН 3405010651),

о взыскании 382320 руб.,

при участии в заседании: от истца - Мороха С.С., представителя, доверенность от 10.01.2019 (ксерокопия в деле), от ответчика - Васильевой И.М., представителя, доверенность от 23.05.2019 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Виннику Валерию Брониславовичу о взыскании 1835444 руб. 53 коп., в том числе 1785000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 18 апреля 2018 года N 11, 50444 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возмещения причиненных истцу убытков за период с 5 июля по 16 декабря 2018 года, а также 31354 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Предприниматель без образования юридического лица Винник Валерий Брониславович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" о взыскании 382320 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 18 апреля 2018 года N 11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-3120/2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1812508 руб. 56 коп., в том числе 1785000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 18 апреля 2018 года N 11, 27508 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возмещения причиненных истцу убытков за период с 3 октября по 16 декабря 2018 года, а также 30962 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Винник Валерий Брониславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначально иска и удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчиком не доказана совокупность условий для взыскания убытков с исполнителя, не дана оценка доказательствам обработки исполнителем полей заказчика согласно сведениям из системы "Глонасс", все услуги по заключенному договору приняты заказчиком без каких-либо возражений и претензий, поэтому подлежат оплате.

Предприниматель без образования юридического лица Винник Валерия Брониславовича представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" обратилось с заявлением об отказе от иска в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Винника Валерия Брониславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" 50444 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возмещения причиненных истцу убытков за период с 5 июля по 16 декабря 2018 года, просил прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подписан уполномоченным лицом, принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Винника Валерия Брониславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт в остальной части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Винник Валерий Брониславович заключили договор оказания услуг от 18 апреля 2018 года N 11, по условиям которого исполнитель организует выполнение авиационно-химических работ (химическую прополку) на площади приблизительно 10000 га. Окончательный объем определяется после оказания услуг и указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, сроки и порядок урегулирования споров - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 7 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор оказания услуг от 18 апреля 2018 года N 11 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик оказал истцу услуги по организации выполнения авиационно-химических работ (химической прополке) на площади 10997 га, в том числе, на площади 3269 га в районе населенного пункта "Малая Ивановка", что подтверждается нарядами-заданиями от 8 мая 2018 года, на площади 3683 га в районе населенного пункта "Прямая Балка", что подтверждается нарядом-заданием от 15 мая 2018 года, на площади 1923 га в районе населенного пункта "Давыдовка", что подтверждается нарядом-заданием от 15 мая 2018 года.

Химическая прополка производилась с использованием препарата "Трибун, СТС" (750г/кг трибенурон-метил), представленного истцом.

Стороны подписали акт оказанных услуг от 15 мая 2018 года N 34, в котором указано, что исполнитель оказал заказчику услуги по договору полностью и в срок, а заказчик принял их на сумму 1319640 руб. без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт скреплен печатями организаций.

Заказчик оплатил исполнителю 50% стоимости услуг по договору в сумме 659820 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 мая 2018 года N 363. Платежным поручением от 15 октября 2018 года N 1031 заказчик оплатил исполнителю оставшиеся 50% стоимости услуг по договору в сумме 659820 руб.

В обоснование исковых требований заказчик представил в материалы дела комиссионный акт от 18 мая 2018 года, составленный о том, что по результатам обследования посевов озимой пшеницы и озимой ржи после авиационно-химических работ, проведенных исполнителем по однолетним и зимующим сорнякам за период с 3 по 15 мая 2018 года, сорняки на площади 10997 га не подверглись уничтожению, порог вредоносности не уменьшен.

Комиссия в составе представителя филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" по Волгоградской области Газетовой Т.К., исполняющего обязанности начальника отдела СХП и ВР Администрации Дубовского муниципального района Рыкалина Н.А., а также сотрудников заказчика 22 мая 2018 года произвела осмотр посевов озимой пшеницы и озимой ржи после авиационно-химических работ на площади 10997 га и пришла к выводу, что посевы озимой пшеницы в отделении N 1 (с. Малая Ивановка) на площади 1480 га, в отделении N 2 (с. Давыдовка) на площади 640 га, в отделении N 3 (с. Прямая Балка) на площади 1066 га не обрабатывались химическими препаратами по уничтожению сорняков и вредоносных растений ("Трибун", "СТС"), в связи с чем, был составлен акт.

Из представленного в материалах дела заключения Газетовой Т.К. от 29 мая 2018 года следует, что на полях озимой пшеницы общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" Дубовского района Волгоградской области: в отделении N 1 (с. Малая Ивановка) на площади 1480 га, в отделении N 2 (с. Давыдовка) на площади 640 га, в отделении N 3 (с. Прямая Балка) на площади 1066 га отсутствие сорняков с признаками гербицидного действия позволяет сделать вывод, что предприниматель без образования юридического лица Винник Валерий Брониславович не проводил авиационную обработку полей озимой пшеницы против нежелательной сорной растительности гербицидами, в том числе, химическим препаратом "Трибун, СТС".

Действительно, ответчик не принимал участия в составлении акта от 22 мая 2018 года, но вышеуказанные документы составлены с участием незаинтересованных лиц, апеллянт не обращался с заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении иска, ни при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетеля Газетова Т.К., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила обстоятельства, отраженные в вышеназванных документах.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг от 18 апреля 2018 года N 11 исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Исполнитель по договору оказания услуг от 18 апреля 2018 года N 11 не отрицает, что был уведомлен заказчиком о выявленных недостатках оказанных услуг по химической обработке (прополке) полей.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для исключения возможной причины некачественного оказания услуг по химической прополке в связи с не качественностью примененных химических препаратов, последние были направлены на проверку, о чем составлен акт отбора образца (пробы) от 22 мая 2018 года.

В соответствии с протоколами испытаний от 23 мая 2018 года N 47, от 25 мая 2018 года N 0927 химические препараты (гербициды) "Трибун, СТС" соответствуют нормативам.

В связи с необходимостью приобретения химических препаратов для повторной обработки полей с целью устранения выявленных недостатков оказанных ответчиком услуг общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкие препараты Волгоград" (продавцом) договор купли-продажи от 27 июня 2018 года N 35, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар: гербицид "Тотал, ВР (360 г/л)", в объеме 8500 л стоимостью 1785000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкие препараты Волгоград" поставило истцу 8500 л. гербицида "Тотал, ВР (360 г/л)" стоимостью 1785000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29 июня 2018 года N 41, оплата которых была произведена истцом платежным поручением от 28 июня 2018 года N 588.

С целью устранения исполнителем выявленных недостатков оказанных услуг стороны подписали наряды-задания от 30 июня и 4 июля 2018 года на выполнение авиационно-химических работ (десикацию) на площади в 660 га и 820 га в районе населенного пункта Малая Ивановка, от 3 и 4 июля 2018 года - на выполнение авиационно-химических работ (десикацию) на площади в 240 га и 400 га в районе населенного пункта Давыдовка, от 3 и 4 июля 2018 года - на выполнение авиационно-химических работ (десикацию) на площади в 665 га и 401 га в районе населенного пункта Прямая Балка.

Факт выполнения ответчиком авиационно-химических работ (десикации) с применением предоставленного истцом гербицида "Тотал, ВР (360 г/л)" на основании вышеперечисленных нарядов-заданий не оспаривается сторонами.

Из представленной истцом в материалы дела выкопировки из журнала учета применения пестицидов (на посевах, в садах, теплицах и др.) следует, что в бригаде Дубовского района Волгоградской области за 2018 год на десикацию за период с 30 июня по 4 июля 2018 года было израсходован гербицид "Тотал, ВР (360 г/л)" в количестве 8500 л.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности довода заказчика о том, что он был вынужден прибегнуть к процедуре десикации, как средству очистки полей от сорняков на площади 3186 га, которые не подверглись обработке химическими препаратами при исполнении ответчиком условий договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место обязательство исполнителя устранить выявленные заказчиком недостатки некачественно оказанных услуг по договору: осуществление авиационно-химических работ по десикации на площади 3186 га следует расценивать, как действия исполнителя по безвозмездному устранению недостатков в результатах некачественного оказания услуг по договору оказания услуг от 18 апреля 2018 года N 11 на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, акт оказанных услуг от 15 мая 2018 года N 34 не может служить надлежащим доказательством качественного оказания ответчиком услуг по химической прополке полей заказчика в соответствии с договором.

Факт устранения исполнителем недостатков оказанных по договору услуг в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязательства последнего возместить заказчику расходы в виде стоимости приобретенного гербицида "Тотал, ВР (360 г/л)" в сумме 1785000 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Факт оказания ответчиком услуг по химической прополке ненадлежащего качества на площади 3186 га при исполнении договора подтвержден материалами дела.

Результат некачественного оказания услуг по договору был устранен ответчиком в добровольном порядке в соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведения десикации в период с 30 июня по 4 июля 2018 года на той же площади в 3186 га.

Для проведения десикации истец понес расходы на приобретение 8500 л гербицида "Тотал, ВР (360 г/л)" стоимостью 1785000 руб.

Десикация проводилась именно на участках, которые не обрабатывались химическими препаратами по уничтожению сорняков и вредоносных растений ("Трибун, СТС") при исполнении договора, иные площади десикации не подвергались, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несение истцом расходов в сумме 1785000 руб. на приобретение 8500 л. гербицида "Тотал, ВР (360 г/л)" находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по химической прополке в соответствии с договором.

Сведения из системы "Глонасс" имеются в материалах дела, обозревались арбитражным судом первой инстанции, при принятии решения судом им была дана надлежащая правовая оценка.

Заказчик доказал наличие всей совокупности условий для взыскания убытков с исполнителя (наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств исполнителем (вину исполнителя), причинно-следственную связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1785000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 18 апреля 2018 года N 11.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами встречный иск не подлежал удовлетворению.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-3120/2019 отменить в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Винника Валерия Брониславовича (ОГРНИП 313344318900049, ИНН 502801944858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" (ОГРН 1033400868049, ИНН 3405010651) 50444 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возмещения причиненных истцу убытков за период с 5 июля по 16 декабря 2018 года, прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-3120/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Винника Валерия Брониславовича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Винника Валерия Брониславовича (ОГРНИП 313344318900049, ИНН 502801944858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" (ОГРН 1033400868049, ИНН 3405010651) 30492 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина