Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-11625/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

А65-770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Фреймана Дмитрия Викторовича - представителя Дуна Е.А. (доверенность от 09.01.2019),

от Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представителя Ярославской О.В. (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фреймана Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-770/2019 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Фреймана Дмитрия Викторовича, г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655001440, ИНН 1655065681), г. Казань,

при участии третьего лица: ООО "Алан Клиник", г. Казань,

о признании незаконным решения об отказе в исключении из Реестра реестровой записи о проекте размещения средства наружной информации ООО "Алан Клиник", выраженного в письме от 20.11.2018, о возложении обязанности по исключению из Реестра реестровой записи о проекте размещения средства наружной информации ООО "Алан Клиник",

УСТАНОВИЛ:

Фрейман Дмитрий Викторович, г. Казань (далее - заявитель, Фрейман Д.В.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - ответчик, Управление)

- о признании незаконным решения МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" об отказе в исключении из Реестра реестровой записи о проекте размещения средства наружной информации Общества с ограниченной ответственностью "Алан Клиник", выраженного в письме от 20.11.2018,

- о возложении на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" обязанности по исключению из Реестра реестровой записи о проекте размещения средства наружной информации Общества с ограниченной ответственностью "Алан Клиник", расположенных по адресу г. Казань, ул. Островского, д. 57а.

Определением суда от 03.04.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Алан Клиник" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-770/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность оспариваемого решения ответчика.

В материалы дела поступили возражения третьего лица на апелляционную жалобу заявителя, в которых третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, Управление архитектуры и градостроительства г. Казани надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем (Фрейманом Д.В.) 29.10.2018 через портал государственных услуг было подано заявление в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" об исключении из Реестра реестровой записи о проекте размещения средств наружной информации ООО "Алан Клиник" (третье лицо) со ссылкой на п. 2.5 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)", утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29.10.2014 N 6265 (далее - Административный регламент) (л.д. 11).

Письмом от 20.11.2018 ответчик отказал в удовлетворении заявления об аннулировании паспорта на размещение СНИ ООО "Алан Клиник", указав, что "для аннулирования паспорта на размещение СНИ необходимо представить заявление о предоставлении муниципальной услуги от собственника конструкции, ранее получившего согласованный паспорт, либо собственника помещения" (л.д. 14-16).

Полагая незаконным отказ ответчика в исключении из Реестра реестровой записи о проекте размещения СНИ ООО "Алан Клиник" от 20.11.2018, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявления мотивированы следующим.

Фрейман Д.В. владеет на праве собственности помещением с кадастровым номером 16:50:011503:191, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Островского д. 57а. Данное помещение по договору аренды занимает ООО "Компания Фаст".

На фасаде занимаемого здания по ул. Островского д. 57а ООО "Компания Фаст" ранее разместило средства наружной информации с текстом "Сэндвичи SUBWAY салаты", согласованные в надлежащем порядке МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" 18.01.2018.

19.02.2018 паспорт на размещение средств наружной информации с текстом "Сэндвичи SUBWAY, салаты", принадлежащий ООО "Компания Фаст", без согласования с Фрейманом Д.В. и ООО "Компания Фаст" был аннулирован по заявлению, поступившему в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" от собственников других помещений здания по ул. Островского д. 57а, а именно: Айвазян Г.Н., Мхитарян А.В., Матвеев В.Б.

Одновременно с подачей заявления об аннулировании паспорта на размещение средств наружной информации, ООО "Алан Клиник" предоставило и согласовало с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" свой паспорт на размещение средств наружной информации. При этом средства наружной информации ООО "Алан Клиник" были согласованы на том же месте фасада здания, где располагались средства наружной информации ООО "Компании Фаст", согласованные ранее в установленном законом порядке.

В качестве основания совершения указанных действий по аннулированию ранее согласованного паспорта на размещение средств наружной информации (далее - СНИ), МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" сослалось на п. 2.5. Административного регламента (предусматривающего возможность аннулировать паспорт на размещение СИИ по заявлению собственника СНИ, либо по заявлению собственника помещения, земельного участка, пользователя земельного участка).

Так как Айвазян Г.И., Мхитарян А.В., Матвеев В.Б. не являлись собственниками СНИ, в заявлении они ссылались на имеющееся у них право собственности на помещения в здании по ул. Островского д. 57а.

29.10.2018 Фрейман Д.В. обратился в Управление с заявлением об исключении из реестра реестровой записи о проекте размещения средств наружной информации ООО "Алан Клиник" (далее - заявление об аннулировании) (л.д. 11), ссылаясь на п. 2.5. Административного регламента.

Заявитель полагает, что после аннулирования паспорта на размещение средств наружной информации, выданного ООО "Алан Клиник", у ООО "Компания Фаст" появилась бы возможность обратиться с заявлением о согласовании нового паспорта, взамен ранее аннулированного паспорта на размещение СНИ.

Государственный орган отказал в удовлетворении требований, указав, что в соответствии с пунктом 2.5. Административного регламента представления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорта) (далее - регламент) для удовлетворения заявления Фрейману Д.В. необходимо представить правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права заявителя на занимаемое здание, помещение, нестационарный торговый объект, которые являются местом осуществления деятельности организации, размещающей средство наружной информации.

Отказ оформлен в письме от 20.11.2018 (л.д. 14-16).

Порядок согласования паспорта размещения средства наружной информации установлен регламентом, поименованным выше и утвержденным Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29.04.2014 N 6265.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.5. Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорта) для согласования паспорта размещения средства наружной информации необходимо представить правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права заявителя на занимаемое здание, помещение, которое является местом осуществления деятельности организации, размещающей средство наружной информации.

Фрейман Д.В. просил аннулировать паспорт вывески, размещенной на здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д. 57А (далее - Здание). Паспорт представляет право размещения вывески между первым и вторым этажами здания.

Из представленных третьим лицом выписок из ЕГРН (приложены к письменным объяснениям) площадь Здания составляет 1 779,4 кв.м., количество этажей - пять (с учетом цокольного этажа). Указанное здание состоит из ряда помещений, принадлежащих различным собственникам, а, следовательно, фасад здания находится в долевой собственности всех собственников.

Фрейман Д.В. является собственником помещения с кадастровым номером 16:50:011503:191, площадью 132 кв.м. (менее 10% от площади всех помещений), расположенном на цокольном (-1) этаже Здания. При этом собственником всего здания или иных помещений в Объекте Фрейман Д.В. не является. Доказательств обратного Фрейман Д.В. не представил.

При этом собственниками всех помещений первого и второго этажа (кадастровые номера 16:50:011503:192 (69); 16:50:011503:178, 16:50:011503:179) (в долях) являются Айвазян Г.Н., Мхитарян А.В. и Матвеев В.Б. Также Матвеев В.Б. является долевым собственником одного (кадастровый номер 16:50:011503:276) и долевым собственником еще двух помещений на четвертом этаже (кадастровые номера 16:50:011503:278; 16:50:011503:278) Здания. Общая площадь помещений, собственниками которых являются указанные лица, составляет 1 179,7 квадратных метра, что составляет более 65 процентов от всей площади Объекта.

Мхитарян А.В. и Айвазян Г.Н. также являются учредителями ООО "Алан Клиник".

Собственниками иных помещений (кадастровые номера 16:50:011503:68 (цокольный этаж), 16:50:011503:177 (третий этаж) также являются иные лица.

Ни одно из помещений первого или второго этажа здания, между которыми размещается соответствующая вывеска ООО "Алан Клиник", не принадлежит Фрейману Д.В., что не оспаривается заявителем.

Все помещения указанных этажей принадлежат иным лицам (Айвазян Г.Н., Мхитарян А.В., Матвеев В.Б.), вывеска размещается на внешней части указанных помещений.

Следовательно, Фрейман Д.В. не является собственником помещений, в границах фасада которых размещается соответствующая вывеска.

С учетом вышеизложенного, Управлением Архитектуры правомерно было отказано в удовлетворении заявления Фреймана Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу указанных выше норм материального права, для отнесения имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, необходимо его предназначение для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения. При этом вышеизложенные нормы также применяются к нежилым зданиям.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 в совокупности согласие собственников общего имущества многоквартирного дома требуется только при использовании иными лицами общего имущества дома для установки конструкций и размещения информации, имеющих рекламный характер.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.5. Административного регламента для согласования паспорта размещения средства наружной информации необходимо представить правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права заявителя на занимаемое здание, помещение, которое является местом осуществления деятельности организации, размещающей средство наружной информации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы в совокупности с нормами ст.36 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ для размещения средства наружной информации на общем имуществе необходимо согласие всех собственников такого имущества.

Доказательств принятия участниками долевой собственности общего имущества в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д. 57А решения об обращении в Управление архитектуры с заявлением, отказ в удовлетворении которого обжалуется Фрейманом Д.В., в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного Фрейманом Д.В. не представлено.

Поскольку представление согласия собственников Объекта является обязательным для получения паспорта проекта размещения средства наружной информации, однако такое согласие не было представлено Фрейманом Д.В., следовательно, отказ Управления правомерен.

Из пояснений третьего лица, следует, что Фрейман Д.В. не пытался получить такое согласие, общее собрание собственников не инициировал, в суд с соответствующим заявлением не обращался. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает. При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что соответствующее решение ответчика об аннулировании паспорта на размещение СНИ ООО "Компания Фаст" в установленные сроки оспорено не было. Целью подачи заявления об аннулировании паспорта на размещение СНИ ООО "Алан Клиник" явились действия последнего по аннулированию в свою очередь паспорта ООО "Компания Фаст".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по обжалованию ненормативного правового акта.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования Фреймана Д.В. о признании незаконным решения МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" об отказе в исключении из реестра реестровой записи о проекте размещения СНИ ООО "Алан Клиник" от 20.11.2018 (л.д. 8), то есть законности конкретного ненормативного акта - решения соответствующего органа.

Арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, не вправе выйти за их пределы.

Следовательно, решение вопроса о законности/незаконности иных актов МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани", в том числе, акта об аннулировании от 19.02.2018 паспорта на средства размещения наружной информации, выполненное по заявлению Айвазян Г.Н., Мхитарян А.В. и Матвеева В.Б., не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, не рассматривается судом и не оценивается.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что, принимая заявление собственников помещения (Айвазян Г.Н., Мхитарян А.В., Матвеев В.Б.) об аннулировании паспорта на размещение средств наружной информации ООО "Компания Фаст" с текстом "Сэндвичи SUBWAY салаты" (то есть не являющимися собственниками указанного средства наружной рекламы), ранее согласованного в надлежащем порядке с административным органом 18.01.2018 (л.д. 17-18), МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" руководствовалось п. 2.5. Административного регламента, подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать оценку действиям МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" по аннулированию паспорта СНИ ООО "Компания Фаст" от 19.02.23018.

Собственниками всех помещений первого и второго этажа (между которыми и размещена спорная конструкция третьего лица) (кадастровые номера 16:50:011503:192 (69); 16:50:011503:178, 16:50:011503:179) являются иные лица - Айвазян Г.Н., Мхитарян А.В. и Матвеев В.Б. (в долях).

Таким образом, поскольку Фрейман Д.В. не является собственником конструкции, ранее получившим согласованный паспорт (паспорт СНИ ООО "Алан Клиник"), либо собственником помещения, где непосредственно располагается спорная конструкция, то есть не были выполнены требования п. 2.5 соответствующего Административного регламента, Управлением Архитектуры правомерно было отказано в удовлетворении заявления Фреймана Д.В. об исключении из Реестра реестровой записи о проекте размещения СНИ ООО "Алан Клиник".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления в аннулировании паспорта на размещение СНИ ООО "Алан Клиник", выраженный в письме от 20.11.2018, является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и незаконности обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с тем, что при обращении в суд апелляционной инстанции гр. Фрейманом Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории споров размер государственной пошлины (для физических лиц) составляет 150 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фрейману Дмитрию Викторовичу, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 20.06.2019 государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Н.В. Сергеева