Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-12715/20 по делу N А65-770/2019

г. Самара

10 ноября 2020 г.

Дело N А65-770/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Дун Е.А., доверенность 13 октября 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Рыков О.О., доверенность от 01 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алан Клиник" и Фреймана Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А65-770/2019 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Фреймана Дмитрия Викторовича, Республика Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655001440, ИНН 1655065681), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алан Клиник" (ОГРН 1081690048120 ИНН 1655161900), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Фрейман Дмитрий Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Управление), с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алан Клиник", о признании незаконным решения управления об отказе в исключении из Реестра реестровой записи о проекте размещения средства наружной информации ООО "Алан Клиник", выраженного в письме от 20.11.2018 г., и обязании управления исключить из Реестра реестровой записи о проекте размещения средства наружной информации ООО "Алан Клиник", расположенного по адресу г. Казань, ул. Островского, д. 57а.

Решением суда от 21.05.2019 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.08.2019 г. и кассационного суда от 10.01.2020 г., в удовлетворении заявления Фрейману Д.В. отказано.

ООО "Алан Клиник" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фреймана Д.В. судебных расходов в размере 286 323 руб., понесенных третьим лицом при рассмотрении дела N А65-770/2019.

Определением суда от 28.07.2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с заявителя в пользу третьего лица 102 039 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и принят по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.

В свою очередь, третье лицо, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и принят по делу новый судебный акт, которым ранее заявленные требования удовлетворить в полном объеме, о чем в судебном заседании просил и представитель третьего лица.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в ред., действующей на момент рассмотрения по существу дела N А65 -770/2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя третье лицо обратилось с соблюдением срока и порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 112 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного дела.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 Г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 19.03.2015 г. по делу N А55-17690/2013.

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, продолжительность рассмотрения и сложность спора, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и т.д.).

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие разумных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Алан Клиник" Ярославская О.В. участвовала в судебном заседании АС Республики Татарстан 06 и 14.05.2019 г. (после перерыва), в судебном заседании Одиннадцатого ААС 21.08.2019 г., представитель ООО "Алан Клиник" Кулезин М.А. участвовал в судебном заседании АС Поволжского округа 09.01.2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаний, отражены в судебных актах по настоящему делу и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также в материалах дела имеются отзывы ООО "Алан Клиник" на заявление, апелляционную и кассационную жалобы Фреймана Д.В.

Факт оказания представителями услуг ООО "Алан Клиник" подтверждаются участием в судебных заседаниях АС Республики Татарстан 06 и 14.05.2019 (после перерыва), в судебном заседании Одиннадцатого ААС 21.08.2019 г., и судебном заседании АС Поволжского округа 09.01.2020 г.

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 09.01.2018 г. к договору оказания юридических услуг от 15.04.2015 г. ООО "Алан Клиник" и адвокатом Ярославской О.В. установлено, что в случае исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг за пределами г. Калининград, заказчик (ООО "Алан Клиник") оплачивает исполнителю сверх суммы вознаграждения командировочные расходы: стоимость проезда, проживания, суточные и прочие траты.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату командировочных расходов представителя, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 15.04.2015 г., дополнительное соглашение к договору от 09.01.2018 г. об установлении размера суточных расходов в размере 4 000 руб. за один полный (неполный день), копии электронных авиабилетов на общую сумму 173 923 руб. и посадочных талонов к ним, копии счетов на оплату и кассовых чеков об оплате проживания в гостиницах на общую сумму 68 400 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что необходимости в привлечении иногороднего специалиста не было, просил директора ООО "Алан Клиник" разъяснить необходимость привлечения к участию в деле иногороднего специалиста, проживания ее в 5 звездочных отелях, а также покупки авиабилетов с багажом.

Материалами дела подтверждается, что выезд представителей ООО "Алан Клиник" из г. Калининград в г. Казань и г. Самару для участия в судебных заседаниях АС Республики Татарстан, Одиннадцатого ААС и АС Поволжского округа осуществлялся авиационным транспортом (перевозчик - ПАО "Аэрофлот").

Нормы АПК РФ не ограничивают ООО "Алан Клиник" в выборе способа представительства и защиты своих интересов, в том числе не лишают его права направить иногороднего представителя в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, находящиеся в другом регионе.

ООО "Алан Клиник" реализовало свое право на защиту интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, направив уполномоченного представителя в АС Республики Татарстан, Одиннадцатый ААС и АС Поволжского округа.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных расходов на приобретение авиабилетов ООО "Алан Клиник" представлены копии электронных авиабилетов на общую сумму 173 923 руб. и посадочных талонов к ним.

Как отмечалось выше, представитель ООО "Алан Клиник" Ярославская О.В. участвовала в судебном заседании АС Республики Татарстан 06 и 14.05.2019 г. (после перерыва), в судебном заседании Одиннадцатого ААС 21.08.2019 г., представитель ООО "Алан Клиник" Кулезин М.А. участвовал в судебном заседании АС Поволжского округа 09.01.2020 г.

Согласно представленным в материалы дела документам для целей участия представителя Ярославской О.В. в судебном заседании АС Республики Татарстан 06.05.2020 г. были приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Москва, Москва - Казань, Казань - Москва, Москва - Калининград на общую сумму 38 020 руб.

Для целей участия представителя Ярославской О.В. в судебном заседании АС Республики Татарстан 14.05.2020 г. (после перерыва) были приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Москва, Москва - Казань, Казань - Москва на общую сумму 55 313 руб.

Для целей участия представителя Ярославской О.В. в судебном заседании Одиннадцатого ААС 21.08.2019 г. были приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Москва, Москва - Самара, Самара - Москва на общую сумму 55 232 руб.

Для целей участия представителя Кулезина М.А. в судебном заседании АС Поволжского округа 09.01.2020 г. были приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Казань, Казань - Москва, Москва - Калининград на общую сумму 25 358 руб.

Президиум ВАС РФ в информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, в действующем законодательстве РФ отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к суду, в котором рассматривается дело.

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания представленных в материалы дела электронных авиабилетов следует, что в стоимость авиаперевозок была включена стоимость 1 места багажа, а на рейсы SU6162 от 13.05.2019 г. по маршруту Калининград - Москва, SU1192 от 13.05.2019 г. по маршруту Москва - Казань (пассажир - Ярославская О.В.) было приобретено 2 места багажа.

В обоснование необходимости покупки авиабилетов с багажом третье лицо указало на то, что поскольку прямых перелетов нет, командировка может занимать несколько дней, а так как адвокат - девушка, ей необходим дополнительный гардероб.

Письмом от 13.07.2020 г. N 902-1107 ПАО "Аэрофлот" в ответ на запрос суда представил информацию об уровнях опубликованных минимальных тарифов экономического класса в одну сторону по рейсам от 5, 6, 7, 13, 14, 19, 20, 21.08.2019 г, пассажиром на которых являлась Ярославская О.В., а также по рейсам от 08 и 10.01.2010 г., пассажиром на которых являлся Кулезин М.А.

Согласно данному письму на рейсах SU6162 (Калининград - Москва) от 19.08.2019 г., SU 1208 (Москва - Самара) от 20.08.2019 г., SU 1213 (Самара - Москва) от 21.08.2019 г., SU1008 (Москва - Калининград) от 21.08.2019, SU6330 (Калининград - Санкт-Петербург) от 08.01.2020 г., SU6595 (Санкт-Петербург - Казань) от 08.01.2020 г. имелся безбагажный тариф, предполагающий более низкую стоимость, чем аналогичный тариф с багажом.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что ООО "Алан Клиник" не представлено доказательств, обосновывающих необходимость приобретения на рейсы SU 6162 (Калининград - Москва) от 19.08.2019 г., SU 1208 (Москва - Самара) от 20.08.2019 г., SU 1213 (Самара - Москва) от 21.08.2019 г., SU1008 (Москва - Калининград) от 21.08.2019 г., SU6330 (Калининград - Санкт-Петербург) от 08.01.2020 г., SU6595 (Санкт-Петербург - Казань) от 08.01.2020 г. билетов с багажом, а также доказательств, обосновывающих необходимость приобретения Ярославской О.В. именно двух (а не одного) багажных мест на рейсы SU 6162 (Калининград - Москва) от 13.05.2019 г., SU 1192 (Москва - Казань) от 13.05.2019 г., учитывая возможность провоза на рейсах ПАО "Аэрофлот" ручной клади весом до 10 кг. на пассажира.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие в материалах дела информации о минимальных тарифах экономического класса, представленных непосредственно авиаперевозчиком, суд первой инстанции, исходя из стоимости экономных транспортных услуг и представленных минимальных тарифов ПАО "Аэрофлот", правильно посчитал возможным установить судебные расходы ООО "Алан Клиник" на приобретение авиабилетов в общей сумме 68 269 руб. (с учетом наличия безбагажных тарифов на рейсы SU 6162 (Калининград - Москва) от 19.08.2019 г., SU 1208 (Москва - Самара) от 20.08.2019 г., SU 1213 (Самара - Москва) от 21.08.2019 г., SU 1008 (Москва - Калининград) от 21.08.2019 г., SU 6330 (Калининград - Санкт-Петербург) от 08.01.2020 г., SU 6595 (Санкт-Петербург - Казань) от 08.01.2020 г.).

В обоснование заявленных судебных расходов на проживание представителей в гостиницах ООО "Алан Клиник" представлены счета на оплату и кассовые чеки об оплате проживания в гостиницах на общую сумму 68 400 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам для целей участия представителя Ярославской О.В. в судебном заседании АС Республики Татарстан 06.05.2019 г. забронирован отель Novotel в Шереметьево-2 на две ночи (05.05.2019 г., 06.05.2019 г.) стоимостью 17 600 руб. из расчета 8 800 руб. за одну ночь (счет, кассовые чеки от 05.05.2019 г. и от 07.05.2019 г.).

Для целей участия представителя Ярославской О.В. в судебном заседании АС Республики Татарстан 14.05.2020 г. (после перерыва) забронированы: отель "Корстон-Казань" в г. Казань на одну ночь (с 13 по 14.05.2019 г.) стоимостью 4 770 руб. (счет, кассовый чек от 14.05.2019 г.); отель Novotel в Шереметьево-2 на одну ночь (с 14 по 15.05.2019 г.) стоимостью 8 800 руб. (счет, кассовый чек от 15.05.2019 г.).

Для целей участия представителя Ярославской О.В. в судебном заседании Одиннадцатого ААС 21.08.2019 г. забронированы: отель Baltschug Kempinski в г. Москва на одну ночь (с 19 по 20.08.2019 г.) стоимостью 24 000 руб. (счет, кассовый чек от 20.08.2019 г.); отель Lotte в г. Самара на одну ночь (с 20 по 21.08.2019 г.) стоимостью 6 930 руб. (счет, кассовый чек от 21.08.2019 г.).

Для целей участия представителя Кулезина М.А. в судебном заседании АС Поволжского округа 09.01.2020 г. забронирован отель "Биляр" в г. Казань на две ночи (08 и 09.01.2020 г.) стоимостью 6 300 руб. из расчета 3 150 руб. за одну ночь (счет, кассовый чек от 10.01.2020 г.).

Учитывая отсутствие прямого авиасообщения между г. Калининград и г. Казань, г. Калининград и г. Самара в даты проведения судебных заседаний, а, соответственно, наличие стыковочных рейсов, суд первой инстанции правильно посчитал возможным возместить ООО "Алан Клиник" соответствующие расходы на проживание представителей в гостиницах.

Вместе с тем при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на проживание представителей суд первой инстанции правильно руководствовался стоимостью экономных расходов на остановку в гостинице, продолжительностью рассмотрения дела, а также другими обстоятельствами, свидетельствующими о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "Алан Клиник" требования о взыскании судебных расходов на проживание представителя Ярославской О.В. в отеле Novotel в Шереметьево-2 с 14 по 15.05.2019 г. не подлежат удовлетворению в полном объеме, и не подлежат снижению до разумных пределов, вне зависимости от степени экономности судебных расходов, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Как уже отмечалось ранее, для целей участия представителя Ярославской О.В. в судебном заседании АС Республики Татарстан 14.05.2020 г. (после перерыва) были приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Москва, Москва - Казань, Казань - Москва на общую сумму 55 313 руб. и забронированы: отель "Корстон-Казань" в г. Казань на одну ночь (с 13 по 14.05.2019 г.), отель Novotel в Шереметьево-2 на одну ночь (с 14 по 15.05.2019 г.).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в даты проведения судебного заседания в АС Республики Татарстан 06 и 14.05.2019 г. (после перерыва) между г. Калининград и г. Казань отсутствовало прямое авиасообщение, в связи с чем представителем ООО "Алан Клиник" Ярославской О.В. осуществлялись пересадки в аэропорту Шереметьево г. Москва.

Судом первой инстанции правильно указано, что требование о возмещении судебных расходов по приобретению авиабилетов на 15.05.2019 г. по маршруту г. Москва - г. Калининград ООО "Алан Клиник" (пассажир - Ярославская О.В.) не заявлено, и соответствующий проездной документ в материалы дела не представлен.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно посчитал, что в отсутствие проездного документа, подтверждающего отъезд представителя Ярославской О.В. из г. Москвы в г. Калининград 15.05.2019 г., бронирование отеля с 14 по 15.05.2019 г., а, следовательно, и соответствующие судебные расходы, не могут относиться к судебному заседанию 14.05.2019 г.

Сам факт бронирования отеля для личных нужд Ярославской О.В., не связанных с рассматриваемым делом, не является основанием для возложения на Фреймана Д.В. обязанности возмещать ООО "Алан Клиник" расходы, понесенные представителем Ярославской О.В. вне рамок настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Расходы на проживание представителя Ярославской О.В. в отеле Novotel в Шереметьево-2 (05, 06.05.2019 г.) в размере 17 600 руб. из расчета 8 800 руб. за одну ночь, в отеле Baltschug Kempinski в г. Москва (с 19 по 20.08.2019 г.) в размере 24 000 руб., в отеле Lotte г. Самара (с 20 по 21.08.2019 г.) в размере 6 930 руб. за одну ночь, а также расходы на проживание представителя Кулезина М.А. в отеле "Биляр" (08 и 09.01.2020 г.) в размере 6 300 руб. из расчета 3 150 руб. за одну ночь суд первой инстанции посчитал необоснованными в силу их чрезмерности.

Так, согласно общедоступной информации о стоимости гостиничных услуг, размещенной в сети "Интернет" (сайты booking.com и т.п.) средняя стоимость проживания в гостиницах составляет: в г. Москва - от 3 000 руб. до 6 000 руб., в г. Казань - от 2 000 руб. до 5 000 руб., в г. Самара - от 2 000 руб. до 6 000 руб.

Доказательства невозможности бронирования гостиниц более экономичной стоимости в соответствующие даты для целей проживания своих представителей ООО "Алан Клиник" как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представило.

Доказательств, подтверждающих необходимость проживания представителя в 5 звездочных отелях, третьим лицом также судам не представлено.

Определением АС Республики Татарстан от 03.06.2020 г. ООО "Алан Клиник" было предложено обосновать необходимость проживания представителя Ярославской О.В. в отеле Baltschug Kempinski, но затребованные документы и пояснения суду не представлены.

Поскольку ООО "Алан Клиник" не обосновало необходимость проживания представителей ООО "Алан Клиник" в отеле Novotel в Шереметьево-2 (05, 06.05.2019 г.) в размере 17 600 руб. из расчета 8 800 руб. за одну ночь, в отеле Baltschug Kempinski в г. Москва (с 19 по 20.08.2019 г.) в размере 24 000 руб. за одну ночь, в отеле Lotte г. Самара (с 20 по 21.08.2019 г.) в размере 6 930 руб. за одну ночь, а также расходы на проживание представителя Кулезина М.А. в отеле "Биляр" (08 и 09.01.2020 г.) в размере 6 300 руб. из расчета 3 150 руб. за одну ночь, суд первой инстанции не нашел оснований для признания разумными указанных расходов на проживание с последующим возложением данных расходов на Фреймана Д.В. и посчитал обоснованными, исходя из средней стоимости проживания в гостиницах, судебные расходы на проживание представителей ООО "Алан Клиник" в общей сумме 28 270 руб., которая складывается из следующих расходов: расходы на проживание представителя Ярославской О.В. в Шереметьево-2 (05 06.05.2019 г.) в размере 9 000 руб. (из расчета 4 500 руб. за одну ночь); расходы на проживание представителя Ярославской О.В. в г. Казань в отеле "Корстон-Казань" (с 13 по 14.05.2019 г.) в размере 4 770 руб.; расходы на проживание представителя Ярославской О.В. в г. Москва (с 19 по 20.08.2019 г.) в размере 4 500 руб.; расходы на проживание представителя Ярославской О.В. в г. Самара (с 20 по 21.08.2019 г.) в размере 5 000 руб.; и расходы на проживание представителя Кулезина М.А. в г. Казань (08 и 09.01.2020 г.) в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 дополнительного соглашения от 09.01.2018 г. к договору оказания юридических услуг от 15.04.2015 г. ООО "Алан Клиник" и адвокатом Ярославской О.В. установлен размер суточных расходов в размере 4 000 руб. за один полный (неполный день).

ООО "Алан Клиник" предъявлены к взысканию суточные расходы в общей сумме 44 000 руб. (из расчета 4 000 руб. х 11 дней).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде суточных суд первой инстанции руководствуется продолжительностью рассмотрения дела, а также другими обстоятельствами, свидетельствующими о разумности этих расходов.

Заявленную сумму суточных расходов в размере 44 000 руб. из расчета 4 000 руб. за один день суд первой инстанции посчитал необоснованными и неразумными в силу их чрезмерности, в связи с чем обоснованно снизил сумму суточных расходов до 5 500 руб. (из расчета 500 руб. за один день), а суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией постановления Пленума ВС РФ N 1 и оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения в суде, объем представленных документов, а также, принимая во внимание фактическое участие представителя ООО "Алан Клиник" в судебном заседании АС Республики Татарстан (с учетом перерыва), в судебных заседаниях Одиннадцатого ААС и АС Поволжского округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу в размере 102 039 руб., в частности: расходы на авиабилеты - 68 269 руб.; расходы на проживание в гостинице - 28 270 руб.; и суточные расходы - 5 500 руб.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на проживание представителя Ярославской О.В. в отеле Novotel в Шереметьево-2 с 14 по 15.05.2019 г., поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В остальной части во взыскании судебных расходов судом первой инстанции правильно отказано в силу признания их судом чрезмерными.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов нормами НК РФ не предусмотрена, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу N А65-770/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан