Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 21АП-2368/19

26 августа 2019 г.

Дело N А84-1511/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года по делу N А84-1511/2019 (судья Погребняк А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГ" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" о взыскании задолженности в размере 533 790,36 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения от 03.06.2019, принятой судом в порядке ст. 229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГ" сумма задолженности по договору подряда N 161214 от 20.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений) в размере 533 790,36 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 676 руб., 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил внимания его доводы, что дополнительное соглашение N 6 от 07.04.2017 сторонами не заключалось и основания для взыскания задолженности отсутствуют. Кроме того, суд не учел, что настоящий спор не относится к категории сложных, следовательно взысканные судом расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. завышены и нарушают баланс интересов сторон.

От общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕГ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" (заказчик) заключен договор подряда N 161214, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по резке железобетонных конструкций на объекте строительства: "Пансионат туристическо-гостиничного комплекса", расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе Парка Победы, ул. Парковая 7, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 данного договора состав, объём и стоимость порученных подрядчику работ по резке железобетонных конструкций согласованы сторонами в приложении N 1 "Состав, объем и стоимость работ по резке железобетонных конструкций".

Согласно п. 2.1 - 2.2 договора общая стоимость всех работ по договору составила 2 148 762,00 руб. без НДС, которая рассчитана исходя из стоимости работ по резке 1 кв.м. железобетонных конструкций в размере 6 600,00 руб. (без НДС), а также общего объема работ по резке железобетонных конструкций, который составляет 325,57 м. кв., включая в себя все затраты подрядчика на выполнение работ в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 2.5 договора оплата работ осуществляется поэтапно: первый платеж в размере 1 074 381,00 руб., что составляет 50% от общей стоимости всех работ, осуществляется заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора и получения счета от подрядчика. Второй платеж в размере 644 629 руб., что составляет 30% от общей стоимости всех работ, осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком 50% от общего объема работ в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема 50% объема выполнения работ и получения счета от подрядчика.

В п. 2.1 договора указано, что окончательная стоимость работ, подлежащая выплате подрядчику, определяется исходя из объемов фактически выполненных работ, и стоимости работ за 1 кв.м.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7-ми банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ и получения счета от подрядчика.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами дополнительных соглашений к данному договору заказчик и подрядчик договорились о выполнении подрядчиком дополнительных работ по договору, а именно:

по условиям дополнительного соглашения N  2 от 26.06.2015 - дополнительные работы по сверлению отверстий d150 мм, h160 см по цене 4 210 руб. в количестве 59 шт. на общую сумму 248 390,00 руб.;

по условиям дополнительного соглашения N  3 от 24.04.2016 - дополнительные работы по сверлению отверстий d 40-50 мм по цене 20,00 руб.; d 60-80 мм по цене 22,00 руб.; d 100-120 мм по цене 24,00 руб.; d 130-150 мм по цене 26,31 руб.; d 160-180 мм по цене 32,00 руб.; d 200 мм по цене 40,00 руб.; d 220-250 мм по цене 42,00 руб.; d 270-300 мм по цене 55,00 руб.; d 330-350 мм, по цене 75,00 руб.; d 400 мм по цене 90,00 руб.;

по условиям дополнительного соглашения N  4 от 06.09.2016 - дополнительные работы состав, объем и стоимость которых определены в разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком договорной цене (приложение N 1 к дополнительному соглашению), ориентировочная стоимость которых составляет 1 001 676,80 руб.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 7-ми банковских дней со дня их принятия заказчиком у подрядчика согласно актам приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счета на оплату. Окончательная стоимость работ, подлежащая выплате подрядчику по настоящему дополнительному соглашению определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и стоимости работ, согласованных в приложении N 1;

по условиям дополнительного соглашения N 5 от 06.02.2017 - стороны договорились об увеличении объема выполняемых подрядчиком работ по резке железобетонных конструкций, предусмотренных п. 2.2 договора, а также предусмотренных дополнительным соглашением N 3 к договору, общая предварительная стоимость которых составляет 4448 762,00 руб., без НДС. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения окончательная стоимость работ, подлежащая выплате подрядчику определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и стоимости 1 кв.м. работ, указанной в п. 2.1 договора, а также в дополнительном соглашении N 3 к договору.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 6 от 07.04.2017 к договору подряда N161214, подписанное и заверенное печатью только со стороны ООО "ИНТЕГ", об увеличении объема выполняемых подрядчиком работ по резке железобетонных конструкций, предусмотренных п. 2.2 договора, а также предусмотренных дополнительным соглашением N 3 к договору, общая предварительная стоимость которых составляет 5 448 762,00 руб. без НДС. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения окончательная стоимость работ, подлежащая выплате подрядчику определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и стоимости 1 кв.м, работ, указанной в п. 2.1 договора, а также в дополнительном соглашении N 3 к договору.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора сдача-приемка выполняемых по договору работ осуществляется на основании актов выполненных работ, которые подрядчик обязан предоставлять заказчику для проверки и согласования по окончании каждого этапа работ по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 5.2 договора заказчик обязан осуществить проверку и приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика соответствующих актов и справок о стоимости работ.

В случае, если в выполненных работах будут обнаружены какие-либо недостатки в т.ч. отсутствие документации, предусмотренной договором, иные отступления от условий данного договора, заказчик имеет право отказаться от принятия данных работ и согласования соответствующих актов до устранения подрядчиком всех обнаруженных недостатков. В таком случае заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего акта и справки о стоимости работ составить и передать подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от принятия работ с указанием обнаруженных недостатков. В случае отсутствия замечаний заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акты выполненных работ.

Все недостатки в выполненных работах, допущенные подрядчиком и обнаруженные заказчиком при их принятии, немедленно устраняются подрядчиком за свой счет.

Акты выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные только одной стороной, являются недействительными. Согласно договоренности сторон пункт 4 ст. 753 ГК РФ не применяется (п. 5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору, подрядчиком были выполнены работы на сумму 5 431 860,76 руб., которые заказчиком были приняты по соответствующим актам выполненных работ и оплачены в полном объеме, о чем истцом указано исковом заявлении и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в качестве подтверждения факта выполнения истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 29 от 01.04.2018 на сумму 419 946,80 руб. и N 30 от 25.06.2018 на сумму 113 842,96 руб., на объекте ответчика и факта их принятия ответчиком, истцом представлены акт на выполнение работ от 16.08.2018 (13 отверстий), подписанный представителем заказчика Ткачук Н.П.; акт на выполнение работ от 17.08.2018 (6 отверстий), подписанный представителем заказчика Ткачук Н.П.; акт на выполнение работ от 17.08.2018 (8 отверстий), подписанный представителем заказчика Ткачук Н.П.; акт на выполнение работ от 20.08.2018 (8 отверстий), подписанный представителем заказчика Ткачук Н.П.; акт на выполнение работ от 20.08.2018 (2 отверстия), подписанный представителем заказчика Ткачук Н.П.; акт на выполнение работ за период с 17.08.2018 по 24.08.2018 (94 отверстия), подписанный представителем заказчика Ткачук Н.П.; акт о приемке выполненных работ N 30 от 01.08.2018, подписанный представителями заказчика Макеевым Н.С., Ольховским С.В., Барвицкой А.А., и др.; акт выполненных работ за период с 25.06.2018 по 24.08.2018, подписанный представителем заказчика - прорабом Ольховским С.В.; акт о приемке выполненных работ N 30 от 01.08.2018, подписанный представителями заказчика - прорабом Ольховским С.В. и Барвицкой А.А.; акт N 6 от 06.08.2018, подписанный представителем заказчика Бакановым О.Е.; акт о приемке выполненных работ N 29 от 14.06.2018, подписанный представителями заказчика - прорабом Ольховским С.В., Барвицкой А.А., Макеевым М.С., и др.

Также истцом представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ N 29 от 30.11.2018 на сумму 419946,80 руб., N 30 от 30.11.2018 на сумму 113842,96 руб.

ООО "ИНТЕГ" 17.01.2019 сопроводительным письмом направило заказчику счет на оплату N 145 от 30.11.2018, КС-2 N 29 от 30.11.2018, КС-3 от 30.11.2018, счет на оплату N 220 от 30.11.2018, КС-2 N 30 от 30.11.2018, КС-3 от 30.11.2018, фото-копию подписанного объема выполненных работ, что подтверждается квитанцией о направлении указанных документов заказным ценным письмом с почтовым идентификатором 29902929110929 с описью вложения, которое получено ответчиком 22.01.2019.

Однако, ответчик акты не подписал, мотивированный отказ не представил, работы не оплатил.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 25.02.2019, однако осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГ", арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что дополнительное соглашение N 6, предусматривающее совершение истцом дополнительного объёма работ, и акты выполненных работ N 29 и N 30 на сумму 419946,80 руб. и 113842,96 руб. не подписаны ответчиком, однако суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований считать дополнительные работы по договору согласованными сторонами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В материалы дела представлены доказательства исполнения работ по актам N 29 от 01.04.2018 на сумму 419 946,80 руб. и N 30 от 25.06.2018 на сумму 113 842,96 руб., и принятия ответчиком: акты на выполнение работ, подписанные представителями заказчика.

Также истцом представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ N 29 от 30.11.2018 на сумму 419 946,80 руб., N 30 от 30.11.2018 на сумму 113 842,96 руб.

Согласно п. 2.6 договора, п. 4 дополнительного соглашения N 4 и п. 3 дополнительного соглашения N 5 предусмотрено, что окончательная стоимость работ, подлежащая выплате подрядчику, определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и стоимости работ за 1 кв.м.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, неоплаченная ответчиком стоимость выполненных истцом работ составила 533 790,36 руб.

По смыслу главы 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 533 790,36 руб.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 6 от 07.04.2017 сторонами не заключалось, акты от N 29 от 01.04.2018 и N 30 от 25.06.2018 ответчиком не подписывались, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены доказательства фактического выполнения работ, вместе с тем документов, подтверждающих оплату выполненных работ ответчиком и доказательств того, что работы оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, его исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2019, заключенное истцом с адвокатом Соколовой В.С., согласно которому вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 10 000 руб., акт от 18.02.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 11.02.2019 на сумму 10 000 руб., квитанция N 000032 на сумму 10 000 руб. от 14.03.2019; соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2019, заключенное истцом с адвокатом Соколовой В.С., согласно которому вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 70 000 руб., квитанция от 28.03.2019 на сумму 70 000 руб.

Однако, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Доводы апеллянта, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, исходя из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, спор не относится к категории сложных и нетипичных, судом апелляционной инстанции не принимается.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании задолженности не представлял особой сложности, рассмотрен судом в порядке упрощенного судопроизводства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 руб.

Заявленные расходы оценены судом с точки зрения сложившихся в регионе средних ставок на аналогичные услуги адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016.

По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, включая составление досудебной претензии, и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, от ООО "ИНТЕГ" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.07.2019, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 28.03.2019, при этом заявитель ссылается на квитанцию N 000034 от 28.03.2019 на сумму 70 000 руб.

Между тем, доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на услуги представителя, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательства несения расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года по делу N А84-1511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова