Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 19АП-4264/19

город Воронеж

27 августа 2019 г.

Дело N А48-7169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лилия": Липатова Н.В., директора на основании приказа N 7 от 21.01.2019;

от бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 по делу N А48-7169/2018 (судья Подрига Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ИНН 5753063351, ОГРН 1155749008337) к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (ИНН 5753008456, ОГРН 1025700832618) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.04.2018 в размере 16 857 руб. 83 коп., пени в размере 906 руб. 78 коп. за период с 11.04.2016 по 18.12.2018, продолжив начисление с 19.12.2018 по день фактической оплаты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (ИНН 5753069882, ОГРН 1185749001349),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - истец, ООО "УК ЖЭУ N 8") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ответчик, ООО "Лилия") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.04.2018 в размере 16 857 руб. 83 коп., пени в размере 906 руб. 78 коп. за период с 11.04.2016 по 18.12.2018, продолжив начисление с 19.12.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - БУ ОО "МР БТИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 по делу N А48-7169/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

02.08.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, изучив дополнительно представленные документы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября, д.17 на основании договора управления многоквартирным домом от 26.02.2016 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.01.2016.

Решением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 по делу N 2-310/19 решение от 30.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября было признано недействительным (ничтожным). Решение вступило в законную силу 22.05.2019.

Согласно техническому паспорту на жилой дом N 17 по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября по состоянию на 1980 год, площадь пристройки к дому N 17 лит. А1 составляла 539,3 кв.м.

Ответчик является собственником нежилого помещения N 75 общей площадью 67,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В подтверждение своей позиции ответчик также представил технический паспорт 1997 года, в котором выделены помещения с номерами 33 и 34. Данные помещения также отражены в техническом паспорте 1980 года.

В экспликации к плану строения, представленному третьим лицом, комнаты на плане с номерами 33 и 34, 44а и 45а являются частями одного помещения N 75 общей площадью 67,9 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, ООО "УК ЖЭУ N 8" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу названных норм права обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту на общее имущество является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что пристроенное нежилое помещение не включено в общее имущество.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 по делу N А48-3929/2017, от 25.12.2018 по делу N А48-3428/2017.

Таким образом, именно факт того, что нежилое пристроенное помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику помещение является частью жилого многоквартирного дома.

В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по ул. 60 лет Октября, д.17 по состоянию на 25.12.1980, в графе "Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек" указано на наличие пристройки лит. А1 площадью 539,3 кв.м по наружному обмеру. Согласно поэтажному плану 1 этажа, лит. А-А1 включает помещение N 34 площадью 52,9 кв.м, N 33 площадью 8,2 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются и техническим планом помещения "фотография", составленным Областным бюро технической инвентаризации по состоянию на 23.05.1997.

Согласно заверенной копии технического паспорта по состоянию на 20.08.1991 из помещения N 34 выделено помещение N45А площадью 12,5 кв.м, при этом площадь помещения N34 составила 39,4 кв.м, из смежного с помещением N 33 помещения N 27 выделено помещение N 44а площадью 7,8 кв.м. Также данным паспортом подтверждается выделение помещения N 75 06.05.2010. На дату исследования 06.05.2010 указано наличие в лит. А1 помещения N 75 общей площадью 67,9 кв.м, включающего комнаты на плане N 33 (подсобного назначения, 8,2 кв.м), N 34 (зал обслуживания, 39,4 кв.м), N 44а (тамбур,7,8 кв.м), N 45а (фотогалерея, 12,5 кв.м).

С учетом изложенного техническая инвентаризация спорного помещения проведена в составе многоквартирного жилого дома.

Оценив указанные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что на дату постройки многоквартирного жилого дома в 1980 году, также были построены нежилые помещения N 33, 34, позднее выделены помещения N 44а, 45а, которые в последующим объединены в единое помещение N 75, существующее на дату рассмотрения спора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику объекта с кадастровым номером 57:25:0010610:853, по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. ул. 60-летия Октября, д. 17, пом. N 75, указанный объект является нежилым помещениям, расположенными в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 57:25:0010610:190.

Многоквартирный жилой дом и помещение N 75 имеют один адрес. Здание "Дома быта", в котором располагается помещение ответчика, одноэтажное и его часть, начиная от задней стены относительно ул. 60-летия Октября входит внутрь здания жилого дома, то есть является встроенным.

Из ответа ОАО "Гражданпроект" и третьего лица следует, что документация на многоквартирный жилой дом N 17 по ул. 60-летия Октября, г. Орел, из которой бы усматривался ввод в эксплуатацию жилого дома и пристройки здания "Дома быта" в разные периоды, отсутствует.

Согласно пункту 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 по делу N 4910/10.

Довод ответчика о том, что признание решением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 по делу N 2-310/19 недействительным решения от 30.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. 60-летия Октября, г. Орел исключает право истца требовать с него оплаты услуг по содержанию общего имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По общему смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102, статьи 249 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Истец был избран в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 30.01.2016, в связи с чем с указанной даты фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что 06.03.2019 судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 308-ЭС18-5943 по делу N А32-27693/2016, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 по делу N А55-6493/2016 изложена аналогичная правовая позиция об обязанности собственника уплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества и в случае признания недействительным решения собрания, недействительным или незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом, если управляющая организация фактически осуществляет деятельность по управлению жилым домом.

Довод ответчика о недоказанности истцом затрат на содержание общего имущества, поскольку в перечнях обслуживаемых домов (приложения N 1) к договору N 2015-ЦДС/УК8/79 возмездного оказания услуг от 01.12.2015, договору N 2015-ЭС/УК8/48 на техническое обслуживание, технический осмотр, текущий и аварийный ремонт внутридомовых электрических сетей от 01.12.2015, договору N 2015-ТО/УК8-ЖЭУ8/69 на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, благоустройству и текущему ремонту общедомового имущества от 01.12.2015, договору N 12225/ЖИЛ/УК (НАСЕЛ) холодного водоснабжения и водоотведения от 04.04.2016 дом N17 по ул.60 лет Октября в г.Орле не указан, верно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлены копии дополнительных соглашений от 01.02.2016 к указанным договорам, согласно которым дом N 17 по ул.60-летия Октября в г.Орле включен в приложения N 1.

Размер и факт понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Общим собранием собственников многоквартирного дома (протокол от 30.01.2016, признанный ничтожным) размер платы за содержание жилого помещения не установлен.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Предъявленная к взысканию сумма рассчитана истцом исходя из тарифов, определенных постановлением Администрации г. Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах".

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.04.2018 составила 16 857 руб. 83 руб.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом и признан верным и соответствующим действующему законодательству. Ответчик доказательств перечисления истцу задолженности за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 906 руб. 78 коп. за период с 11.04.2016 по 18.12.2018, с начислением с 19.12.2018 по день фактической оплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет пени и признал арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.12.2018.

Признаков злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) судом области не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 по делу N А48-7169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков