Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-26012/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А56-60180/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 299"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 о возвращении искового заявления по делу N А56-60180/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Строительное управление N 299"

к ГУП " Водоканал Санкт-Петербурга "

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Строительное управление N 299" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 о возвращении искового заявления.

Определением апелляционного суда от 23.07.2019 жалоба возвращена подателю, как неправомерно поданная непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что является нарушением части второй статьи 257, части второй статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Строительное управление N 299" повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 о возвращении искового заявления с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что узнал о вынесении определения суда от 07.06.2019 только 04.07.2019 - после опубликования судом первой инстанции определения от 01.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" об ускорении рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству по делу N А56-60180/2019.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 07.06.2019 могла быть подана по 08.07.2019 включительно.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалоба подана заявителем только 05.08.2019, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке определения от 07.06.2019 заявитель указал на то, что о вынесении определения суда от 07.06.2019 узнал только 04.07.2019 - после опубликования судом первой инстанции определения от 01.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" об ускорении рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству по делу N А56-60180/2019.

Вместе с тем, исходя из определения суда от 01.07.2019 и вопреки утверждениям подателя жалобы, обжалуемое определение от 07.06.2019 вместе с возвращенным исковым заявлением и приложенными к нему документами было получено им 18.06.2019 (указанный в определении суда от 01.07.2019 идентификатор почтового отправления N 19085434297828 и N 19085434297880).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Получив обжалуемое определение от 07.06.2019 вместе с возвращенным иском 18.06.2019, податель жалобы имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 08.07.2019.

Подателем жалобы не представлены пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование. В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Иных причин пропуска срока истцом не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной и не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого истца. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО "Строительное управление N 299" как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26012/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 160 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов