Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-11059/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А07-26254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новиковка" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-26254/2017 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-49" (далее - ООО "ЖЭУ-49", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района", ответчик) о взыскании 13 349 342 руб.

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 года по делу N А07-26254/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "УЖХ Советского района" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.02.2018 года по делу N А07-26254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "УЖХ Советского района" - без удовлетворения.

ООО "ЖЭУ-49" (ИНН 0278217493, ОГРН 1140280072283) приняло решение о внесении изменений в полное фирменное наименование на ООО "Управляющая компания "Новиковка" (далее - ООО "УК "Новиковка"). 03.10.2018 указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО "УК "Новиковка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 370 000 руб., транспортных расходов в размере 11 543, 30 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) заявление удовлетворено частично: с ОАО "УЖХ Советского района" в пользу общества "УК "Новиковка" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 106 046,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6, л.д. 99-108).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "УК "Новиковка" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о чрезмерности расходов на услуги представителя. В решении суд указал, что ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, представив прайс на юридические услуги в г. Уфе (стр.9 абзац 2 решения), однако указанное обстоятельство не соответствует материалам дела. Также, по мнению апеллянта, суд не вправе снижать размер судебных расходов произвольно.

ООО "УК "Новиковка" не согласно с выводом суда о снижении расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что в предмет договора входит претензионная работа.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления (вручения) истцу - в силу ч. 2 ст. 262 АПК РФ отзыв на жалобу к материалам дела не приобщен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖЭУ-49" (клиент) и ООО "Судебное агентство "Барристер" (консультант) 01.11.2016 заключен договор об оказании услуг, согласно которому консультант по заданию клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги (юридическая помощь). Также к договору подписаны дополнительные соглашения N 2 от 01.11.2016, N 2/1 от 09.08.2018.

Согласно условиям п. 1 дополнительного соглашения N 2 представитель принял обязательство оказать ООО "УК "Новиковка" в рамках договора услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ОАО "УЖХ Советского района" в пользу клиента суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений домов: N 10/1 по ул. С. Агиша в г. Уфа; N 22/1 по ул. С. Агиша в г. Уфа; N 32 по ул. Ст. Злобина в г. Уфа; N 34/1 по ул. Ст. Злобина в г. Уфа; N 34/2 по ул. Ст. Злобина г. Уфа; N 44 по ул. Ст. Злобина в г. Уфа; N 171/3 по ул. Менделеева в г. Уфа; N 173 по ул. Менделеева в г. Уфа; N 195/2 по ул. Менделеева в г. Уфа., представлению интересов клиента в суде первой инстанции в деле, возбужденном на основании поданного иска, подготовке процессуальных документов.

Оказываемые услуги включали в себя совершение всех действий, предусмотренных процессуальным законодательством, необходимых для достижения положительного для клиента исхода.

Пунктом 2 соглашения стоимость услуг определена в размере 850 000 рублей.

Представитель оказал ООО "ЖЭУ-49" предусмотренные дополнительным соглашением услуги:

1) подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления;

2) подготовка и подача в суд процессуальных документов: возражений на отзыв ответчика; заявления об уменьшении цены иска; расчета сумм неосновательного обогащения; ходатайства об истребовании сведений из МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Уфа УКХиБ, ОАО "УЖХ Советского района"; ходатайства об истребовании сведений из МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы Республики Башкортостан; заявления о наложении судебного штрафа;

3) участие в 6 судебных заседаниях: 27.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, 10.01.2018, 01.02.2018, 13.02.2018.

Согласно условиям п. 3 дополнительного соглашения N 2 представитель принял на себя обязанность в случае необходимости оказать по заданию клиента в рамках договора услуги по подготовке апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 4 соглашения стоимость услуг определена в размере 66 000 рублей.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 2 исполнитель выполнил обязательства по предоставлению интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле N А07-26254/2017, а именно:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2/1 представитель принял на себя обязательство по подготовке отзыва на кассационную жалобу, представлению интересов клиента в суде кассационной инстанции в деле N А07-26254/2017 (Ф09-4873/2018).

Стоимость услуг согласно указанному соглашению составила 20 000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2/1 представитель выполнил свои обязательства, в том числе:

1) подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на кассационную жалобу;

2) участие в судебном заседании 22.08.2018.

Выполнение указанных действий подтверждается актами об исполнении обязательств от 27.04.2018 по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2016, от 29.08.2018, по дополнительному соглашению N 2/1 от 09.08.2018, а также материалами дела N А07-26254/2017.

Услуги оплачены ООО "УК "Новиковка", что подтверждается платежными поручениями N 910 от 02.11.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 6, л.д. 18), N 898 от 14.08.2018 на сумму 26 191 руб. (т. 6, л.д. 19), N 1438 от 28.12.2018 на сумму 100 000 руб. (т. 6, л.д. 20), N 280 от 02.04.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 6, л.д. 51), N 389 от 13.05.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 6, л.д. 91).

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб., транспортных расходов в размере 11 543, 30 руб., обратился в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки в сумме 106 046,20 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств уплаты вознаграждения по договору на оказание услуг в материалы дела представлены следующие платежные поручения: N 910 от 02.11.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 6, л.д. 18), N 898 от 14.08.2018 на сумму 26 191 руб. (т. 6, л.д. 19), N 1438 от 28.12.2018 на сумму 100 000 руб. (т. 6, л.д. 20), N 280 от 02.04.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 6, л.д. 51), N 389 от 13.05.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 6, л.д. 91).

В рамках настоящего дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах.

При этом по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ вправе уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, (т. 6, л.д. 65-67).

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы не подлежали снижению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, и взыскал с ОАО "УЖХ Советского района" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение транспортных расходов суду представлены: электронные билеты на поезд Янаул-Екатеринбург-Янаул на общую сумму 4 591 руб., кассовые чеки о приобретении ГСМ на общую сумму 1 455, 20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общая сумма транспортных расходов, подтвержденная документами, составляет 6 046, 20 руб.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что претензионная работа входит в предмет договора, в связи с чем, не входит в расходы, подлежащие возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, предусмотренные договором на оказание юридических услуг такие услуги, как действия по изучению документов, относящихся к предмету договора, а также изучение первичной документации, взаимодействие с покупателем в рамках проведения претензионной работы, относятся к досудебной стадии. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (применительно к разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суду не представлено. Соответственно, расходы на такие услуги в самостоятельном порядке не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, исходя из определения в качестве самостоятельной услуги подготовки и подачи исполнителем искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-26254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новиковка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова