Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-46290/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-51221/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишай Андрей Павлович

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-51221/19, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-442)

по иску индивидуального предпринимателя Лишай Андрей Павлович (ОГРНИП: 304272533600014)

к ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН: 1117746688520)

о взыскании 421 975 руб. 87 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лишай Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-03-05-137/ФД-5094-БСТ от 31.07.2018 г. передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.018г. по 15.01.2019 г. в сумме 421.975 руб. 87 коп., штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13. Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между Ли Алексеем Борисовичем (дольщик) и ООО "Феодосийская (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N N ГР-Д2/ДДУ-03-05-137/ФД-5094-БСТ. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2 по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора объектом является Ддвухкомнатная квартира, секция 3, этаж 5, под номером 137, ориентировочная общая приведенная площадь 53,64 (Пятьдесят три целых шестьдесят четыре сотых) кв.м. (с учетом понижающего коэффициента лоджии 0,5) Ориентировочная общая площадь 51,90 кв.м. Стоимость по договору составляет 7632967,17 рублей, была оплачена в полном объеме 13.09.2018 г. Согласно п. 2.1.1 договора застройщик обязан ввести дом в срок до 30.08.2018 г. включительно. Согласно п. 2.1.4 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.09.2018 г. включительно.

Застройщик изменил свое наименование на ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ".

Истец указывает, что в указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и, соответственно, квартира по акту приема-передачи дольщику не передана.

29.10.2018 года Ли Алексей Борисович обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. 17.11.2018 года претензия была вручена застройщику, но ответ от застройщика так и не был получен.

Истец считает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований Ли Алексея Борисовича является незаконным и нарушает права дольщика.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец указывает, что передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена, в связи с чем, возникло требование Ли Алексея Борисовича о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 г., то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по 15.01.2019, дату подачи иска в размере 421975,87 рублей. Расчет 107 дней * 7632967,17 рублей * 7,75% /150 = 421975,87 рублей.

Законом РФ "О защите прав потребителей'' (п.6 ст. 13 Закона) предусмотрено взыскание в пользу потребителя штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

15.01.2019 между Ли Алексеем Борисовичем и ИП Лишай Андреем Павловичем был заключен Договор N 01/01 Возмездной уступки права требований. В соответствии с п.1.1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования:

- к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" ИНН 7743828012 вытекающие из Договора долевого участия в строительстве от 31.07.2018 N ГР-Д2/ДДУ-03-05-137/ФД-5094-БСТ между ООО "Феодосийская" и Ли Алексеем Борисовичем в виде установленных ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года санкций (неустойка/пени) за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства. На момент подписания договора размер составляет сумму 421975,87 рублей.

Уступка прав требования по договору является возмездной. Права требования переходят к Цессионарию в момент подписания Договора. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 388-390 ГК РФ, право требование по настоящему иску переходит к ИП Лишай Андрею Павловичу (ИНН 272512963103)

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок исчисления неустойки определён неверно, в силу оставления без внимания пункта 4.2. Договора. Согласно указанному пункту Договора Стороны при подписании Договора пришли к соглашению об однократном продлении срока передачи квартиры, но не более, чем на полгода.

Согласно п. 1.3. Договора срок передачи квартиры Участнику - до 30 сентября 2018 года включительно. В силу п. 4.2. Договора в следующей редакции: "В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика."

Исходя из п. 5 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменён только при согласовании с участником долевого строительства и при соблюдении условия регистрации такого изменения его в порядке, предусмотренном для регистрации договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке на полгода продлить срок передачи квартиры участнику не противоречит ст. 425 ГК РФ и Федеральному закону N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее по тексту - "Федеральный закон N 214-ФЗ) (см. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.08.2015 г. по делу N 33-20941/2015, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-29803 от 06.07.2018 г.)

Подписывая Договор, Сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах б (Шести) месяцев сторонами, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор. Таким образом, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком (см. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 N 44г-164/2017 по делу N 2-4377/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 г. по делу N33-4291).

На момент подписания договора истец располагал всей необходимой информацией, а сам договор, в т.ч. п. 4.2. был добровольно подписан истцом. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись.

Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 26 декабря 2018 года

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, предельный срок передачи квартиры - не позднее 31 марта 2019 года.

Истцу было направлено уведомление о завершении сроков строительства и приглашении принять объект. Истцом через раздел "Выдача ключей" на сайте ЖК "Гринада" (https://ik-grinada.ru/about/vydacha-klyuchev/).

Акт приёма-передачи подписан "20" января 2019 г.

Следовательно, оснований для начисления неустойки у суда не имеется поскольку передача квартиры осуществлена ответчиком в срок, с учетом п. 4.2 Договора.

Кроме того, степень вины застройщика в изменении сроков ввода в эксплуатацию дома в силу действий исполнителя работ по технологическому присоединению инженерных сетей -Субъекту естественных монополий -минимальна. В т.ч. при прокладке сети теплоснабжения потребовались дополнительные согласования в связи со сложной дендрологией и необходимостью сохранения максимального количества деревьев ценных пород. Имелись место недовольства, и как следствие, обращения в управу района Северное Бутово, от жителей соседних домов сложившейся городской застройки, в непосредственной близости от которых проводились внеплощадочные работы по строительству трасс теплоснабжения. Также на два месяца в период Чемпионата Мира по футболу в 2018 году Административно-техническая инспекция города Москвы, ссылаясь на Письма Департамента ЖКХ, Заместителя Мэра по вопросам ЖКХ и благоустройства города Москвы в соответствии с Указом Президента России 9 мая 2017 г. N 202, не выдавались ордера на проведение земляных работ в сложившейся городской застройке во избежание возникновения коммунальных аварий, связанных с повреждением инженерных сетей.

В изменениях сроков ввода в эксплуатацию отсутствует вина ответчика.

Строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, завершено. Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "26" декабря 2018 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). С 27.12.2018 г. акты приёма-передачи подписываются и выдаются ключи от квартир. Из п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, а также подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), согласования.

Застройщиком в полном объёме построены и подключены по постоянной схеме к источникам питания все необходимые инженерные сети, в т.ч. холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление. Подтверждением тому являются многочисленные документы, в т.ч.:

- Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от "23" января 2017 г. N 3531 ДП-К и Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от "05" апреля 2017 года N 3389 ДП-В, заключённые с Акционерным обществом "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250 от 29 декабря 2012 г., ИНН 7701984274, КПП 770101001, адрес местонахождения: 105005, город Москва, Плетешковский переулок, 2);

- Договор о подключении к системам теплоснабжения строящихся жилых домов жилого комплекса "Гринада" от "23" января 2017 года N 10-11/16-1356, заключённый с Публичным акционерным обществом "Московская объединённая энергетическая компания" (ПАО "МОЭК", ОГРН 1047796974092 от 16 декабря 2004 г., ИНН 7720518494, КПП 772901001, адрес местонахождения: 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017). С целью исполнения договорных обязательств по вышеуказанному Договору от "23" января 2017 года N 10-11/16-1356 ПАО "МОЭК" привлекло субподрядчика - Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ЭНЕРГО" (ОГРН 1107746582932 от 23 июля 2010 г., ИНН 7718814249, КПП 771601001, адрес местонахождения: 129281, город Москва, Олонецкий проезд, дом 18 корпус 1, этаж 1, помещение 11,1 комната 4, офис 10). Данная организация выполняла проектно-изыскательные работы, строительные и пуско-наладочные работы (материалы прилагаются).

Продление сроков застройщиком связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и. как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения.

Ответчик заблаговременно в разумный срок заключил и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 23.01.2017 г. N 10-11/16-1356, в т.ч. произведя предусмотренную указанным договором оплату в размере 40 084 245,15 руб., выполнив необходимые технические условия по созданию присоединяемого Объекта -индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах по адресам: город Москва, улица Феодосийская, дом 7, корпус 5 (строительный корпус N 2), и корпус 6 (строительный корпус N 1). По указанному договору ПАО "МОЭК", как Исполнитель, обязалось создать тепловые сети, осуществить действия по фактическому подключению Объекта, обеспечить возможность подключаемому Объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения. Срок фактического подключения (п. 3.1 Договора N 10-11/16-1356) составляет 18 месяцев с момента заключения Договора, то есть до 23.07.2018 года.

Необходимые для проектирования документы были заблаговременно переданы и в ПАО "МОЭК" в июне 2017 года, документация рассмотрена и утверждена: проект тепловой сети был своевременно согласован ПАО "МОЭК", о чем свидетельствует штамп Предприятия N 8 Филиала N 6 ПАО "МОЭК" от 09.08.2017 г., штамп Отдела согласования проектов ПАО "МОЭК" от 25.08.2017 г.

Ответчик многократно и регулярно обращался в ПАО "МОЭК" с требованием своевременного исполнения обязательств и необходимости, о чём имеются соответствующие письма:

- Исх. N И-06/27-18 от 20.03.2018 г. ООО "Контакт" (выполняет функции Технического заказчика) обратилось в ПАО "МОЭК" с письмом об ускорении темпов работ и оформлении Акта о подключении первой очереди жилого комплекса к системам теплоснабжения в начале мая 2018 г. Ответ не получен;

- Исх. N И-169/945-18 от 14.06.2018 (об ускорении темпов работ; о подписании Актов о подключении). Ответ не получен;

- Исх. N И-169/1118-18 от 01.08.2018 (о проведении совместного осмотра теплосети: предоставить скорректированный график работ). Ответ не получен;

- Исх. N И-169/1177-18 от 14.08.2018. О направлении акта осмотра. 10.08.2018 г. произведён осмотр построенной теплосети без участия представителя ПАО "МОЭК". По результатам осмотра выявлено: теплосеть не построена, пуско-наладочные работы не произведены;

- Исх. N И-169/1265-18 от 05.09.2018 (об ускорении темпов работ; предоставлении графика производства работ; подписании Актов о подключении). Ответ не получен;

- Исх. N И-169/1298-18 от 17.09.2018 (о выдаче Актов о подключении Объектов). Ответ не получен;

Протоколами совместного совещания от 02.07.2018 N 31-01-01-ПР-244/18 и от 01.08.2018 N31-01-01-Пр-293/18 ПАО "МОЭК" подтвердило необходимость увеличения рабочего персонала для подключения объекта в установленный срок.

В результате Акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Корпусов N N 1, 2 (строительные номера корпусов) к подаче тепловой энергии и теплоносителя (N Т-УП1-01-161026/0-3-АГ-ФГ-306, Т-УП1-01-161026/0-3-АГ-ФГ-305 соответственно) были составлены и подписаны со стороны ПАО "МОЭК" только 26.09.2018 г.

Акт о подключении объекта (Корпусов N 1 и N 2) к системе теплоснабжения N Т-УП1-01-161026/0-АП/654 был подписан только 10.10.2018 г.

Сроки проведения внеплощадочных работ по прокладке тепловых сетей были связаны рядом обстоятельств, связанных с пересадкой либо вырубкой большого количества деревьев, прохождением трассы теплосети через сложившуюся городскую застройку на улице Грина в непосредственной близости от жилых многоквартирных домов, следствием чего явились многочисленные жалобы жителей района Северное Бутово в управу района и соответствующие надзорные органы.

Кроме того, в силу Указа Президента Российской Федерации от 09.05.2017 г. N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года", Постановления Правительства РФ от 09.06.2017 г. N 689 "О некоторых мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. N 202", подзаконных актов Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзор), нормативно-правовых и подзаконных актов города Москвы, Правительства Москвы, Объединения административно-технических инспекций города Москвы, касающихся деятельности по строительству и проведению земляных работ на территории города Москвы в период проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году, в силу которых был дан запрет на разрытие грунта при строительстве и введено ограничение на перемещение строительной техники. Указанное подтверждается письмом ПАО "МОЭСК" от 07.05.2018 г. в адрес Префекта Юго-Западного административного округа.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федеральному закону N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. "26" апреля 2018 года, действуя разумно и добросовестно, Ответчик уведомил Истцов о переносе срока строительства многоквартирного дома, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, продление Застройщиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц.

Поскольку оснований для начисления неустойки у суда не имеется, так как передача квартиры осуществлена ответчиком в срок, с учетом п. 4.2 Договора, то не имеется и оснований для начисления истцу штрафа, предусмотренного п. 6.ст. 13. Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Кроме того, начисление данного штрафа суд считает также необоснованным, поскольку Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.

Суд также считает, что при предъявлении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.ст. 13. Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % имеет место двойная ответственность, поскольку истец уже просит неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-03-05-137/ФД-5094-БСТ от 31.07.2018 г. (далее - Договор) передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.018г. по 15.01.2019 г. в сумме 421 975 руб. 87 коп, также при взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя имеется ввиду задолженность, а ни неустойка.

При установлении факт злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1, 10 ГК РФ)

Суд также учитывает, что представленным истцом договором N 01/01 возмездной уступки права требования от 15.01.2019 г. установлена цена уступки в размере 300 000 руб. (п. 2.2 договора цессии). Доказательства перечисления денежных средств в данной сумме в материалы дела не представлены.

Суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы неустойки с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения им реальных убытков или негативных последствии, причинённых продлением срока передачи объекта

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1.3. Договора установлен общий срок передачи Квартиры - 30.09.2018.

Однако, Договор содержит в себе исключение, а именно пункт 4.2 Договора устанавливает, что срок передачи Квартиры может быть продлен Застройщиком, но не более чем на полгода.

В рассматриваемом случае Истец и Ответчик, руководствуясь принципами свободы договора (статья 421 ГК РФ), пришли к обоюдному согласию о том, что срок передачи Квартиры может быть продлен на срок не более чем шесть месяцев без возникновения оснований для применения санкций.

После включения соответствующего условия в Договор оно становится обязательным для его сторон и подлежит применению, и при толковании принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

О необходимости следования буквальному толкованию условий Договора неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, что нашло свое отражение в пункте 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора".

Заключая Договор, сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока передачи Квартиры участнику на шесть месяцев. При этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения Участником долевого строительства предложения Застройщика изменить Договор. Таким образом, сторонами согласована конкретная конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

На момент заключения Договора Истец располагал всей необходимой информацией о сроке передачи Квартиры, включая положения пункта 4.2. Договора, что исключает ситуацию, при которой Участник долевого строительство мог быть введен в заблуждение относительно срока передачи Квартиры. Участник долевого строительства не мог не знать о риске переноса срока передачи Квартиры в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, однако добровольно согласился на такие условия.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись.

В случае несогласия с положениями Договора Участник долевого строительства имел возможность подготовить протокол разногласий или воспользоваться правом отказа от подписания Договора в предложенной Застройщиком редакции или заключить Договор с другим Застройщиком, однако воздержался от приведенных выше действий, выразив свое согласие со всеми условиями Договора.

Поскольку стороны согласовали шестимесячный срок, в качестве допустимо дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Квартиры, он должен быть учтен судом при расчете Неустойки.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, согласованное сторонами Договора условие пункта 4.2. Договора, считаем что право Застройщика в одностороннем порядке на полгода продлить срок передачи Квартиры Участнику долевого строительства не противоречит статье 425 ГК РФ и Федеральному закону N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В дальнейшем, на этапе исполнения своих обязанностей по Договору, Участник долевого строительства не оспаривал законность пункта 4.2 Договора, с требованием о признании недействительным Договора в указанной части в органы судебной системы не обращался.

Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "26" декабря 2018 года.

Истцу было направлено уведомление о завершении сроков строительства и приглашении принять объект. Истцом через раздел "Выдача ключей" на сайте ЖК "Гринада" ( https://ik-grinada.ru/about/vydacha-klyuchev/ ).

Акт приёма-передачи подписан 20.01.2019.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении и отзыве Ответчика.

Ответчик считает, что право требования Штрафа у Истца не наступило, руководствуется разъяснениями Конституционного и Верховного Суда РФ. Суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в взыскании Штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 ГК РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16.07.2015 N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части Штрафа отсутствуют.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласился с правомерностью судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении Штрафа.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, а также доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве Ответчика, оснований для отмены решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-51221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лишай Андрей Павлович - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Лишай Андрей Павлович в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина