Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-20267/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А56-150587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: генеральный директор О.В. Платошина, представитель Ю.В. Платошин по доверенности от 28.05.2019 г.

от ответчика: представитель Н.П. Тарасова по доверенностям от 18.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20267/2019) ООО "СЗМ НПЦ ИПЭГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 г. по делу N А56-150587/2018 (судья Р.А. Бутова), принятое

по иску ООО "СЗМ НПЦ ИПЭГ"

к ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России

о признании контракта расторгнутым и взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены" (далее - истец, Общество, ООО "СЗМ НПЦ ИПЭГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А.Альбрехта" Министерства труда и социальной защиты РФ" (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России) о признании контракта N 252 от 19.09.2018 г. (далее - Контракт) расторгнутым с 12.11.2018 г. и взыскании с ответчика 80 000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг.

Решением суда от 10.06.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на обстоятельства, заявленные им в обоснование иска, и в частности - указывая на невозможность выполнения работ по Контракту без надлежащих исходных данных (невыполнение заказчиком встречных обязательств по их предоставлению) и запрос им у ответчика необходимых для выполнения работ этих данных, в т.ч., вопреки ошибочному мнению суда, еще до заключения Контракта при предоставлении, при этом, Учреждением недостоверных данных (не соответствующих природоохранному и санитарно-эпидемиологическому законодательству, что ответчик не опроверг), и ссылаясь в этой связи, помимо прочего, на нормы статьей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ.

Также истец оспаривает вывод суда о неисполнении им предусмотренной Контрактом обязанности по проведению инвентаризации и доводы ответчика о непроведении ряда предусмотренных Контрактом мероприятий (неполном (некачественном) выполнении работ) при отсутствии вины Общества в отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР) Департаментом Росприроднадхора по Северо-Западному федеральному округу (наличии вины в этом Учреждения, опять же не представившего (как исходные данные) договоры на обращение с отходами с указанием конкретных количеств отходов определенных видов и классов опасности; также как полагает податель жалобы, что результат фактически выполненных им работ имеет потребительскую ценность для заказчика, что влечет их оплату при ошибочности (противоречии материалам дела) и вывода суда об оказании ответчиком истцу содействия при выполнения работ (с учетом ранее изложенных обстоятельств).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы с учетом представленного к ней дополнения (со ссылкой, помимо прочего, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в частности в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов при отсутствие оснований для этого, а также с дублированием в этом дополнении ссылок на нормы права и обстоятельства дела, изложенные в первоначально поданной жалобе); ответчик в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве (письменных возражениях).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по результатам проведения итогов электронного аукциона (протокол от 04.09.2017 г. N 252/2) на оказание услуг по разработке экологической документации Общество было признано победителем торгов, и - как следствие - Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 19.09.2017 г. заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке экологической документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 Технического задания, в его объем входит разработка и согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР); в силу пункта 2.2 Технического задания исполнитель должен произвести инвентаризацию объекта заказчика, определить количество отходов на объекте заказчика для разработки ПНООЛР и лимитов на их размещение; согласовать в государственных органах необходимую заказчику экологическую документацию; в соответствии с пунктом 1.3 Контракта работы должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены не позднее 27.11.2017 г.; стоимость работ составляет 86 516 руб. 64 коп. (пункт 2.1 Контракта), а как предусмотрено пунктом 2.3 Контракта, оплата оказанных услуг по контракту услуг производится заказчиком без авансирования, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг и представленных исполнителем оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов счета/счета-фактуры, в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке услуг.

При этом, порядок сдачи-приемки услуг установлен пунктами 5.1 - 5.6 Контракта, а в силу пункта 11.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

В обоснование своих требований истец указал на невозможность выполнения работ, предусмотренных Контрактом, поскольку заказчиком полностью не представлены исходные данные; так, письмами от 07.09.2017 г. N 1994, от 24.11.2017 г. N 2250, от 30.11.2017 г. N 2271, от 05.12.2017 г. N 2285, от 12.02.2018 г. N 2473 и от 06.11.2018 г. N 2827 истец запросил у ответчика исходные данные для разработки и согласования ПНООЛР, однако требуемые данные не были предоставлены в разумный срок; поскольку в определенные истцом сроки ответчик исходные данные не предоставил, истец уведомил ответчика о расторжении Контракта (исх. N КА 034364-2831 от 12.11.2018 г.) с 12.11.2018 г., с которой, по мнению истца, Контракт является расторгнутым, и полагая, что нарушение ответчиком своих обязательств по Контракту лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении контракта, с учетом положений статьи 718 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, в т.ч. с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ включающей в себя издержки истца и причитающееся вознаграждение в общей сумме 80 000 руб.

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 64, 65, 66 часть 1, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 309, 310, 711 пункт 1, 753, 758 и 762 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также статьей 34 Закона 44-ФЗ, пришел к выводу, что Контракт был заключен по результатам электронного аукциона и у истца на стадии ознакомления с аукционной документацией вопросов относительно объема и вида работ, предоставления дополнительных документов не возникало, запросов на разъяснения положений документации подано не было, жалоб на содержание документации, в том числе, на предмет закупки в компетентные органы до заключения Контракта не заявлено, а следовательно, подав заявку на участие в аукционе и подписав Контракт, истец согласился с выполнением работ на предложенных Контрактом условиях, при том, что, принимая решение об участии в процедуре публичных закупок, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, как указал суд, в материалы дела истцом не представлено доказательств обращения к заказчику при проведении аукциона за разъяснениями аукционной документации применительно к наличию каких-либо неясностей, неточностей документации, ее неполноты по описанию видов работ; таким образом, ознакомившись с аукционной документацией, приняв участие в аукционе и подписав Контракт, истец согласился на выполнение предусмотренных договором работ на условиях договора и его приложений, в том числе по согласованной в договоре цене, и до заключения Контракта истец не заявил о необходимости предоставления дополнительных документов в качестве исходных данных; запрос же исходных данных поступил и неоднократно дополнялся уже во время исполнения Контракта, при том, что при отсутствии в распоряжении ответчика таких документов и при понимании невозможности исполнения Контракта в полном объеме, истец не заявил о необходимости расторжения Контракта, говоря о том, что исполнение возможно.

В это связи суд также исходил из того, что согласно условиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, исполнитель взял на себя обязательства, помимо прочего, произвести инвентаризацию объекта заказчика, определить количество отходов на объекте заказчика для разработки ПНООЛР и лимитов на их размещение и согласовать в государственных органах необходимую заказчику экологическую документацию, и в ходе рассмотрения спора представители ответчика неоднократно указывали на непроведение истцом такой инвентаризации, при том, что доводы истца о необязательности данного мероприятия в составе работ по Контракту и об отсутствии у него обязанности оформить результаты инвентаризации в виде отдельного документа противоречат условиям Контракта и характеру самих работ, а как пояснили представители ответчика и не возражали представители истца, проведение инвентаризации необходимо в целях определения видов (категорий) отходов, производимых организацией, ее результаты будут положены в основу всего изыскания, применены при определении количества и видов отходов; соответственно, отсутствие результатов инвентаризации не позволит впоследствии обосновать выводы по итогам проведенной работы.

Кроме того, ответчик указал на небрежное выполнение исследования истцом, пропуск ряд существенных объектов, влияющих на категории отходов (в частности, бассейна), и с учетом этого суд отметил, что исходя из буквального толкования условий Контракта, истец должен был разработать ПНООЛР и лимитов на их размещение, после чего согласовать в государственных органах необходимую заказчику экологическую документацию; разработанный истцом ПНООЛР был направлен для согласования в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу, однако по результатам его рассмотрения было принято решение об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение со ссылкой на нарушение порядка обращения с отходами для части видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, что регламентировано Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 г. "Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается", и отсутствие заверенных копий договоров на передачу отходов конкретному хозяйствующему субъекту с целью обезвреживания, размещения, использования конкретных количеств отходов определенных видов и классов опасности, что противоречит требованиям пункта 28 Методических указаний по разработке ПНООЛР, утвержденных Приказом Минприроды России от 05.08.2014 г. N 349.

В этой связи, как полагал суд, ПНООЛР, не прошедший согласование в государственных органах, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использован, и данные обстоятельства не могли быть неизвестны исполнителю при заключении Контракта, при том, что технические особенности проведения исследования по предмету Контракта, оформления и согласования его результатов детально приведены в отзывах и письменных позициях сторон, исследованы и учтены судом, исходя из чего - из представленных по делу доказательств, переписки сторон - суд усмотрел, что истцом предъявлены к оплате работы ненадлежащего качества, с нарушением истцом условий Контракта.

Таким образом, по мнению суда, работы обоснованно не были приняты ответчиком по акту, а доказательств того, что выполненные истцом работы представляют для ответчика потребительскую ценность и могут быть использованы ответчиком, в материалы дела не представлено, как учел суд, что в ходе исполнения Контракта ответчик оперативно оказывал истцу необходимое содействие, предоставлял необходимые данные (подтверждается перепиской сторон), при том, что изменения нормативно-правового регулирования имели место, однако, как указал ответчик и не опроверг истец, при оперативном и своевременном выполнении истцом своих обязательств по Контракту они должны были быть исполнены в период действия предыдущих редакций нормативов, а равно как отметил суд, что истец как профессионал в своей сфере и предприниматель отвечает на началах риска и в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ обязан был предупредить об этом заказчика.

В этой связи суд признал, что с учетом недостижением цели Контракта у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, а, следовательно, требование о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежит, как исходил суд и из того, что, как уже было указано выше, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 11.3 Контракта); заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (пункт 11.4 Контракта); согласно пункту 10.1 Контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017 г., а окончание срока действия контракта или его досрочное расторжение влечет прекращение обязательств по контракту, при том, что прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора; в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности расторгнуть договор, действие которого прекращено, как отметил суд и то, что нормами права такой способ защиты как требование о признании договора расторгнутым не предусмотрен, а судебным актом может быть признано субъективное гражданское право, но не та или иная стадия изменения гражданских правоотношений; при таких обстоятельствах, судом признаны отсутствующими основания к удовлетворению заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате подробного, полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как аналогичные заявленным и в суде первой инстанции (в обоснование исковых требований), и которым суд дал исчерпывающую оценку.

В этой связи следует повториться, что истец, как профессиональный участник соответствующих отношений, участвуя в аукционных процедурах, до волеизъявления на заключение Контракта, должен был в полной мере ознакомится с аукционной документации и осознавать реальную возможность исполнения обязательств по Контракту исходя из перечисленных в этой документации исходных данных, ввиду этого его доводы о наличии в неисполнении (ненадлежащем исполнении) вины заказчика (непредоставлении им в качестве встречного исполнения надлежащей исходной документации) не имеют значения для оценки этих доводов (характера правоотношений сторон).

Также апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы, ссылаясь на исполнение им, помимо прочего, обязанности по инвентаризации и в то же время - отсутствие необходимости оформления ее соответствующим актом, истец противоречит сам себе, не представляя при этом документов, однозначно (бесспорно) свидетельствующих об исполнении им этой обязанности, а отказ в утверждении ПНООЛР уполномоченным государственным органом - Росприроднадзором - опять же вопреки ошибочному мнению Общества - безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору именно им (при неполноте ПНООЛР или его несоответствии законодательству у подрядчика не было оснований для его направления для утверждения в госорган), как обращает внимание в этой связи апелляционный суд (и не опровергнуто истцом), что в предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ Общество о невозможности приступить к выполнению работ или их приостановлении надлежаще не заявляло.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований и - как следствие - об отсутствии оснований для их удовлетворения представляются верными, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 г. по делу N А56-150587/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЗМ НПЦ ИПЭГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина