Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-10801/19

г.Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-5184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савельевой Н.М.,

Судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

Неглядюк Э.С., паспорт

от Неглядюк Э.С. - Долженко О.Н., паспорт, доверенность от 27.08.2019.

от истца - Цуканова Н.Ю., паспорт, доверенность от 15.03.2019; Митряшова Е.В., паспорт, доверенность от 11.03.2019.

от ответчика - Ворошилова Л.И., паспорт, доверенность от 23.08.2019.по рассмотрев апелляционную жалобу Неглядюк Эдуарда Сергеевича, поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 04 июня 2019 года

по делу N А60-5184/2019

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице Финансового управления Администрации Сосьвинского городского округа

к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ И ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СОСЬВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-Серов",

о взыскании 993807 рублей,

установил:

Муниципальное образование Сосьвинский городской округ в лице Финансового управления Администрации Сосьвинского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ И ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СОСЬВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" 993 807 рублей ущерба, причиненного бюджету Сосьвинского городского округа, в связи с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ И ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СОСЬВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в бюджет Сосьвинского городского округа 993 807 рублей.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвовавшее в деле, - Неглядюк Эдуард Сергеевич, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вернуть на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Неглядюк Э.С. приводит доводы о том, что он в спорный период являлся директором МКУ "УГЗ и ХО СГО". В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, Финансовым управлением администрации СГО, будет подготовлено исковое заявление в суд в порядке регресса, о взыскании суммы указанной в решении Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года. При этом его позиция в решении суда никаким образом отражена не была, суд рассмотрел дело без привлечения его к участию в деле, как бывшего директора МКУ "УГЗ и ХО СГО".

В судебном заседании апелляционного суда Неглядюк Э.С. и его представитель считают, что вынесенное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу N А60-5184/2019 затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы согласна, считает, что вынесенное решение затрагивает права и законные интересы подателя жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что вынесенным судебным актов права и законные интересы Неглядюк Э.С. не затрагиваются.

Третье лицо - ООО "Ремонтно-строительная компания-Серов", надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Неглядюк Эдуард Сергеевич, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вернуть на новое рассмотрение, поскольку в спорный период являлся директором ответчика.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержащихся в апелляционной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях бывшего директора учреждения, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении Неглядюк Э.С., тем самым не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.

Таким образом, на бывшего директора Неглядюк Э.С. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Приведенный заявителем довод о том, что с него как с бывшего директора учреждения может быть взыскан ущерб (он может быть привлечен к субсидиарной ответственности) не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта.

Оспариваемым решением какие-либо убытки с бывшего директора учреждения Неглядюк Э.С. не взысканы (к субсидиарной ответственности он не привлечен).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36,если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению

Учитывая, что указанное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, подлежит прекращению.

Уплаченная Неглядюк Э.С. по чеку-ордеру от 03.07.2019 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Неглядюк Эдуарда Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу N А60-5184/2019 - прекратить.

Возвратить Неглядюк Эдуарду Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 03.07.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова