г. Москва |
|
27 августа 2019 г. |
Дело N А41-84742/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ипотечный жилищный фонд" Сусекина Е.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу N А41-84742/16, принятое судьей Пономаревым Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Ипотечный жилищный фонд" (141304, МО, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 52; ОГРН 1055008002279, ИНН 5042079594) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в отношении ООО "Ипотечный жилищный фонд" (141304, МО, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 52; ОГРН 1055008002279, ИНН 5042079594) введена процедуру банкротства - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сусекин Евгений Юрьевич (ИНН 222301994686, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 0003, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 111), член саморегулируемой организации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".
Конкурсным управляющим ООО "Ипотечный жилищный фонд" Сусекиным Е.Ю. подано заявление о признании договора купли-продажи автомобиля N 1-30/06-2015 о т30.06.2015 г., заключенного между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и Орловым Геннадием Петровичем недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Ипотечный жилищный фонд" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании принял участие представитель ответчика Орлова Г.П., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что между ООО "Ипотечный жилищный фонд" (Продавец) и Орловым Геннадием Петровичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1-30\06-2015 от 30.06.2015 г. ("Договор купли-продажи автомобиля").
Согласно пункту 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязался передать в собственность Покупателя легковой автомобиль марки: MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC черного цвета; год выпуска - 2012; номер двигателя: 27893230034224; номер кузова: WDD2211941А466033, VIN: WDD2211941А466033.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи Стоимость автомобиля по соглашению сторон настоящего Договора составляет 652 000 (шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей.
Оплата по Договору купли-продажи автомобиля была произведена 06.07.2015 г. Терехиным Александром Владимировичем на расчетный счет ООО "Ипотечный жилищный фонд" в общей сумме 652 000,00 рублей.
В качестве основания платежа указано: оплата за автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, номер двигателя: 27893230034224, номер кузова: WDD2211941А466033, VIN: WDD2211941А466033 по агентскому договору от 06.07.2015 г. сумма 652000-00, без НДС. Таким образом, фактическое исполнение по Договору купли-продажи было произведено заинтересованным лицо, условия договора в части цены в значительной степени отличаются от среднерыночных.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе".
Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применении ем главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела, МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи автомобиля N 1-30/06-2015 от 30.06.2015 г., заключенного между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и Орловым Геннадием Петровичем.
Согласно п. 3.1. договора стоимость автомобиля составляет 2 400 000 руб.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер. обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и или увеличение размера имущественных требований к должнику а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.
Аффилированность между сторонами по сделке суду не доказана, условия договора, экземпляр которого представлен суду из регистрационного органа и в связи с этим правомерно оценен судом как достоверный, не противоречат действующему законодательству.
В случае отсутствия доказательств оплаты приобретенного автомобиля в полном объеме, конкурсный управляющий не лишен возможности обращения к Покупателю за ее взысканием в установленном процессуальном законом порядке.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу N А41-84742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Я. Гараева |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-84742/2016
Должник: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПОТЕЧНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД"
Кредитор: Алиева Нелля Томовна, АО "ПРОФЕССИОНАЛ БАНК", АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", АО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ", Душенкова Лидия Евгеньевна, Инспекция Федеральной Налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области, Общественная организация Региональная "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Терехин Дмитрий Александрович, Тсрехнн Дмитрий Александрович, Якименко Николай Георгиевич
Третье лицо: К/У ООО "Ипотечный жилищный фонд" Сусекину Е.Ю., Котов Александр Игоревич, НП "СМ и АУ", Сусекин Евгений Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24243/18
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24243/18
13.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5775/2023
15.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27211/2022
23.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25249/2022
07.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24257/2022
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24243/18
26.05.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24243/18
06.05.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24243/18
26.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24243/18
31.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17458/2021
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24243/18
03.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8912/2021
24.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21917/20
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24243/18
02.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24243/18
03.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16680/20
23.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17952/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24243/18
16.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2481/20
18.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24243/18
18.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24243/18
18.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24243/18
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-84742/16
05.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17363/19
27.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9451/19
12.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10191/19
18.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7137/19
27.03.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5845/19
15.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24243/18
01.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-84742/16
09.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-84742/16
28.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17202/18
15.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-84742/16
06.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-84742/16
31.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-84742/16
27.06.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-84742/16
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-84742/16