Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-8912/21 по делу N А41-84742/2016

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-84742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Орлова Геннадия Петровича: Знаменский С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.20 N 77АГ 2812546,

от конкурсного управляющего ООО "Ипотечный жилищный фонд" Сусекина Е.Ю.: Тимошенко Е.А. по доверенности от 27.05.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-84742/16,

по заявлению конкурсного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Ипотечный жилищный фонд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в отношении ООО "Ипотечный жилищный фонд" (141304, МО, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 52;) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сусекин Евгений Юрьевич (ИНН 222301994686, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 0003, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 111), член саморегулируемой организации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры опубликованы управляющим в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу N А41- 84742/16 договор купли-продажи автомобиля N 1-30/06-2015 от 30.06.2015 г., заключенный между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и Орловым Геннадием Петровичем признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Орлова Геннадия Петровича возвратить в конкурсную массу автомобиль марки: MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC черного цвета; год выпуска - 2012; номер двигателя: 27893230034224; номер кузова: WDD2211941А466033, VIN: WDD2211941А466033.

Конкурсный управляющий Сусекин Евгений Юрьевич обратился в арбитражный суд об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу N А41-84742/16 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1-30/06-2015 от 30.06.2015 г., заключенного между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и Орловым Геннадием Петровичем.

Конкурсный управляющий указал, что данным определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания Орлова Г.П. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство автомобиль марки: MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC черного цвета; год выпуска - 2012; номер двигателя: 27893230034224; номер кузова: WDD2211941А466033, VIN: WDD2211941А466033.

Ввиду того, что определение не может быть исполнено по причине отчуждения Орловым Г.П. автомобиля в пользу третьего лица конкурсный управляющий просил суд изменить способ исполнения судебного акта, взыскать с Орлова Геннадия Петровича в пользу ООО "Ипотечный жилищный фонд" денежные средства в размере 3 043 000 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу N А41-84742/16 в части примененных последствий недействительной сделки, с: "обязания Орлова Геннадия Петровича возвратить в конкурсную массу автомобиль марки: MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC черного цвета; год выпуска - 2012; номер двигателя: 27893230034224; номер кузова: WDD2211941А466033, VIN: WDD2211941А466033", на: "взыскать с Орлова Геннадия Петровича в конкурсную массу ООО "Ипотечный жилищный фонд" 3 043 000 рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов Г.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный автомобиль был отчужден Орловым Г.П. в пользу третьего лица до принятия судом определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что не было учтено судом при вынесении судебного акта.

Также в жалобе заявитель указывает на несогласие с оценкой автомобиля, проведенной конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд исполнительный лист по спору о признании сделки недействительной конкурсному управляющему не выдавал, следовательно, нарушена процедура исполнения судебного акта, в связи с чем, заявление об изменении способа исполнения судебного акта подано управляющим преждевременно, соответственно, не могло быть удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Орлова Г.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на нее. Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником сослался на невозможность исполнения определения в части передачи имущества по причине выбытия спорного автомобиля из собственности Орлова Г.П. в пользу третьего лица.

Согласно ответу УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 05.08.2020 N 3/207713176910 транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC черного цвета; год выпуска - 2012; номер двигателя: 27893230034224; номер кузова: WDD2211941А466033, VIN: WDD2211941А466033, государственный регистрационный знак А467ЕТ790 перерегистрировано 25.01.2020 года (после вынесения судебного акта по заявлению об оспаривания сделки) на третье лицо - Карташеву Татьяну Евгеньевну.

Таким образом, Орлов Г.П. в настоящее время собственником спорного автомобиля не является.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта - определения суда от 14 января 2020 года в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, являющегося предметом оспоренной сделки, в связи с чем в целях проведения процедуры банкротства суд пришел к выводу о состоятельности доводов конкурсного управляющего должником о наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 14 января 2020 года путем взыскания с Орлова Г.П. рыночной стоимости автомобиля.

При определении таковой суд первой инстанции исходил из представленного конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки с Орловым Г.П. отчета N 26/10/18 об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN: WDD2211941А466033, 2012г.в. по состоянию на 30 июня 2015 года составляет 3 043 000 (Три миллиона сорок три тысячи) рублей.

Указанный документ судом первой инстанции правомерно признан надлежащим доказательством по рассматриваемому вопросу.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства Орловым Г.П., не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости автомобиля в порядке ст.82 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции не заявлял. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с представленным конкурсным управляющим отчетом, не свидетельствует об иной рыночной стоимости автомобиля.

Апелляционная коллегия также не может принять во внимание стоимость автомобиля, согласованную Орловым Г.П. и Карташевой Т.Е. при заключении договора купли-продажи 05.09.2019, поскольку данный договор Орловым Г.П. при рассмотрении заявления управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи не представлялся, в свою очередь судебный акт о признании сделки недействительной вынесен 20.01.2020. Таким образом, ответчик не сообщил суду об отчуждении им имущества при рассмотрении спора, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

При этом рыночная стоимость автомобиля на дату сделки в размере 3 043 000 руб. была установлена определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка исполнения судебного акта ввиду того, что исполнительный лист управляющему не выдавался, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между должником и Орловым Г.П., ответчик не заявлял о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство по спорной сделке было продано третьему лицу, что свидетельствует о недобросовестности в действиях Орлова Г.П., апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы Орлова Г.П., изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При этом апелляционная коллегия отклонила ходатайство представителя Орлова Г.П. о приобщении к материалам дела справок о состоянии здоровья Орлова Г.П. и нахождении на его иждивении супруги, поскольку данные документы не являются доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-84742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин