Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-14206/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-15429/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норма" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу N А41-15429/18 по иску ООО "Норма" к ООО "Энком-95" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Игнатьева Н.В. по доверенности от 25.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энком-95" о взыскании 1 000 000 руб. суммы неотработанного аванса, 2 832 747,25 руб. неустойки в виде штрафа, 288 480 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Энком-95" обратилось 12.03.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 215 000 руб., понесенных в судах первой, второй и третьей инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 с ООО "Норма" в пользу ООО "Энком-95" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Норма", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду соглашения об оказании юридической помощи N 25/06/2018-ю от 25.06.2018, без номера от 25.06.2018, N 20/11/2018-ю от 20.11.2018, N 20/11-1/2018-ю от 20.11.2018 предметом которых является оказание адвокатом (Игнатьевой А. Н.) услуг доверителю (ООО "Энком-95") по юридическому сопровождению спора с ООО "Норма", рассмотренному в судах первой и второй инстанций в рамках настоящего дела.

Возмездность данных сделок подтверждена актами оказанных услуг к соглашениям, а также платежными поручениями, свидетельствующим о перечислении ООО "Энком-95" 200 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по названным договорам.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение на сумму 200 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в части 15 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции документально не подтверждены.

Оценивая заявленную сумму документально подтвержденных расходов, заявленных за первую и вторую инстанции, апелляционный суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу N А41-15429/18.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально.

Доводы ООО "Норма" со ссылкой на небольшой объем выполненной представителями заявителя работы и несложность рассмотренного спора, носят субъективный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично - в размере 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Норма" о том, что спор был несложный и можно было обойтись одним представителем, несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции от имени самого ООО "Норма" выступали два представителя по доверенности, что подтверждается материалами дела и судебными актами.

Участие в судебном разбирательстве двоих представителей основано на принципе равноправии сторон, установленному статьёй 8 АПК РФ.

ООО "Норма" в апелляционной жалобе указало, что не было ознакомлена с доказательствами оказания юридических услуг, поскольку данные документы не были приложены к заявлению, направленному ему по почте.

Однако ООО "Норма", являясь стороной по делу, не было лишено возможности самостоятельно ознакомиться с вышеизложенными документами в порядке ознакомления с материалами дела.

Указанное нельзя рассматривать как нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, поскольку истец в судебном заседании знакомился с представленными представителями ответчика в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи, а также со всеми актами выполненных работ к ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Норма" в рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договорам на оказание юридической помощи, заключенным ООО "Энком-95" с адвокатами Игнатьевой А.Н. и Игнатьевой Н.В.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Следовательно, уплаченная ООО "Норма" при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 493 от 24.06.2019 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-15429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 493 от 24.06.2019 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина