Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 16АП-4213/18

г. Ессентуки

26 августа 2019 г.

Дело N А63-13542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Ефановой Н.И. по доверенности от 01.02.2019, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Лихачевой Д.А. по доверенности от 10.01.2019 N 07-39/14, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю - Агеевой А.С. по доверенности от 03.09.2018 N 02-27/009260, Лихачевой Д.А. по доверенности от 10.01.2019 N 02-27/014397, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-13542/2018 (судья Навакова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (с. Красногвардейское, ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю (г. Новоалександровск) о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными и отмене решения Инспекции от 18.05.2018 N 2 от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 5721131р, решения Управления от 16.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 5721131р, о восстановлении права Общества на вычет по НДС в спорной сумме.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "ЮгРосПродукт" - Костюнин А.В.

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные в обоснование своей позиции документы Общества не подтверждают правомерность заявленного к вычету НДС по контрагенту ООО "ЮгРосПродукт".

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Считает, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" - Костюнина А.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции и Управления поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая Общества проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 27.03.2018 N 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе ходатайство о снижении суммы штрафных санкций, Инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме 5721131р, НДФЛ в сумме 489р, пени 715193,53р, штрафные санкции 150134р.

Решением Управления от 16.07.2018 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления незаконными в части доначисленного НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из следующего.

Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны содержать достоверные данные.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Гелиос" необоснованно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 5721131р по контрагенту ОАО "ЮгРосПродукт".

Наличие счета-фактуры является одним из обязательных условий для подтверждения права на вычет НДС (пункт 1 статьи 172 НК РФ). При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС. В случае отсутствия оригиналов или копий счетов-фактур он не вправе воспользоваться налоговым вычетом. Первичные документы служат основанием для отражения товаров (работ, услуг, имущественных прав) в бухгалтерском учете (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Между ОАО "ЮгРосПродукт" и Обществом заключен договор доверительного управления имуществом б/н от 01.07.2016. Согласно условиям договора ОАО "ЮгРосПродукт" (учредитель доверительного управления) передает имущество в доверительное управление Обществу (доверительный управляющий). Учредитель должен в течение всего срока действия договора обеспечить бесперебойную подачу энергоресурсов (газ, электроэнергия, вода), своевременно ежемесячно перевыставлять управляющему счета на возмещение энергоресурсов (газ, вода, электроэнергия).

В адрес ОАО "ЮгРосПродукт" от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" выставлялись счета-фактуры, которые в дальнейшем перевыставлены в адрес Общества. В ходе проверки установлено, что Обществом в 4 квартале 2016 года в книге покупок отражены счета-фактуры по перевыставленным коммунальным услугам от ОАО "ЮгРосПродукт" в общей сумме 173470944,31р, в том числе НДС 18% 26461669р (стр. 5-6 решения Инспекции).

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ, и в связи с проведением выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в том числе счетами-фактурами, зарегистрированными в книге покупок, а так же выставлено требование от 04.07.2017 N 1635.

Общество требование Инспекции исполнило не в полном объеме, не представлены счета-фактуры: от 31.12.2016 в сумме 7697304,71р, в том числе НДС в сумме 1174165,13р; от 31.12.2016 в сумме 7092980,00р, в том числе НДС в сумме 1081980,00р, от 31.12.2016 в сумме 13450915,84р, в том числе НДС в сумме 2051834,62р; от 31.12.2016 в сумме 9263991,85р, в том числе НДС в сумме 1413151,30р.

В ходе проверки установлено, что в отношении ОАО "ЮгРосПродукт" открыто конкурсное управление (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-13115/2014), конкурсным управляющим назначен Костюнин А. В. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 ОАО "ЮгРосПродукт" в налоговый орган не сдавалась.

В ответ на поручение Инспекции от 02.11.2017 N 8374 от ИФНС России N 13 по г. Москве получен ответ, что в адрес Костюнина А.В. (127550, г. Москва, ш Дмитровское, 33, 4, 10) направлено по почте требование о представлении документов (информации) от 7.11.2017 N 118066 по взаимоотношениям с Обществом. Документы в указанный срок не представлены.

Инспекцией конкурсному управляющему ОАО "ЮгРосПродукт" Костюнину А.В. направлен запрос от 12.02.2018 N 10-27/001501 о предоставлении информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом. Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" Костюнина А.В. от 16.02.2018 N30/18, с даты введения конкурсного управления документы по финансово-хозяйственной деятельности от руководителя ОАО "ЮгРосПродукт" Скопцова В.В. не получены, за период с 08.12.2016 по октябрь 2017 ОАО "ЮгРосПродукт" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий ОАО "ЮгРосПродукт" с Обществом договоры не заключал, от договора хранения б/н от 08.11.2016, заключенного между ОАО "ЮгРосПродукт" и Общества, отказался, в адрес Общества никаких счетов-фактур не выставлял, за коммунальные услуги за декабрь 2016 не перевыставлял.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1102/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании суммы задолженности по договору хранения от 08.11.2018, в которую Общество, в том числе включило расходы, связанные с оплатой энергоресурсов за спорный период. Подтвержден факт того, что должником заявлялся отказ от исполнения договора ответственного хранения от 08.11.2016 с даты получения требования о возврате имущества (10.02.2017). В названном судебном акте дана оценка договора и указано, что договор ответственного хранения фактически носил признаки договора безвозмездного пользования.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 по делу N А63-1102/2018 также содержит вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 25.11.2016 в силу статьи 166 ГК РФ, поскольку Общество не представило иных доказательств изменения существенных условий договора хранения. Договор хранения предусматривал возврат имущества хранителем поклажедателю по его требованию, однако в нарушение данного условия договора, Общество не возвратило имущество по требованию конкурсного управляющего, а продолжило им пользоваться и извлекать прибыль в своих интересах. Общество не представило доказательств необходимости несения этих расходов по договору хранения для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи.

При установленной недобросовестности сторон сделки, созданные ими условия для необоснованных выплат не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств, поскольку подобные сделки в силу требований налогового законодательства не влекут возникновение таких налоговых последствий, как возмещение НДС.

Ссылка Общества на платежные поручения не принимается, поскольку при отсутствии первичных документов (счетов-фактур), они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Представленные Обществом платежные поручения, при отсутствии первичных документов, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Аналогичный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017 по делу N А11-10636/2015.

Кроме того, согласно платежным документам, предоставленным Общество, оплата счетов-фактур произведена в 2017 году, следовательно, по счетам-фактурам от 31.12.2016 N 56, 57, 58, 59 в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 оплата отсутствует.

Общество предоставило платежные документы, по которым оплата произведена в январе 2017 года (платежное поручение N 1788 от 28.12.2016). При этом, в назначении платежа указано: номер договора (энергоснабжения или за поставку газа) за ОАО "ЮгРосПродукт" в счет взаиморасчетов. Идентифицировать за какой период, по какому счету-фактуре произведена оплата по представленным документам, не представляется возможным.

Неполная уплата НДС послужила основанием для начисления Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени в общей сумме 694665,53р. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 140961,00р и предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 9173р.

В части заявленных требований Общества о признании недействительным решения Управления от 16.07.2018, суд первой инстанции указал, что решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора. Решение Управления не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе не возлагает на Общество дополнительных обязательств (отличных от обязательств, изложенных в оспариваемом решении нижестоящего налогового органа), в связи с чем, признанию недействительным не подлежит.

Инспекцией при рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Общества не допущено нарушений условий процедуры привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Расчет сумм налогов, пени и штрафов исследован судом первой инстанции, Обществом не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества, в связи с чем оснований для отмены решение суд отсутствуют.

Во исполнение определения суда от 03.07.2019 Обществом представлен платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц. В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2019 N 471.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-13542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов