Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-7470/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7470/2019) акционерного общества "Негуснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22.04.2019 по делу N А75-565/2019 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэка" (ОГРН 1161690062049, ИНН 1660263093) к акционерному обществу "Негуснефть" (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) о взыскании 69 060 руб. 72 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интэка" (далее - ООО "Интэка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Негуснефть" (далее - АО "Негуснефть", ответчик) о взыскании 58 410 руб. задолженности за поставленный товар, 10 650 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 11.01.2019, а с 12.01.2019 по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производству суда принято уточненное исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 879 руб. 24 коп. за период с 11.11.2016 по 01.02.2019 и по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 по делу N А75-565/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с АО "Негуснефть" в доход федерального бюджета взыскано 10 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, несмотря на подачу АО "Негуснефть" возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

По существу требований ответчик привод следующие доводы:

АО "Негуснефть" не состояло в договорных отношениях с ООО "Интэка", каких-либо договоров с истцом не заключалось и не подписывалось; оригинал товарной накладной судом не истребовался и не обозревался, в связи с чем доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Дополнительно указывает, что взысканные судом судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя истца.

ООО "Интэка" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика и злоупотреблениям им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2016 истцом поставлен ответчику товар: фенольный углепластик термостойкий (ФУТ-СТЭТ) Двн-118 мм, Дн-143 мм, L-102 мм (ФУТ до Д-135 мм) в количестве 3 шт. общей стоимостью 58 410 руб. согласно товарной накладной от 24.10.2016 N 12.

Письмами от 16.10.2017 N 059, от 09.11.2017 N 069, от 27.11.2017 N 073, от 05.12.2017 N 076, от 25.12.2017 N 087, от 10.01.2018 N 01, от 29.11.2018 N 115 истец требовал от АО "Негуснефть" оплаты товара.

Ответчик в добровольном порядке товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной (статьи 8, 153, 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Поскольку отметки АО "Негуснефть" в товарной накладной свидетельствует о принятии груза, суд, на основании статей 191, 486, 516 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) и положений статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить полученный товар в течение трех рабочих дней.

В отсутствие доказательств оплаты товара, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, признаны правомерными.

Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку несение расходов и их относимость к настоящему делу ООО "Интэка" подтверждено. Чрезмерности судебных расходов не установлено.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по поставке товара согласно товарной накладной от 24.10.2016 N 12 между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, которые соответствуют обязательствам поставки, подлежащим регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из товарной накладной от 24.10.2016 N 12 следует, что между сторонами согласованы условия о наименовании и количестве товара (в соответствии с положениями пункта 3 статьи 455, статьи 465 ГК РФ): объектом поставки является фенольный углепластик термостойкий (ФУТ-СТЭТ) Двн-118 мм, Дн-143 мм, L-102 мм (ФУТ до Д-135 мм) в количестве 3 шт.

Из положений статей 65, 68 АПК РФ и квалификации правоотношений сторон следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, поставщик обязан представить в дело доказательства, позволяющие установить факт поставки, объем и стоимость поставленного товара.

Товарная накладная от 24.10.2016 N 12 имеет подпись представителя ответчика, печать АО "Негуснефть".

Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара ответчиком.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Таким образом, наличие в товарной накладной оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на принятие поставленного товара, а следовательно, и об оприходовании поставленного товара АО "Негуснефть".

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО "Интэка" и АО "Негуснефть", согласно которому ответчик признал за собой задолженность в пользу истца в размере 58 410 руб. Возражений в отношении акта сверки подателем жалобы не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции с учетом разъяснений Постановления N 18 и положений пункта 5 статьи Закона N 161-ФЗ, в отсутствие договорных условий об оплате товара, оплату надлежало осуществить в течение трех рабочих дней, исчисленных с даты, следующей за датой поставки, т.е. не позднее 10.11.2016.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, что позволяет прийти к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 58 410 руб. и ненадлежащем исполнении денежного обязательства - неправомерном удержании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям закона. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и в отсутствие соглашения истец имеет право на взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств, отсутствие нетождественных друг другу документов, учитывая доводы отзыва АО "Негуснефть" на исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, непредставление подлинных документов основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Документы, представленные ООО "Интэка" в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права, разъяснений пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае исковые требования ООО "Интэка" признаны судом обоснованными, в связи с чем истец имеет право на компенсацию понесенных в ходе рассмотрения дела расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2018 N 087/18, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой успех" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды юридических услуг: устные консультации заказчика, анализ документов, составление искового заявления и направление в арбитражный суд, сопровождение судебного дела по вопросу взыскания задолженности с АО "Негуснефть" по товарной накладной N 12 от 24.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средства.

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора), услуги оплачены истцом (платежное поручение от 14.12.2018 N 272), следовательно, истцом доказано несение расходов и их относимость к настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при оценке разумности заявленной истцом суммы принял во внимание Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5.

АО "Негуснефть" сведения о стоимости услуг квалифицированного специалиста, с учетом категории спора, сложности дела и необходимых трудозатрат, не представлены.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной, баланс прав лиц, участвующих в деле, не нарушен.

Явная чрезмерность взысканной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается. Каких-либо доказательств податель жалобы не предоставил. Оснований для снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, несмотря на подачу АО "Негуснефть" возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя, материалами дела не подтверждаются.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 11.03.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 15.04.2019 на 08 час. 40 мин. и судебное заседание на 15.04.2019 на 08 час. 45 мин.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв от 10.04.2019 не содержит возражения против рассмотрения дела непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22.04.2019 по делу N А75-565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко