Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-41568/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-287984/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "МОЭСК" и Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. по делу N А40-287984/18, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" о взыскании неосновательного 44 915 091 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Колесник Ю.А. (по доверенности от 22.05.2018 г.), Сапончик Т.М. (по доверенности от 21.05.2018 г.); от ответчика Духович О.В. (по доверенности от 15.01.2019 г.), Веклич Н.А. (по доверенности от 15.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 42 553 800 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, как излишне полученных денежных средств от АО "Мосэнергосбыт" выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии и стоимости неоплаченных ПАО "МОЭСК" потерь электрической энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 32 096 494 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа во взыскании 10 457 305 руб. 85 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

Как указывает истец, при расчете объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению ПАО "МОЭСК" в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, за периоды август 2013 г., октябрь 2013 г., март-июль 2014 г., а также декабрь 2014 г. в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 10 235 891 кВтч по потребителям ООО "АТК", ООО "Компания "АГРОС", СНТ "КАЗЫ", ДНТ "Звезда-95", ОАО "Моспечать", ТСЖ "Рапсодия-7", ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, ООО КИЦ "Мединвек", АО "Агрофирма "Косино", СНТ "Троица" и ГПНТБ России.

При этом, в рамках рассмотрения споров АО "Мосэнергосбыт" с вышеуказанными потребителями (дела N N А40-53569/15, А40-74707/15, А40-56573/15, А40-41800/15, А40-110156/14, А40-54197/15, А40-46354/14, А41-45864/14, А40-149177/14, А40-46828/15, А40-90846/15) было установлено, что электрическая энергия в объеме 10 235 891 кВтч потребителям заказчика не передана.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по мнению истца, объем услуги ПАО "МОЭСК" и объем потерь в сетях ПАО "МОЭСК" был определен неверно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 42 553 800 руб. 02 коп., с учетом уточнения исковых требований, сформировавшееся как сумма излишне полученной от АО "Мосэнергосбыт" выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии и стоимости неоплаченных ПАО "МОЭСК" потерь электрической энергии.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения исковой давности за период август 2013 - декабрь 2014 гг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

По мнению истца, срок исковой давности в части требований за декабрь 2014 г. ТСЖ "Рапсодия-7" в размере 181 057 руб. 96 руб., за март, апрель, май 2014 г. ООО КИЦ Мединвек в размере 5 944 860 руб. 51 коп., за декабрь 2014 г. СНТ Троица в размере 4 331 387 руб. 38 коп. не пропущен, так как течение срока исковой давности приостанавливалось на время проведения досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, по общему правилу согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иной срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 50, в редакции протокола разногласий N 17-3916 от 04.09.2007 г., представленным в дело, стороны согласовали, что споры, возникшие из договора, могут быть переданы на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения стороной претензии (требования), направленной другой стороной (п. 10.4 договора).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении условий договора и приостановлении срока исковой давности на досудебное урегулирование разногласий на 10 дней, как это предусмотрено спорным договором, а не в течение срока, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что расчет оказанной услуги по передаче электроэнергии был установлен в рамках споров с потребителями СНТ "КАЗЫ", ДНТ "Звезда-95" и АО "Агрофирма Косино" и о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по спору с потребителями, указывая на то, что истец знал о нарушении его права до вынесения судебных актов по спорам с потребителями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, исходя из того, что вышеназванные потребители не являются нарушителями права АО "Мосэнергосбыт". Суд по спорам между потребителями и АО "Мосэнергосбыт" принял решение об определении объёма обязательств сторон, что не влечет нарушение права АО "Мосэнергосбыт". Нарушение права АО "Мосэнергосбыт" произошло по причине действий (бездействий) ПАО "МОЭСК", которое не возвратило полученные без оснований, как полагает истец, денежные средства.

Таким образом, с момента, когда стало известно, что не потребитель является нарушителем права АО "Мосэнергосбыт", что следует из судебного акта, права истца являются нарушенными, с учетом того, что фактически потребления электрической энергии не было, но услуги по передаче не переданной электрической энергии оплачены.

До вынесения судебного акта по спорам с потребителями АО "Мосэнергосбыт" не знало и не могло знать о нарушении его прав или законных интересов, за защитой которых последовало обращение с настоящим иском в суд.

Ссылки ответчика на то, что, оплачивая стоимость услуг по передаче в адрес ПАО "МОЭСК", истец знал о заключении прямых договоров с субабонентами, о неисправности счетчика и об истечении срока межповерочного интервала в отношении счетчика, который находится на балансе самого истца также не принимаются во внимание, поскольку ответчик фактически принял от истца оплату услуги, возражений по объемам в спорных точках не заявил, в связи с чем, заявление о том, что АО "Мосэнергосбыт" оплачивало несуществующее обязательство, несостоятельно.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Ответчик также ссылается на условие договора, которыми установлено, что в случае отказа судом во взыскании стоимости электрической энергии с потребителя на основании актов, составленных ПАО "МОЭСК" (исполнителем), производится корректировка (п. 22 Регламента). В иных случаях корректировка не производится.

Однако, исходя из системного толкования Правил недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, оказания услуг и норм о неосновательном обогащении усматривается, что услуга должна быть оплачена в размере, который фактически оказана.

Установление судом факта отсутствия потребления электрической энергии является достаточным основанием для проведения перерасчета вне зависимости от того, по какой причине не был доказан объем потребления.

Таким образом, судебный акт, добровольный перерасчет, заключение мирового соглашения (ООО "КИЦ Медивеск") в отношении объемов потребления потребителей является достаточным основанием для корректировки объёма услуг.

В материалы дела истцом представлены отчетные формы 18юр. (18физ.) по потребителям, которые для отчёта о включении в полезный отпуск согласованы сторонами в приложении N 12 к договору N 17-3916 от 04.09.2007 г. и соответствующие платёжные поручения об оплате стоимости услуг.

Более того, ПАО "МОЭСК" признало требования АО "Мосэнергосбыт" по потребителям ОАО "Моспечать" и ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, но не оплатило их.

По мнению апелляционного суда, спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Довод жалобы ответчика о том, что договором предусмотрено взыскание стоимости потерь, в связи с чем, истец неправомерно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения также не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для сбережения или удержания денежных средств у ответчика не имеется, поэтому исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик совершил действия, не предусмотренные договором оказания услуг по передаче электрической энергии и незаконно удерживает денежные средства истца.

Как указывает ПАО "МОЭСК", договором предусмотрена корректировка объемов потерь только после признания акта о неучтённом потреблении, составленном ПАО "МОЭСК". Одновременно с этим указывает также на согласованные сторонами условия по корректировке объемов потерь договором в любом случае.

Однако сторонами не согласована корректировка объёмов потерь при изменении объема потребления потребителей, кроме п. 22 Регламента.

С учетом того, что отношения по перерасчету в спорном периоде урегулированы исключительно в отношении актов БУП, составленных ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт" обратился с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения обоснованно.

ПАО "МОЭСК" указывает на то, что судебные акты по спорам с потребителями являются ненадлежащими доказательствами установленных обстоятельств, поскольку ПАО "МОЭСК" не принимало участие в данных спорах.

В рамках рассмотрения споров с потребителями судами было установлено отсутствие потребления, в результате чего отказано во взыскании стоимости электрической энергии.

Доказательства, которые были представлены АО "Мосэнергосбыт" в качестве обоснования потребления уже были предметом рассмотрения, но ПАО "МОЭСК" вправе возразить относительно установленных в судебных актах обстоятельствах, представляя собственные доказательства потребления электрической энергии по точкам потребления спорных потребителей.

Обязанность доказывать иной объем потребления электрической энергии, чем установлен судами, имеется у ПАО "МОЭСК". Отсутствие доказательств объема потребления от ПАО "МОЭСК" свидетельствует о необоснованности возражений сетевой компании.

ПАО "МОЭСК" в жалобе указывает на то, что исходя из п. 15(1) Правил 861, объем обязательств ответчика перед истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательства конечных потребителей.

Приведенные ПАО "МОЭСК" утверждения противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

Произведенные потребителями в пользу АО "Мосэнергосбыт" оплаты не являются и не могут являться основанием для определения объема обязательства.

Согласование объема оказанных услуг происходит на начало месяца следующего за расчетным, оплаты Потребителями производится во второй третьи месяца следующего за расчетным, поэтому оплаты стороны потребителя никак не могут повлиять на заявление АО "Мосэнергосбыт" разногласий по объему оказанных услуг.

Пунктом 15(1) Правил установлено, а так же в п. 7.5 договора в первоначальной редакции и в п. 16 дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014 г. стороны согласовали, что стоимость услуг и по передаче определяется исходя из объема потребления (по совокупности точек поставки) и варианта тарифа, применяемого в отношении соответствующего потребителя.

Ежемесячно ПАО "МОЭСК" выставляет требование об оплате оказанных услуг определяя сумму требовании по формуле: стоимость (и) = объем (i) (мощность) * тариф (i).

Доказательств получения возражений относительно обязанности произвести оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии из-за отсутствия оплаты со стороны потребителя ПАО "МОЭСК" от АО "Мосэнергосбыт" не представлено.

Иные доводы жалобы ответчика отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-287984/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова