Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-9263/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А57-26102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от администрации муниципального образования "Город Саратов"- Пасечный Сергей Сергеевич, действующий на основании доверенности от 15.07.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года по делу N А57-26102/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ганин" (ОГРН 1066451014827, ИНН 6451412569)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по финансам Администрации г. Саратова, Комитет по управлению имуществом города Саратова,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ганин" с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение N 6, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 17/11, площадью 59,9 кв.м, в размере 2 520 000 рублей; о прекращении права собственности на данное нежилое помещение после полной выплаты возмещения.

Решением суда от 08.07.2019 с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ганин" денежные средства в размере 2 509 000 руб., в счет выкупа нежилого помещения N 6, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 17/11, площадью 59,9 кв.м, расходы по уплате госпошлины в сумме 35 446 руб. 03 коп.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ганин" на нежилое помещение N 6, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 17/11, площадью 59,9 кв.м

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Ганин" является собственником нежилого помещения N 6, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул.им.Пономарева П.Т., д. 17/11, площадью 59,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок под данным домом сформирован и стоит на кадастровом учете.

Согласно акту постоянно действующей комиссии администрации района от 17.04.1998, утвержденному постановлением администрации Заводского района г.Саратова от 06.05.98 N 304, вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным.

В связи с признанием дома аварийным, ООО "Ганин" не имеет возможности пользоваться нежилым помещением по назначению, однако решение органа местного самоуправления об его изъятии для муниципальных нужд до настоящего времени не принято.

Как стало известно из ответа N 02-02-20/56 от 31.01.2018 г. постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.05.2017 г. N 1047 изъят для муниципальных нужд земельный участок по адресу: г. Саратов, ул.им.Пономарева П.Т., д.17/11 и жилые помещения в данном доме.

При этом решение об изъятии нежилого помещении не принято.

Многоквартирный дом N 17/11 по ул.им.Пономарева П.Т расселяется в рамках реализации 2 этапа ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 8 июля 2013 года N 1347.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что имеет место не исполнение ответчиком обязанности по выкупу помещения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая настоящего спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что размер возмещения за нежилое помещение с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Пономарева 17/11 составляет: 2508000 руб.

Сумма необходимая для сноса многоквартирного дома, с учетом доли в праве общей долевой собственности на имущество истца составляет: 21235,26 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворения в сумме 2508.000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что спорный земельный участок изъят у предпринимателя, однако процедура изъятия органом местного самоуправления не завершена, действий, направленных на предоставление возмещения ответчиком не производилось, какого-либо предложения по цене возмещения истцу не направлялось.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения, как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 г., было предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации NN 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при определении момента, на который подлежит установлению выкупная цена изымаемого имущества применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить характер спора между собственником и уполномоченным органом, а именно является ли данный спор непосредственно спором о размере подлежащего выплате возмещения, либо спорным является вопрос о том, подлежит ли возмещение в принципе выплате истцу.

Вместе с тем, поскольку ответчиками каких-либо действий, направленных на определение выкупной цены за изъятое имущество истца не производилось, каких-либо предложений в адрес истца о выплате возмещения не направлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае установление настоящим судебным актом выкупной цены за изъятое имущество фактически является первоначальным предложением по выкупной цене, обязанность по представлению которой в адрес истца ответчиком не исполнена.

Доводы ответчиков об отсутствии у них оснований для выкупа нежилого помещения, принадлежащего истцу, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что при удовлетворении иска и определении стоимости размера компенсации суду надлежало исключить сумму в размере 221 235, 26 руб., представляющую собой затраты по сносу многоквартирного дома с учетом доли в праве общей долевой собственности на имущество истца отклоняются как несостоятельные.

В рамках рассматриваемого спора взыскание денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение обусловлено изъятием земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. Им.Пономарева П.Т., д. 17/11, а не сносом многоквартирного дома.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основании для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года по делу N А57-26102/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Т.В. Волкова