Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 03АП-4404/19

г. Красноярск

27 августа 2019 г.

Дело N А33-28349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярскстройматериалы): Николаевой А.Б., представителя по доверенности от 15.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роспроект" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2019 года по делу N А33-28349/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскстройматериалы" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "РемонтОтделкаСтроительство Проектирование" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 181 564,63 рублей, неустойки в размере 130 291,29 рублей.

Определением от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Институт "Ремонт ОтделкаСтроительствоПроектирование" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскстройматериалы" о признании недействительным договора N 9 от 01.01.2010.

Определением от 23.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу N АЗЗ-28349/2017 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Институт "Роспроект" в пользу ООО "Красноярскстройматериалы" взыскано 181 564 рубля 63 копейки задолженности, 130 291 рубль 29 копеек неустойки, 8042 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1195 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу N АЗЗ-28349/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11 февраля 2019 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026245599.

20 марта 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Красноярскстройматериалы" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей

Определением от 26.03.2019 судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 заявление удовлетворено частично в размере 170 000 рублей.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение изменить и снизить сумму судебных издержек до 24 000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 26.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО "Красноярскстройматериалы" (заказчик) и ИП Гиниборг Ольга Викторовна (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию в отношении ООО "Институт "Ремонтотделкастроительствопроектирование" (ИНН 2466017490), в судебном порядке задолженность по договору N 9 от 01.01.2010.

За оказанные по договору услуги, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 Договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору формируется из расчета:

- 5 000 руб. - составление претензии (обязательное соблюдение претензионного порядка (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

* 15 000 руб. - составление искового заявления;

в случае подачи ответчиком встречного иска:

* составление возражений на встречное исковое заявление - 20 000 руб.;

- 5 000 руб. - письменные пояснения (как дополнительные, так и в соответствии с судебными определениями);

* представительство в суде, из расчёта 16 000 руб. - за одни судодень;

в случае обжалования судебного акта:

* составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы/отзыва - 20 000 руб.;

- составление заявления по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску заказчика (после принятия итогового судебного акта) - 15 000 руб.

Оплата производится в течение 5 календарных дней, с даты подписания Акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2017 и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (пункт 4.1. договора).

25 декабря 2018 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 01.08.2017, согласно которому исполнитель, в соответствии с договором об оказании услуг оказал поименованные в акте услуги на сумму 200 000 рублей.

N п/п	Наименование услуги	Цена (п. 3.1 Договора)
1.	Составлена (направлена посредством почтовой связи) претензия в адрес ООО "РОСПРОЕКТ".	5 000 рублей
2.	Составлено (направлено в адрес арбитражного суд Красноярского края и в адрес ООО "РОСПРОЕКТ") исковое заявление о взыскании задолженности.	15 000 рублей
3.	Составлены (направлены в адрес арбитражного суд Красноярского края и в адрес ООО "РОСПРОЕКТ") возражения на встречное исковое заявление ООО "РОСПРОЕКТ".	20 000 рублей
4.	Участие в судебных заседания по делу АЗЗ-28349/2017: 19.03.2018, 17.04.2018; 16.05.2018; 12.10.2018; 30.01.2018 (назначено, согласно определения апелляционной инстанции).	80 000 рублей (16 000x5)
5.	Дополнительные пояснения (в том числе уточнение исковых требований) от: 22.11.17, 10.01.18, 11.01.18, 17.01.18, 23.01.18, 29.01.18, 30.01.18, 13.03.18, 06.08.18	45 000 рублей (5000 х 9)
6.	Составлен (направлен в адрес Заказчика) отзыв на апелляционную жалобу.	20 000 рублей
7.	Составлено заявление по вопросу о судебных издержках, понеженных ООО "Красноярскстройматериалы" в связи с рассмотрением лела по иску (с учетом предстоящего суд. заседания назначенного на 30.01.2019).	15 000 рублей
ИТОГО:		200 000 рублей

В подтверждения оплаты судебных расходов обществом представлено платежное поручение на сумму 200 000 рублей от 26.12.2018 N 430.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителем документов, обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 170 000 рублей, а именно:

* составление претензии - 5000 рублей;

* составление искового заявления - 15 000 рублей;

* составление возражений на встречное исковое заявление - 20 000 рублей;

* составление возражения истца на отзыв ответчика от 10.01.2018 - 5000 рублей

* составление ходатайства от 17.01.2018 - 5000 рублей;

* составление ходатайство от 23.01.2018 - 5000 рублей;

* составление ходатайство от 06.08.2018 - 5000 рублей;

* составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей;

* составление заявления о взыскании судебных расходов от 20.03.2019 - 15 000 рублей;

- участие представителя в 5 судебных заседаниях: 19.03.2018, 17.04.2018; 16.05.2018; 12.10.2018; 30.01.2018 - 75 000 рублей (по 15 000 рублей за одно заседание).

По результатам рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

По мнению ответчика, необходимость снижения размера судебных расходов обусловлена простотой дела (наличие устойчивой судебной практики по аналогичным спорам, в том числе с участием истца. Фактически спор был сведен до представления истцом правильных расчетов по заявленным суммам); минимальным количеством судебных заседаний (фактически было одно заседание по существу спора 12.10.2018 года, остальные носили характер подготовки к судебному заседанию); небольшим количеством процессуальных документов; незначительным объемом совершенных процессуальных действий

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод ответчика о том, что при наличии у истца возможности самостоятельно защищать в суде свои интересы с участием штатного сотрудника истца Валевич Н.В., который занимал активную позицию, давал пояснения, представлял ходатайства, является неразумным, нецелесообразным и необоснованным привлечение внештатного представителя Гиниборг О.В., является несостоятельным, поскольку привлечение представителя является правом участника судебного разбирательства, предоставленным статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами суду не представлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, вызванные соблюдением досудебного порядка (включая издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется специально предусматривать в доверенности представителя право на подписание претензии от имени представляемого им лица, довод ответчика о том, что подписант претензии Гиниборг О.В. не наделена полномочиями на ведение претензионной досудебной работы с контрагентами, не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 170 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2019 года по делу N А33-28349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег