Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-11564/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А76-7712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-7712/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Доронин Иван Анатольевич лично (паспорт), его представитель на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Доронина Е.М.

Индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич (далее -ИП Малявкин И.А., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доронину Сергею Викторовичу (далее - ИП Доронин С.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 18/16 от 01.11.2016 в размере 43 050 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левин Сергей Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Малявкин И.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем прекращении договора аренды от 01.11.2016 по инициативе арендатора. Уведомление об отказе от договора получено Левиным С.Н., который работником либо уполномоченным представителем истца не является, а лишь оказывал услуги по содействию и контролю состояния арендуемых помещений ТК "Перекресток". Выводы суда о том, что отношения истца и Левина С.Н. фактически являются отношениями по поручению, основаны на предположениях. С выводами суда первой инстанции о том, что полномочия Левина С.Н. явствовали из обстановки, нельзя согласиться, поскольку судом не установлено место подписания уведомления об отказе от договора и акта возврата. Ссылки суда на то, что факт освобождения помещений подтверждается иными арендаторами, не обоснованы, поскольку в качестве свидетелей такие лица не допрашивались. К ИП Малявкину И.А. ответчик не обращался, помещение истцу не возвращал.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не исполнены определения суда о необходимости дать пояснения по обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки, являются необоснованными. Истец в рамках доследственной проверки является свидетелем, в силу чего не имел процессуальных полномочий по получению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019. Ответчик в адрес истца указанный документ не направлял. Судом не дана оценка постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2019. Ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон процесса и предвзятость судьи, направленность действий на затягивание процесса и злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Не согласен с порядком распределения судом судебных расходов по государственной пошлине и на представителя. Полагает, что задолженность по арендной плате за октябрь 2017 и с 1 по 15 ноября 2017 была добровольно оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Малявкиным И.А. (арендодатель) и ИП Дорониным С.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2016, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть недвижимого имущества (нежилое помещение) площадью 37,0 кв.м., в том числе торговая площадь 19,0 кв.м., зона общего пользования 6,0 кв.м., складская площадь 12,0 кв.м., а также нежилое помещение 20,4 кв.м. в здании Торгового комплекса "Перекресток", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Кольцевая, д. 1 (л.д. 8-11).

Согласно п. 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2017 (л.д. 13), арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование имуществом и возмещение коммунальных расходов - 250 руб. за кв.м. за каждый месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата включает в себя полное возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, за исключением электроэнергии, потребляемой оборудованием арендатора и вывоза ЖБО.

Договор действует с 01.11.2016 и считается заключенным на 11 (одиннадцать) месяцев (п.9.1 договора).

Нежилые помещения переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.11.2016 года (л.д. 12).

13.10.2017 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 8.4.2. договора, в связи с препятствиями к использованию арендуемого помещения, выражающееся в неполадках системы канализации и водоснабжения (л.д. 41).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что с учетом произведенной оплаты до 15 ноября 2017 года фактически договор был прекращен на основании пункта 8.3. договора. В силу которого сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договора другой стороне не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемого дня расторжения договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за ноябрь-декабрь 2017 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.11.2016 был прекращен в одностороннем порядке арендатором на основании пункта 8.3. договора и помещение было возвращено арендодателю в лице его представителя 31.10.2017, в силу чего оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы не имеется. Факт прекращения договора и освобождения помещения судом установлен, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных по результатам доследственной проверки по заявлению ИП Доронина С.В., не опровергнутых истцом. Исходя из изложенных обстоятельств, судом установлено, что уведомление о прекращении договора было получено от имени истца Левиным С.Н., который, находясь в дружеских отношениях с истцом, и по устной договоренности с истцом о сотрудничестве при взаимоотношениях с арендаторами, которые квалифицированы судом как отношения поручения, фактически принял помещение у арендатора. Отсутствие составленного акта приемки-передачи помещения не может являться при изложенных обстоятельствах единственным доказательством пользования ответчиком помещением, поскольку акт не составлен в условиях конфликтных отношений сторон и уклонения истца от принятия помещений лично, факт освобождения помещений подтверждается иными арендаторами, а истцом факт пользования ответчиком помещений в спорный период не доказан.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2016, ответчику переданы во владение и пользование нежилое помещение площадью 37,0 кв.м., в том числе торговая площадь 19,0 кв.м., зона общего пользования 6,0 кв.м., складская площадь 12,0 кв.м., а также нежилое помещение 20,4 кв.м. в здании Торгового комплекса "Перекресток", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Кольцевая, д. 1 (л.д. 8-11).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить в письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемого дня расторжения договора.

13.10.2017 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с препятствиями к использованию арендуемого помещения, выражающееся в неполадках системы канализации и водоснабжения (л.д. 41). Указанное уведомление получено работником ИП Малявкина И.А. - Левиным С.Н., что следует из рукописной отметки на документе.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку арендатором, воспользовавшимся в порядке статьи 450 и статьи 610 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора, соблюдены требования по уведомлению арендодателя о расторжении договора, указанное уведомление получено арендодателем, договор аренды 01.11.2016 является прекращенным с 16.11.2017 и оснований для взыскания арендных платежей после указанной даты не имеется.

За период с октябрь 2017 и с 1 по 15 ноября 2017 арендная плата ответчиком оплачена, что подтверждается апеллянтом в жалобе.

Доводы апеллянта о том, что Левин С.Н., получивший уведомление об отказе от договора, работником либо уполномоченным представителем истца не является, а лишь оказывал услуги по содействию и контролю состояния арендуемых помещений ТК "Перекресток", отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10.07.2018 (л.д. 130-131) установлено наличие дружеских отношений Левина С.Н. и Малявкина И.А., а также исполнение Левиным С.Н. обязанностей управляющего ТК "Перекресток".

Указанным постановлением, а также пояснениями иных арендаторов в ТК "Перекресток" (л.д. 46) также установлен факт освобождения арендатором нежилого помещения 31.10.2017.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019 (л.д. 130).

В силу части 1, части 2, части 4, части 5 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт прекращения договора аренды и возврата помещений арендодателю следует считать доказанным, а отсутствие подписанного акта приема-передачи помещения в порядке статьи 655 ГК РФ в данной случае не может опровергать обстоятельства его фактического освобождения арендатором с согласия арендодателя.

В указанной части выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

То обстоятельство, что к ИП Малявкину И.А. не были применены меры принудительного воздействия, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2019 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019 не препятствует оценке указанных доказательств судом в арбитражном судопроизводстве по правилам оценки доказательства (статья 71 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на отсутствие трудовых отношений между истцом и Левиным С.Н., а также отсутствие у Левина С.Н. надлежащих полномочий действовать от имени истца, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках доследственной проверки и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019.

Правовая квалификация правоотношений истца и ответчика как отношений по поручению не опровергает вышеизложенных обстоятельств возврата помещений ответчиком истцу по окончании действия договора аренды и не возлагает риск негативных последствий договорённостей Малявкина И.А. и Левина С.Н. на ответчика, недобросовестность которого не доказана.

Доводы апеллянта о том, что пояснения иных арендаторов в ТК "Перекресток" (л.д. 46) об освобождении ответчиком помещений не могут считаться допустимым доказательством, поскольку такие лица в качестве свидетелей не допрашивались, отклоняются, поскольку оценка доказательств произведена судом по правила статьи 71 АПК РФ, и истцом, данные обстоятельства, кроме ссылок на несоставление акта возврата помещения из аренды не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него процессуальной возможности представления доказательств поскольку истец в рамках доследственной проверки является свидетелем, в силу чего не имел процессуальных полномочий по получению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019, отклоняются, поскольку истец не лишен права представления иных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон процесса и предвзятость судьи, направленность действий на затягивание процесса и злоупотребление ответчиком процессуальными правами, объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия на основании договора аренды обязательств между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен отсутствием арендных отношений, судебные расходы по государственной пошлине и на представителя обоснованно отнесены на истца, как на проигравшую сторону.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины апеллянтом к дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-7712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин