Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 02АП-6022/19

г. Киров

26 августа 2019 г.

Дело N А29-9730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя ответчика Черных К.Ю. по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский гидромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу

N А29-9730/2018, принятое судом в составе судьи Шевелевой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов"

(ИНН: 1102027613, ОГРН: 1021100737085)

к акционерному обществу "Уральский гидромеханический завод"

(ИНН: 7447239183, ОГРН: 1147447005420)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества "Уральский гидромеханический завод" (далее - ответчик, Завод) денежной суммы в размере 12 545 000 рублей, уплаченной за товар.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены: с Завода в пользу Общества взыскано 12 545 000 рублей долга, 151 040 рублей в возмещение судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что Общество использует или использовало поставленное Заводом оборудование, считает, что при визуальном осмотре оборудования невозможно установить отличия, указанные истцом. Ответчик указывает, что первоначальный паспорт оборудования был представлен ошибочно и заменен на действительный паспорт. Ответчик считает, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку экспертом был проведен сравнительный анализ документов (паспорта и спецификации), а следует установить соответствие поставленного оборудования, находящегося во владении истца, спецификации. Ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство Завода о назначении экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости представления отзыва на апелляционную жалобу, получения пояснений от директора Общества, который находится в отпуске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, доказательств наличия уважительных причин невозможности истца участвовать в судебном заседании не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Заводом (поставщик) был заключен договор купли-продажи оборудования от 19.05.2016 N 005/23.05-1400.40Д (листы дела 11-15 том 1).

По условиям договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчику промышленное оборудование, наименование, ассортимент и количество которого указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязался осуществить техническое руководство за монтажными работами и работами по запуску оборудования, проводимыми силами заказчика, на объекте по адресу: г. Ухта, п. Бельгоп (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязался принять оборудование и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.5 договора, результатом работ является поставленное и смонтированное заказчиком, под контролем поставщика, работоспособное оборудование, которое должно соответствовать заявленным характеристикам, указанным в спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 3.2 договора, приемка и оценка качества оборудования осуществляется в полном соответствии с технической документацией. С каждым комплектом оборудования передается гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация, копии соответствующих сертификатов на поставляемое оборудование на русском языке.

В пункте 4.1.5 договора стороны установили, что поставщик по окончании выполнения работ по договору представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантирует надлежащее качество оборудования и используемых материалов, соответствие их государственным стандартам, техническим условиям, паспортам, сертификатам, документам, удостоверяющим их качество, а также комплектность оборудования и запчастей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2017 N 1 к договору цена договора составляет 12 545 000 рублей; срок изготовления оборудования - до 20.05.2017, срок поставки оборудования - до 10.06.2017. Доставка оборудования до склада заказчика осуществляется транспортом поставщика; приемка оборудования осуществляется на складе заказчика; окончательная приемка оборудования по комплектности, наименованию и качеству оборудования осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента получения оборудования на складе заказчика (лист дела 19 том 1).

В спецификации (приложение N 1) в редакции N 2 стороны согласовали наименование, марку, модель поставляемого оборудования - земснаряд 1400/40Д, тип землесосного снаряда - плавучий, несамоходный, система энергоснабжения - дизельный, классификационный код - 7.1.В3,2, напор - 40-м. и иные характеристики оборудования (лист дела 23 том 1).

Платежными поручениями от 24.05.2016 N 71, N 1271, от 30.06.2019 N 93 истец перечислил ответчику оплату за оборудование в сумме 12 545 000 рублей (листы дела 36-39 том 2).

Согласно пояснениям истца, ответчик поставил оборудование Обществу 02.06.2017, которое находится в упаковке в том состоянии, в котором было доставлено - в виде комплектующих.

Ответчик не имеет документа о передаче оборудования, данного документа нет в материалах дела.

Ответчик передал истцу паспорт оборудования на Землесосный снаряд ДГ 1440.14 М, заводской номер 1440.14.6.17.2 (лист дела 25 том 1).

Истец указывает, что в результате ознакомления паспортом и сопоставлении технических характеристик данного паспорта со спецификацией (редакция N 2), а также при визуальном осмотре поставленного оборудования было установлено, что оборудование обладает отличными характеристиками от тех, которые согласованы сторонами при заключении спорного договора, а именно:

1. Наименование, марка, модель поставленного оборудования: в спецификации - "Земснаряд 1440/40Д", а в паспорте - "Землесосный снаряд ДГ 1440.14.М" Заводской номер N 1440.14.6.17.2.

2. Район плавания: в спецификации - "Во внутренних водоемах при высоте волны: до 1,2 м и удалении от места убежища до 10 км, карьеры, водохранилища", а в паспорте - "Во внутренних водоемах при высоте волны до 0,6 м и при удалении от места убежища до 10 км, карьеры, водохранилища".

3. Категория разрабатываемых грунтов: в спецификации - "по ЕНИР Е2 I-IV", а в паспорте - "по ФЭР 2001-01 (таблицы 1-4), СНиП IV-1-Ш".

4. Максимальная глубина разработки с гидроразрыхлителем: в спецификации - "до 12 м", а в паспорте - "до 10 м".

5. Максимальная глубина разработки: в спецификации - "1,2-м", а в паспорте - "0,6-м".

6. Длина земснаряда без рамы: в спецификации - "14 м", а в паспорте - "27 м".

7. Ширина земснаряда: в спецификации - "5 м", а в паспорте - "5,4 м".

8. Осадка в рабочем состоянии (средняя): в спецификации -"0,75 м", а в паспорте - "0,55 м".

В результате самостоятельного исследования на основании заключения ООО "Ростехконтроль" истцом было выявлено, что химический состав стали, использованной при изготовлении земснаряда, не соответствует заявленной стали: конструкционной низколегированной для сварных конструкций 09Г2С. В составе стали, из которой изготовлен земснаряд, используются заменители.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что оборудование (комплектующие) по техническим данным, отраженным в паспорте, не соответствует условиям договора; поставщиком был поставлен не тот товар; оборудование обладает существенными недостатками и его невозможно использовать в тех целях, для которых оно приобреталось; оборудование не пригодно для эксплуатации на том водоеме, которое находится в пользовании покупателя земснаряда. Истец потребовал от ответчика возвратить денежную сумму, уплаченную за товар в размере 12 545 000 рублей в течение 10 дней (лист дела 58 том 1).

В связи с тем, что ответчик требование истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 309, пунктом 1 статьи 310, статьями 408, 421, 431, пунктом 5 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 483, статьями 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу оборудование, которое по своим характеристикам не соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в спецификации (редакция N 2) стороны согласовали поставку оборудования со следующими характеристиками: земснаряд 1400/40Д, тип землесосного снаряда - плавучий, несамоходный, система энергоснабжения - дизельный, классификационный код - 7.1.В3,2, напор - 40-м.

Ответчик передал истцу оборудование и паспорт на оборудование - землесосный снаряд ДГ 1440.14 М, заводской номер 1440.14.6.17.2.

Доказательств, подтверждающих, что был осуществлен монтаж и запуск оборудования, в том числе под руководством поставщика, не представлено.

Акты по приемке шеф-монтажных работ, акты приема-передачи товара, акт ввода оборудования в эксплуатацию, сторонами не подписаны. Указанных документов ответчик не имеет, их нет в материалах дела.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что под руководством поставщика его представителем были проведены монтаж, сборка оборудования, ничем не подтверждены, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на соответствующие доказательства этому и не представлял таких доказательств.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза качества товара.

Согласно заключению эксперта АНО "Союзэкспертиза" от 30.11.2018 ТПП РФ N 026-03-00146 (листы дела 134-141 том 2), поставленное ответчиком истцу оборудование по наименованию и техническим характеристикам, указанным в паспорте на землесосный снаряд, не соответствует по наименованию и техническим характеристикам оборудованию, являющемуся предметом по договору купли-продажи оборудования от 19.05.2016 N 005/23.05-1400.40Д. На основании паспорта технического средства и спецификации от 19.05.2017 N 2 определено, что имеются расхождения и отличия по наименованию и техническим характеристикам оборудования, поставленного ответчиком истцу, относительно оборудования, являющегося предметом по договору купли-продажи оборудования от 19.05.2016 N 005/23.05-1400.40Д (спецификация от 19.05.2017 N 2). Поставленный ответчиком истцу землесосный снаряд ДГ 1440.14-М, заводской номер N 1440.14.6.17.2 невозможно использовать по назначению, установленному и определенному в спецификации от 19.05.2017 N 2.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств истцу поставлено ответчиком оборудование, которое по своим техническим характеристикам не соответствует согласованным сторонами условиям договора, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку экспертом был проведен сравнительный анализ документов (паспорта и спецификации), следует, установить соответствие поставленного оборудования находящегося во владении истца спецификации, аргументы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Завода о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В части 1 и 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика ходатайство о назначении экспертизы, ответчик своей позиции по ходатайству о назначении экспертизы, в том числе в судебном заседании, не высказал, возражений, в том числе по кругу и содержанию вопросов не заявил. Поскольку согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, оборудование не смонтировано, проверка поставленного оборудования осуществлялась путем сопоставления паспорта технического средства спецификации (редакция N 2) к договору.

Доводы о том, что Общество использует или использовало поставленное Заводом оборудование, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. То обстоятельство, что согласно заключению ООО "Ростехконтроль" брались пробы с отдельных комплектующих оборудования (понтон, корпус, палуба), само по себе не свидетельствует о том, что был осуществлен монтаж оборудования.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил поставить на разрешение эксперта вопросы о том, соответствует ли оборудование, поставленное 02.06.2017 Обществу, оборудованию, характеристики которого указаны в спецификации; имеет ли место факт монтажа оборудования; имеет ли место факт эксплуатации оборудования.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении комиссионного осмотра оборудования (лист дела 111 том 3), о согласовании даты осмотра оборудования (лист дела 116 том 3).

Истец направил ответчику по электронной почте письмо, в котором предложил ему согласовать время совместного осмотра и прибыть представителю для осмотра на 14.05.2019 в 10 часов, а также просил дать ответ о согласии и наличии возможности провести совместный осмотр в указанные дату и время (лист дела 122 том 3).

Представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями ответчика не подтверждается, что ответчик дал согласие на осмотр оборудования, направив соответствующие письмо Обществу, что Общество каким-либо образом воспрепятствовало осмотру оборудования.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал Заводу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку расценил его направленным на затягивание судебного процесса.

Довод ответчика о том, что первоначальный паспорт оборудования был представлен ошибочно и заменен на действительный паспорт, подлежит отклонению как несостоятельный. Завод является изготовителем спорного оборудования, в соответствии с условиями договора должен был передать вместе с оборудованием соответствующую документацию на оборудование, и передал паспорт оборудования на землесосный снаряд ДГ 1440.14 М, заводской номер 1440.14.6.17.2. В порядке досудебного урегулирования спора, в том числе на претензию истца, другой паспорт Обществу передан не был. Оснований считать, что представленный в суд первой инстанции иной паспорт (лист дела 6 том 3) действительно относится к переданному оборудованию, не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопросы, аналогичные представленным в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что судом установлено и ответчиком не оспаривается, что экспертиза оборудования возможна только при условии сборки (монтажа) оборудования, доказательства монтажа оборудования ответствуют, монтаж оборудования по условиям договора должен быть проведен под контролем и руководством Завода, при этом Завод не подтвердил ничем свою позицию о монтаже оборудования, а также фактически не обеспечил явку своего представителя к месту нахождения оборудования, в том числе по приглашению истца, в том числе для проведения осмотра оборудования в целях установления факта монтажа (отсутствия монтажа) оборудования в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, явно направлено на затягивание судебного процесса, не приведет к разъяснению поставленных ответчиком вопросов, так как ответчик не совершал в суде первой инстанции необходимых действий для установления указываемых им обстоятельств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу N А29-9730/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский гидромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова