Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 13АП-19494/19

г. Санкт-Петербург

28 августа 2019 г.

Дело N А42-1544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Шарков А.В. по доверенности от 02.07.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19494/2019) ООО "Мост-Сити" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2019 по делу N А42-1544/2019 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Орион"

к ООО "Мост-Сити" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Сити" (далее - ответчик, Арендатор) о взыскании 504 000 рублей ущерба, причиненного имуществу юридического лица, и 20 000 рублей убытков, возникших в результате оплаты услуг эксперта.

Решением суда от 22.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мост-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ООО "Мост-Сити" является ненадлежащим ответчиком, а ООО "Орион" является ненадлежащим истцом по делу, при том, что автомобиль, переданный в аренду и которому причинен вред, в нарушение условий договора аренды между сторонами не застрахован истцом по системе КАСКО. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным определение судом расходов на оплату услуг эксперта в качестве убытков, а не судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Ильина Светлана Ильинична по Договору N ФЛР084679 купли-продажи автомобиля от 20.01.2018 приобрела у ООО "РОЛЬФ Эстей Санкт-Петербург" автомобиль RENAULT LOGAN и по Договору безвозмездного пользования транспортным средством от 01.02.2018 передала его в безвозмездное временное пользование истцу.

31.07.2018 сторонами настоящего спора заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа N 31М07А03-18, согласно которому истец (Арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование ответчика (Арендатора) транспортное средство (далее - ТС) по акту приема-передачи без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.2 Договора Арендатор обязан вернуть ТС в том же виде, в котором ТС ему передавалось по акту приема-передачи. При наличии повреждений и отсутствии соответственно оформленных на них документов, Арендатор обязан возместить стоимость ущерба, нанесенного ТС, в соответствии с действующими тарифами на момент сдачи ТС.

Согласно пункту 2.3 Договора при наличии внутренних (скрытых) повреждений автомобиля, выявленных во время осмотра при приеме ТС, и отсутствии соответственно оформленных на них документов, Арендатор берет на себя ответственность по оплате выставленных счетов за устранение дефектов автомобиля после проведения экспертизы для выявления и оценки повреждений в случае, если экспертиза установила, что повреждение произошло по вине арендатора в период пользования им ТС.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и установленного в нем оборудования. Если при возврате автомобиль имеет неисправности, Арендатор возмещает Арендодателю полную стоимость ущерба в полном объеме.

В силу пункта 5.2 Договора аренды Арендатор полностью возмещает ущерб Арендодателю в случае повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5.3 Договора аренды предусмотрена оплата упущенной выгоды в случае простоя по вине Арендатора.

Согласно пункту 5.4 Договора аренды в случае хищения автомобиля Арендатор возмещает Арендодателю рыночную стоимость автомобиля, стоимость утраченных документов и ключей.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора аренды Арендатор возмещает Арендодателю 20% стоимости транспортного средства в случае конструктивной гибели (невозможности восстановления) транспортного средства вследствие ДТП.

Автомобиль марки "Renault Logan" гос. peг. знак Х352УН178 передан ответчику актом приема-передачи от 31.07.2018.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2018 на 3 км+700-м автодороги Кола-Верхнетуломский - Лотта водитель Гнидов Илья Юрьевич 13.08.2018 в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем РеноЛоган, г.н. Х352УН178, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Актом приема поврежденного транспортного средства у арендатора от 13.08.2018 автомобиль возвращен Арендодателю с повреждениями. В составлении данного акта участвовал генеральный директор ответчика.

Для определения причиненного ущерба истец организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. Для оценки поврежденного автомобиля Арендодатель обратился к оценщику ИП Короткину А.А.

27.08.2018 произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании акта осмотра от 27.08.2018 оценщик ИП Короткий А.А. подготовил Отчет N 34/2018-К об определении рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости АМТС, стоимости АМТС не подлежащего восстановлению (годных остатков)) транспортного средства Renault Logan" гос. peг. знак Х352УН178.

Согласно Отчету N 34/2018-К стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 232 158 рублей, без учета износа - 1 318 658 рублей; рыночная стоимость автомобиля округленно равна 648 000 рублей; стоимость автомобиля, не подлежащего восстановлению (стоимость годных остатков), округленно составляет 71 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей, из которых 18 000 рублей - оплата за составление отчета N 31/2018-К от 28.08.2018 и 2000 рублей - подготовка копии вышеуказанного отчета.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на причинение истцу ущерба в сумме 504 000 рублей (575 000 рублей стоимость приобретения - 71 000 рублей стоимость годных остатков), причиненного в дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки "Renault Logan", гос. рег. знак Х352УН178, находившемуся в пользовании ответчика на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2018 N 31М07А03-18, и возвращенному истцу с механическими повреждениями, и несение истцом 20 000 рублей убытков на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части расходов на оплату услуг эксперта, руководствуясь при этом статьями 15, 431, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и отклонив ссылку ответчика на пункт 5.5 Договора аренды, согласно которому Арендатор возмещает Арендодателю 20% стоимости транспортного средства в случае конструктивной гибели (невозможности восстановления) транспортного средства вследствие ДТП, поскольку в рассматриваемом случае конструктивная гибель транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 13.08.2018, не наступила, а условие пункта 5.5 договора внесено сторонами как мера возможной дополнительной ответственности к согласованной сторонами полной ответственности Арендатора за несохранность используемого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в силу пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного между ООО "Орион" и Ильиной Светланой Ильиничной 01.02.2018, истцу были представлены права владения и пользования спорным транспортным средством и именно на нем лежит обязанность по поддержанию автомобиля в исправном состоянии, осуществлению текущего ремонта за свой счет и возмещению ущерба Ильиной С.И., в связи с чем ООО "Орион", не будучи лицом, по чьей вине возникла обязанность по возмещению ущерба, является надлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, апелляционный суд применительно к доводам апелляционной жалобы полагает, что в силу пункта 3.7 Договора аренды истец обязан заключить договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а заключение договора добровольного страхования (КАСКО) является не обязанностью истца, а его правом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "Мост - Сити" является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу условий заключенного с истцом договора аренды он несет риск наступления ответственности, в том числе и в случае, когда передаваемое по договору транспортное средство возвращается истцу в неисправном состоянии; доказательств того, что арендованное транспортное средство выбыло из его владения в силу противоправных действий третьих лиц, не представлено (гражданин Гнидов И.Ю., управляющий транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Мост-Сити" - доказательств обратного ответчик не представил).

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отнесении судом первой инстанции понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта к убыткам, а не судебным издержкам, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как истец, обращаясь к эксперту для определения рыночной стоимости транспортного средства, исполнил возложенную на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, которая сама по себе не означает, что затраты истца на получение внесудебного экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должно безусловно относиться к судебным издержкам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия вины, которые бы являлись основанием для освобождения от обусловленной договором ответственности, ответчиком не представлено. Обстоятельства, исключающие обязанность ответчика по возмещению вреда им надлежаще не обоснованы и из материалов не следуют.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2019 г. по делу N А42-1544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мост-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина