Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-9261/20 по делу N А42-1544/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А42-1544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9261/2020) ООО "МОСТ-СИТИ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2020 по делу N А42-1544/2019, принятое по иску ООО "ОРИОН"

к ООО "МОСТ-СИТИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Сити" (далее - ответчик, Арендатор) о взыскании 504 000 рублей ущерба, причиненного имуществу юридического лица, и 20 000 рублей убытков, возникших в результате оплаты услуг эксперта.

Решением суда от 22.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции от 22.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исполнительный лист ФС N 031588953 выдан 11.09.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 117 256 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.02.2020 заявление удовлетворено - с общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 256 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мост-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер, в связи с чем подлежит уменьшению, поскольку предъявленная ответчику претензия не имеет сведений о ее составлении представителем и оформлена на фирменном бланке ООО "Орион"; исковое заявление не содержит сложных расчетов и обоснований и было оставлено без движения, как поданное с нарушениями; существенных трудозатрат для подготовки к судебным заседаниям представителем не производилось; сбор за переоформление авиабилета не может быть отнесен к судебным расходам; причина бронирования гостиницы по высокой стоимости не обоснована; участие в суде апелляционной инстанции является необязательным и не представляло какой-либо сложности; цены по аналогичным услугам в данном регионе значительно ниже заявленных.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении судебных расходов, истец (заказчик) сослался на заключение с ООО "Юридическая компания "ШАГИ" (Исполнитель) договора об оказании услуг правового характера от 13.11.2018 N б/н, по условиям которого Исполнитель обязался представить интересы заказчика по делу о взыскании с Арендатора ущерба, причиненного последним автомобилю "Renault Logan" гос. рег. знак Х352УН178, арендованного по договору N 31М07А03-18 от 31.07.2018; при этом сторонами согласована следующая стоимость услуг: 6 500 рублей за составление и направление досудебной претензии; 15 000 рублей - составление и подача в суд искового заявления; 22 000 рублей- представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой/второй инстанции за каждый судодень; 10 000 рублей- составление и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, заявитель указал, что понес расходы на проживание представителя, а также транспортные расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: счет из гостиницы "Royal Hotel" N ХХА64-190819 от 20.08.2019 о проживании Шаркова Андрея с 19.08.2019 по 20.08.2019 (1,5 суток) стоимостью 8 500 рублей; кассовый чек на сумму 8 500 рублей от 20.08.2019; посадочные талоны на имя Шаркова А.В. по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург - Мурманск на дату вылета 20.08.2019 (время 02:45) и прилета 21.08.2018 (время 00:20); справка ПАО "Аэрофлот" от 12.12.2019 N 67.18-2181 о подтверждении стоимости приобретенного билета 11 256 рублей и факта перевозки пассажира.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение N 85 от 30.10.2019 на сумму 117 256 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату в полном объеме - в сумме 117 256 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, участия представителей ООО "Юридическая компания "ШАГИ" в заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, необходимых для восстановления нарушенного права, категории спора, вытекающего из внедоговорных отношений, признал разумными и обоснованными расходы в заявленной сумме 117 256 руб.

Оценив изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что подателем жалобы в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", надлежаще не опровергнут ни факт оплаты услуг представителя и их размер, ни обоснована чрезмерность заявленных взысканию судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2020 г. по делу N А42-1544/2019 части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мост-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов