Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-7564/19

г. Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А43-22315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "СТРЕЛА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Антриум" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Антриум" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 по делу N А43-22315/2019, принятое судьей Игнатьевой О.В., о возвращении встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "СТРЕЛА" (далее - ООО "ЧОП "СТРЕЛА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Антриум" (далее - ООО "Деловой центр "Антриум") 187 614 руб. 34 коп. долга и пени.

Исковые требования ООО "ЧОП "СТРЕЛА" основаны на статьях 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N ДО-01/18 от 01.02.2018.

В ходе рассмотрения спора ООО "Деловой центр "Антриум" обратилось к ООО "ЧОП "СТРЕЛА" со встречным иском о взыскании 317 434 руб. 52 коп. убытков.

Определением от 19.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление ООО "Деловой центр "Антриум".

Не согласившись с данным определением, ООО "Деловой центр "Антриум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем встречное исковое заявление подлежало принятию к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель в дополнениях от 15.08.2019 и 19.08.2019 доводы апелляционной жалобы поддержал. В отзыве от 14.08.2019 истец указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности и пени по договору оказания охранных услуг. В качестве правового основания истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом встречного иска является требование ООО "Деловой центр "Антриум" о взыскании убытков применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ООО "ЧОП "СТРЕЛА" и ООО "Деловой центр "Антриум" хотя и являются однородными (денежными), вместе с тем не связаны друг с другом ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, учел, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, но не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил встречный иск ООО "Деловой центр "Антриум".

При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Ссылка заявителя на необоснованный вывод суда о нарушении ООО "Деловой центр "Антриум" претензионного порядка разрешения спора не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 по делу N А43-22315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Антриум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова