Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-7564/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А43-22315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу N А43-22315/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "СТРЕЛА" (ИНН 5262328045, ОГРН 1155262016095) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Антриум" (ИНН 7604108458, ОГРН 1077604017479) о взыскании 187 614 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" - Барановой Н.В. (по доверенности от 01.03.2019 сроком действия до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "СТРЕЛА" (далее - ООО "ЧОП "СТРЕЛА") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Антриум" (далее - ООО "Деловой центр "Атриум") 187 614 руб. 34 коп., в том числе 138 768 руб. долга и 48 846 руб. 34 коп. пени.

Решением от 29.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловой центр "Антриум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что договор является незаключенным ввиду отсутствия двусторонне подписанного договора от 01.02.2018 N ДО-01/18 на оказание охранных услуг и приложения N 1 к нему, предусмотренного пунктом 1.1 договора. Указал, что подписи в договоре и должностной инструкции (приложение N 1 к договору) со стороны ответчика выполнены не заместителем директора Чугаем Д.В., а иным лицом с подражанием подписи Чугая Д.В.; печать на приложении N 1 не ставилась. Заявитель отметил, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил ответчика права на ознакомление с документами, представленными истцом в материалы дела непосредственно в судебное заседание, а также права заявить ходатайство о фальсификации приложения N 1 к договору, чем грубо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Считает недоказанным факт оказания истцом услуг. Обратил внимание на то, что гарантийное письмо от 23.05.2019 подписано не директором ООО "Деловой центр Атриум" Цилинко Р.А., а иным лицом с подражанием подписи Цилинко Р.А.; подлинник указанного документа не представлен.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и о допросе в качестве свидетеля Чугая Д.В.; заявление о фальсификации доказательств, а именно: приложения N 1 к договору, наблюдательного дела, гарантийного письма от 23.05.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о вызове свидетеля и заявление о фальсификации доказательств в отношении приложения N 1 к договору. В отношении наблюдательного дела и гарантийного письма от 23.05.2019 вопрос о фальсификации просил не рассматривать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание свидетеля и заявление о фальсификации доказательства - приложения N 1 к договору судом апелляционной инстанции отклонены (протокол судебного заседания от 12.12.2019).

Ходатайство ООО "Деловой центр "Атриум" о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ООО "Деловой центр "Атриум" (генподрядчик) и ООО "ЧОП "СТРЕЛА" (исполнитель) заключен договор N ДО-01/18 на оказание охранных услуг - обеспечению охраны объекта заказчика - гипермаркета по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, в районе поселка Дубенки (участок N 5).

Стоимость услуг по договору составляет 98 руб. за час работы одного сотрудника охраны (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления предоплаты в размере 50% не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за услуги, оказанные в текущем месяце, заказчик производит на основании акта об оказании охранных услуг и счета-фактуры исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Акт об оказании охранных услуг оформляется и подписывается сторонами ежемесячно, не позднее второго рабочего дня месяца. следующего за расчетным. В случае не подписания акта заказчиком в указанный срок и не поступления в адрес исполнителя письменной претензии услуги считаются оказанными в полном объеме (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг по договору в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.05.2018 N 1 стороны определили срок действия договора по 09 час. 00 мин. 30.05.2018.

По данным истца, во исполнение условий договора ООО "ЧОП "СТРЕЛА" оказало ответчику услуги по охране объекта в период с 01.02.2018 по 30.05.2018 (акты от 30.04.2018 N 00000092, от 30.05.2018 N 00000118), в связи с неоплатой которых образовалась задолженность в сумме 138 768 руб.

23.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 43 с требованием оплатить задолженность. В ответ на претензию ООО "Деловой центр "Атриум" направило письмо от 23.05.2019, в котором не отрицало наличие задолженности в указанном истцом размере и гарантировало ее оплату до 01.07.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического оказания услуг истцом ответчику в материалы дела представлены акты от 30.04.2018 N 00000092, от 30.05.2018 N 00000118, наблюдательное дело на объект - гипермаркет по адресу:

г. Нижний Новгород, Приокский район, в районе поселка Дубенки (участок N 5), лицензия на осуществление частной охранной деятельности, уведомление о начале охранных услуг, трудовые договоры и графики дежурств на объекте ответчика.

Из материалов дела следует, что акты со стороны ответчика не подписаны.

Истцом представлены доказательства направления актов ответчику (л.д. 27, 29). Согласно сайту Почты России ООО "Деловой центр "Атриум" акты получило. Доказательств направления заказчиком каких-либо возражений в адрес исполнителя относительно оказания услуг в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика односторонних актов исполнителя об оказанных услугах, при этом мотивированный отказ от приемки таких услуг заказчик не представил, суд первой инстанции правомерно счел услуги принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на незаключенность договора отклоняются ввиду их несостоятельности.

Доводы ООО "Деловой центр "Атриум" относительно несогласия с фактом оказания услуг отклоняются, исходя из условий заключенного сторонами договора, имеющихся в деле доказательств, поведения сторон при исполнении договора, в том числе направление гарантийного письма об оплате, а также ввиду отсутствия в деле доказательств направления заказчиком исполнителю претензий о некачественном оказании услуг.

Следует отметить, что заказчик может, представив мотивированные возражения, отказаться от подписания акта, при этом не подписание акта не является основанием для неоплаты фактически оказанных по договору услуг.

Указание заявителя на подписание гарантийного письма не директором ООО "Деловой центр Атриум" Цилинко Р.А., а иным лицом с подражанием его подписи отклоняется как необоснованное. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно признав доказанным факт оказания спорных услуг, ввиду отсутствия доказательств их оплаты пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 138 768 руб. долга по договору как документально подтвержденного.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка (пени) за период с 11.06.2018 по 28.05.2019 составляет 48 846 руб. 34 коп.

На основании изложенного, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика и необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, от ООО "Деловой центр "Антриум" 22.08.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика.

Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено. При этом суд исходил из того, что ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 06.08.2019 не явился, заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела по существу, истец дважды 08.08.2019 и 16.08.2019 направлял ответчику документы, но последний за их получением на почту не явился и ООО "Деловой центр "Атриум", вновь заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, намеренно затягивает рассмотрение дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Деловой центр "Атриум" ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя, не допущено.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу N А43-22315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова