Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-7519/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-80426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Данилова Максима Анатольевича - Тацяк В.М. представитель по доверенности от 01 ноября 2018 года,

от ответчика Игнатьева Е.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Грачева В.А. - Грачев В.А. по паспорту (лично), Павленко В.Н. представитель по доверенности от 23 августа 2019 года,

от третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Данилова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу N А41-80426/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску Индивидуального предпринимателя Данилова М.А. к Игнатьеву Е.С., Грачеву В.А. о солидарном взыскании задолженности, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилов Максим Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Игнатьеву Евгению Станиславовичу, Грачеву Владиславу Александровичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании долга в размере 797 860 руб. 36 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 957 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года в с Игнатьева Е.С. в пользу ИП Данилова М.А. взысканы долг в размере 797 860 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 957 руб.; в удовлетворении требований, заявленных к Грачеву В.А. отказано (л.д. 103-105).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года с Игнатьева Е.С. в пользу ИП Данилова М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 340 руб., уплаченные истцом по платежному поручению N 305 от 29 марта 2018 года (л.д. 111).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Данилов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда первой инстанции от 09 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Грачеву В.А.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

До судебного заседания через канцелярию суда от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Игнатьева Е.С. и инспекции, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Грачев В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-55164/15 с ООО ТД "Эксперт" в пользу ООО "Строй-Вертекс" взыскана задолженность в размере 797 860 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 957 руб., а всего - 816 817 руб. 36 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 05 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-55164/15 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца и ООО "Строй-Вертекс" заменен на правопреемника - ООО "Союз-СМ", в связи с заключением договора цессии N 8-ЦСВ от 29 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-55164/15 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца и ООО "Союз-СМ" заменен на правопреемника - ИП Данилов М.А. в связи с заключением договора цессии N 2-Ц от 21 августа 2017 года.

На основании судебного акта по делу N А41-55164/15 Одинцовским РОСП по Московской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство 273420/16/50026-ИП от 24 октября 2016 года.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 марта 2018 года ООО ТД "Эксперт" зарегистрировано 07 октября 2013 года и руководителем с 07 февраля 2014 года является Игнатьев Е.С.

Кроме того из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО ТД "Эксперт" является Грачев В.А., который владеет 100% долей в уставном капитале Общества.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129 в ЕГРЮЛ 04 апреля 2018 года были внесены сведения о прекращении деятельности ООО ТД "Эксперт".

Истец считая, что ответчики не предприняли мер для погашения задолженности, установленной решением суда по делу N А41-55164/15, обратился в арбитражный с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-55164/15 с ООО ТД "Эксперт" в пользу ООО "Строй-Вертекс" взыскана задолженность в размере 797 860 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 957 руб., а всего - 816 817 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец указал, что ответчики не предприняли мер для погашения задолженности, установленной решением суда по делу N А41-55164/15.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с Игнатьева Е.С. указал, что руководителем ООО ТД "Эксперт" с 07 февраля 2014 года является Игнатьев Е.С. который в период получения товара имел право давать указания, обязательные для общества, и до настоящего времени имеет возможность иным образом определять действия этого юридического лица. Однако решение суда 24 сентября 2015 года N А41-55164/15 до настоящего времени не исполнено и не представлено доказательств отсутствия виновных действий при осуществлении полномочий директора общества. Также, Игнатьев Е.С. в установленном порядке с заявлением в суд о признании банкротом не обратился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности Игнатьева Е.С. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к Грачеву В.А.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом согласно положениям действующего законодательства участник общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам компании, возникшим в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц и приведшим к его банкротству, в случае недостаточности имущества общества для покрытия всех долгов.

Привлечения участника ООО к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам компании, как правило, рассматривается в случаях банкротства, причем тогда, когда решение об этом уже принято арбитражным судом, а активов должника не хватает, чтобы погасить все долги ООО.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "Эксперт", решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица принято ИФНС по г. Красногорску Московской области 04 апреля 2018 года.

Грачев В.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что с заявлением о несостоятельности/банкротстве не выступал и не мог выступать, поскольку являлся номинальным участником ООО ТД "Эксперт" и не владел никакой информацией о текущей деятельности общества. При этом 24 июня 2014 года он по требованию Гордеенко Станислава Владимировича (ИНН: 320207168392) был внесен в ЕГРЮЛ как участник ООО ТД "Эксперт" путем увеличения уставного капитала до 12 000 руб. с долей в размере 2 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик, на момент указанных событий с марта 2014 года работал в ООО "Эксперт" (ИНН 7721549858) главным инженером. Требование, поступившее от Гордеенко С.В. Ответчик был вынужден принять, поскольку фактически, Гордеенко С.В. являлся контролирующим лицом, не являющимся учредителем, но принимающим решения как в ООО "Эксперт" (с 12 ноября 2012 года по 22 ноября 2013 года Генеральный директор и учредитель с долей в размере 6 250 руб.), так и в ООО ТД "Эксперт", принимая управленческие решения и определяя направления коммерческой деятельности, и, соответственно, отказ от предложения Гордеенко С.В. с его слов, повлек бы за собой увольнение Ответчика с занимаемой должности в ООО "Эксперт". (На сегодняшний день Гордеенко СВ. является генеральным директором и собственником 100% ООО "Мосстрой" ИНН: 7716869725, также являющееся аффилированным с ООО "Эксперт"). Ответчик Грачев В.А. также отметил, что за все время его нахождения в составе участника Общества, ему ни разу не предлагалось и не выплачивалось никакое вознаграждение, никакой прибыли, дивидендов или иных выплат он не получал.

10 февраля 2015 года как следует из данных ЕГРЮЛ соучредитель ООО ТД "Эксперт" Юдина А.А. вышла возмездно из состава участников общества, а 20 февраля 2015 года ее доля была распределена в отношении ответчика Грачева В.А., при этом, ни о выходе участника, ни о распределении долей Грачев В.А. в известность не ставился, решений и заявлений не подписывал. Принимать никакого участия в управленческой деятельности ООО ТД "Эксперт" он не мог, т.к. работал в ООО "Эксперт", деятельность по управлению ООО ТД "Эксперт" осуществлялась напрямую между Гордеенко СВ. и генеральным директором Игнатьевым B.C. Уставные документы компании, печать, находились у генерального директора, что позволяло ему принимать любые решения и заключать любые договоры, не уведомляя об этом Грачева В.А.

Так, о заключенном ООО ТД "Эксперт" с компанией ООО "Строй-Вертекс" (ИНН 7722840523) договоре, наличии задолженности, исполнительном производстве Грачев В.А. узнал из искового заявления Истца, при этом никаких решений об одобрении сделки и/или ее запрете он не подписывал, таким образом, сделка была заключена в обход номинального участника "без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица" (пункт 3 постановления от 30 июля 2013 года N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Указанная сделка была совершена не в пользу ответчика, материальных благ им получено не было. За ведение/хранение бухгалтерского учета ответчик не отвечал, доступа к такой информации не имел.

При этом ответственность участника возможна только при наличии определенных действий (бездействия), которые прямо привели к негативным последствиям (банкротству), или содержат состав административного либо уголовного правонарушения.

Из статуса участника сама по себе ответственность не вытекает (пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: во-первых, наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; во-вторых, совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; в-третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство).

Однако в данном случае из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не усматривается, причинение вреда Грачевым В.А.

Довод истца о том, что Грачевым В.А. после получения досудебной претензии 04 апреля 2018 года не предпринималось никаких действий по заявленным в претензии требованиям, в связи с чем, его бездействие может являться наличием виновных действий со стороны Грачева В.А. правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку после получения претензии Грачев В.А. пояснил, что пытался связаться с Игнатьевым Е.С. для получения информации по задолженности, также обратился с заявлением в полицию о мошеннических действиях генерального директора Общества, пытался получить какую-либо информацию по задолженности, поскольку никаких действий или требований третьих лиц на момент подачи иска к Грачеву В.А. не осуществлялось и не предъявлялось. Однако, Грачеву В.А. с Игнатьевым Е.С. связаться не удалось. Поскольку истец уже подал иск в арбитражный суд по заявленной задолженности, Грачев В.А. на дальнейший ход развития событий повлиять уже не мог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Грачева В.А. не усматривается виновных действий, которые привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, а также возникновению задолженности по обязательствам. Контролирующим деятельность общества лицом, ответчик не являлся. Не существует причинно-следственной связи между наличием задолженности и деятельностью ответчика как участника общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу N А41-80426/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова