Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-13925/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-14424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Фурманова В.И. по доверенности от 15.08.2019, паспорт; представитель Хамидуллина А.В. по доверенности от 19.08.2019, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-14424/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани" (ОГРН 1072305001075)

к администрации муниципального образования город Горячий Ключ

об обязании произвести перерасчет арендной платы,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация) со следующими требованиями:

- обязать администрацию произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 4100004209 от 08.04.2011;

- взыскать с администрации излишне уплаченную сумму по договору аренды земельного участка от 08.04.2011 N 4100004209 в размере 5 125 223 рубля 56 копеек;

- обязать администрацию производить расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.04.2011 N 4100004209 на основании и согласно требованиям постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011;

- взыскать с администрации проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 299 824 рубля 85 копеек.

Истец обратился с ходатайством от 21.05.2019 об изменении размера исковых требований, в котором просил:

- изменить (уменьшить) размер исковых требований по иску ООО "Кавиар Кубани" по делу N А32-14424/2019, считать суммой исковых требований сумму в размере 2 487 352 рубля;

- взыскать с администрации муниципального образования город Горячий Ключ в пользу истца излишне уплаченную сумму по договору аренды земельного участка N 4100004209 от 08.04.2011 в размере 2 487 352,02 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, арендная плата за земельный участок КН 23:41:0209001:1977, относящийся к категории земель промышленности, рассчитывалась администрацией от кадастровой стоимости земельного участка в размере 90 839 344 рубля. При этом по отчету об оценке, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость земельного участка составляет 21 812 705 рублей. Излишне уплаченная сумма арендной платы за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 составляет 5 125 223 рубля 56 копеек.

В ходатайстве об изменении размера исковых требований от 21.05.2019 истец ссылается на существенное превышение размера рыночной стоимости земельного участка, примененного администрацией. Сумма переплаты по расчету истца составила 2 487 352 рубля 02 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2019 представитель истца пояснил, что поскольку истцом в ходе настоящего судебного заседания установлено начисление администрацией годовой арендной платы от рыночной стоимости земельного участка, истец более не поддерживает исковые требования об обязании произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 4100004209 от 08.04.2011, об обязании производить расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.04.2011 N 4100004209 на основании и согласно требованиям постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами общество намеревалось уточнить после проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости земельного участка. Ходатайство от 21.05.2019 об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что одностороннее изменение цены договора аренды земельного участка за прошедшие периоды действия договора в результате предоставления арендатором иного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка за эти периоды, является недопустимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в 2012 году была установлена гиперзавышенная рыночная стоимость земельного участка, из которой была исчислена арендная плата за последующие годы. Истец производил вынужденную арендную плата за предыдущие периоды, поскольку данные платежи взыскивались истцом в судебном порядке. Кроме того, ответчиком при расчете арендной платы за 2018 год не применена новая методика (формула) расчета арендной платы с учетом вступления в законную силу новой редакции п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу вышеназванных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств проведение оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на январь 2016 и на январь 2017 года нецелесообразно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией и истцом был заключен договор от 08.04.2011 N 4100004209 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:1977 площадью 106 900 кв. м, предназначенного для размещения рыборазводного комплекса осетровых пород, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. В соответствии с пунктом 2.1 расчет размера арендной платы изложен в приложении к договору.

В соответствии с кадастровым паспортом от 01.04.2011 N 2343/12/11-122154 земельный участок КН 23:41:0209001:1977 относится к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.04.2019 N 99/2019/255743082 право собственности на земельный участок КН 23:41:0209001:1977 не зарегистрировано, участок относится к категории земель промышленности.

Истец направил в администрацию претензию от 27.12.2017, в которой просил произвести перерасчет арендной платы от рыночной стоимости земельного участка, возвратить переплату, возникшую в 2015, 2016 и 2017 годах.

В письме от 31.01.2018 N 101-281/18-03.01.04 администрация отказалась удовлетворить данную претензию и сообщила, что расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрация Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, которая указана в отчете об оценке N 117-Н/03/2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с отчетом N 117-Н/03/2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка КН 23:41:0209001:1977, выполненный ООО "Независимая оценка" по состоянию на 02.03.2012 и составленный 02.03.2012 по заказу управления имущественных и земельных отношений муниципального образования г. Горячий Ключ на основании муниципального контракта N 4 от 29.02.2012, рыночная стоимость спорного земельного участка на дату проведения оценки составляла 91 201 735 рублей.

В соответствии с приложением N 748 к договору аренды N 4100004209 от 08.04.2011 арендная плата за период с 09.01.2012 рассчитывалась на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и составляла 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 90 839 344 рубля.

С 01.04.2012 согласно приложению N 749 к договору аренды арендная плата составляла 1,5% от рыночной стоимости земельного участка в размере 91 201 735 рублей.

С 01.01.2013 годовая арендная плата также составляла 1,5% от рыночной стоимости земельного участка в размере 91 201 735 рублей с применением коэффициента инфляции 1,055 (в приложении ошибочно указана вместо рыночной кадастровая стоимость, однако при математической перепроверке изложенного в приложении расчета следует, что администрацией фактически применялась не кадастровая, а рыночная стоимость земельного участка в размере 91 201 735 рублей).

С 01.01.2014 согласно приложению N 191 к договору аренды годовая арендная плата определялась от рыночной стоимости земельного участка в размере 91 201 735 рублей с применением ставки 1,5% и коэффициентов инфляции 2013 года (1,055) и коэффициента инфляции 2014 года (1,05).

С 01.01.2015 согласно приложению N 113 к договору аренды годовая арендная плата определялась как произведение рыночной стоимости земельного участка 91 201 735 рублей, ставки арендной платы 1,5% и коэффициента уровня инфляции 2012-2014 годов.

С 01.01.2016 годовая арендная плата определялась как произведение рыночной стоимости земельного участка 91 201 735 рублей, ставки арендной платы 1,5% и коэффициента уровня инфляции 2012-2016 годов.

С 01.01.2017 размер годовой арендной платы определялся как произведение рыночной стоимости земельного участка 91 201 735 рублей, ставки арендной платы 1,5% и коэффициента уровня инфляции 2012-2017 годов.

С 01.01.2018 размер годовой арендной платы определяется как произведение рыночной стоимости земельного участка 91 201 735 рублей, ставки арендной платы 1,5% и коэффициента уровня инфляции 2012-2018 годов.

С 01.01.2019 размер годовой арендной платы определяется как произведение рыночной стоимости земельного участка 91 201 735 рублей, ставки арендной платы 1,5% и коэффициента уровня инфляции 2012-2019 годов.

Соответственно, размер годовой арендной платы составил: в 2016 году - 1 701 101,41 рубль, в 2017 году - 1 769 145,47 рублей, в 2018 году - 1 839 911,29 рублей, в 2019 году - 1 919 027,48 рублей.

Судом установлено, администрацией на протяжении всего периода времени с 01.04.2012 применялся нормативно правильный расчет размера годовой арендной платы - от рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком в 2012 году, с применением ставки арендной платы 1,5% и коэффициентов инфляции.

Оспаривая размер задолженности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности по арендной плате рассчитана ответчиком исходя из завышенного размера рыночной стоимости земельного участка. Указанные доводы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, истец в обоснование своего довода о наличии неосновательного обогащения представил отчет N 152/3 от 01.11.2018, выполненный ООО "Независимый оценщик" по заказу истца. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:1977 по состоянию на январь 2016 года составила 7 227 000 рублей, по состоянию на январь 2017 года составила 16 898 000 рублей, по состоянию на январь 2018 года составила 18 304 000 рублей. По расчету истца в связи с применением администрацией завышенной рыночной стоимости земельного участка в 2016-2018 годах переплата составила 2 487 352 рубля 02 копейки.

В подтверждение довода о наличии переплаты истец также обратился с ходатайством о проведении оценочной экспертизы, в котором просил определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на январь 2016 года, январь 2017 года, январь 2018 года.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы ответчик исходил из установленной в спорный период рыночной стоимости земельного участка. Доказательств ее изменения в указанный период материалы дела не содержат. Апелляционный суд отмечает, изменение рыночной стоимости земельного участка может быть направлено только на будущее время.

В деле N А32-25697/2016 общество произвело добровольную оплату задолженности по арендной плате по договору аренды от 08 апреля 2011 года N 4100004209 земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:1977 за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 1 768 568,79 рублей 79 копеек, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-25697/2016 в удовлетворении иска администрации о взыскании задолженности по арендной плате было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, общество фактически просит суд провести ретроспективную оценку рыночной стоимости земельного участка - за прошедшие периоды действия договора аренды, которые обществом уже были оплачены в соответствии с расчетами администрации. То есть, истец добивается проведения в рамках судебной экспертизы иной оценки, результаты которой в большей степени устроили бы истца. Между тем, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал недостоверность отчета N 117-Н/03/2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка КН 23:41:0209001:1977, выполненный ООО "Независимая оценка" по состоянию на 02.03.2012 и составленный 02.03.2012 по заказу управления имущественных и земельных отношений муниципального образования г. Горячий Ключ на основании муниципального контракта N 4 от 29.02.2012, а также нарушение названным оценщиком Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в проведении судебной оценочной экспертизы.

Пользование земельным участком в 2016-2018 годах состоялось, обществом производилась оплата в соответствующие периоды, то есть обязательства сторон в соответствующей части прекратились встречным исполнением, и производить пересмотр объема встречных исполнений сторон за прошедшие периоды является недопустимым.

Представление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка за прошедшие периоды действия договора аренды земельного участка не означает, что разница в размере рыночной стоимости земельного участка свидетельствует о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения и о необходимости возврата арендной платы в качестве переплаты.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленный обществом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка в 2016-2018 годах, выполненный 01.11.2018, о переплате не свидетельствует. Наличие разных отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненных с интервалом в шесть лет (2012 и 2018 годы соответственно), не порочит примененный арендодателем отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка 2012 года и не влечет безусловного вывода о недостоверности использованной арендодателем рыночной стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 29.08.2019, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 55 000 руб., внесенные в счет оплаты экспертизы, подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-14424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани" (ИНН 2305025028 ОГРН 1072305001075) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 55 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы чеком N 20621 от 15.08.2019, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина