Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-835/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А60-41195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Костоусов В.Е. по доверенности от 26.08.2019;

от ответчика: Лобов М.В. по доверенности от 26.03.2018,

от третьих лиц - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2019 года

о частичном удовлетворении заявления

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-41195/2018,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску арбитражного управляющего Коровниковой Ларисы Юрьевны (ОГРНИП 305667104000031, ИНН 667115086403), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лесосбыт-С",

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" (ОГРН 1065921009110, ИНН 5921019283)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

(ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374),

общество с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" (ОГРН 1117847270232, ИНН 7813505804),

Паличев Александр Валериевич

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Арбитражный управляющий Коровникова Л.Ю. действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лесосбыт-С", обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ПермьЛесТранс" 21 182 029 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены

общество "Балтийский лизинг", общество "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад", Паличев А.В.

Вступившим в законную силу решением от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ПермьЛесТранс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 060 000 руб.

Определением от 20.06.2019 заявление общества "ПермьЛесТранс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Коровниковой Л.Ю. в пользу общества "ПермьЛесТранс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с эти определением от 20.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А60-41195/2018 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, а заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг от 20.06.2018 N 024/2018, заключенное ответчиком (Заказчик) и адвокатским бюро "Егоров, Лобов и партнеры", акт оказанных услуг от 15.03.2019, платежное поручение N 274 от 19.04.2019 на сумму 1 060 000 руб.

Истец заявил о чрезмерности расходов к взысканию.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств рассмотренного иска, степени сложности рассмотренного спора, объема фактически выполненной представителем ответчика работы при представлении интересов в суде первой инстанции, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, учел цены в регионе на аналогичные услуги, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон признал разумными расходы в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного заявление ответчика было удовлетворено частично.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировка в отношении взыскиваемой суммы в обжалуемом определении имеется, - вывод о необходимости взыскания судебных расходов в данной сумме 30 000 руб. сделан судом первой инстанции с учетом значимых для этого обстоятельств и в результате анализа представленных доказательств.

Вывод о том, что размер судебных расходов был уменьшен исключительно в связи с оценкой позиции истца, - не следует, равно как и необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Соответствующим образом оцениваются судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оценке состава и характера оказанных услуг его представителя.

Нарушения или неправильное применение норм права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

То, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, - из материалов дела и обжалуемого определения не следует.

Наличие заявления истца о чрезмерности судебных расходов предполагает оценку судом первой инстанции соответствующих требований на предмет обеспечения баланса интересов сторон спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-41195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов