Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-13265/19

г. Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

Дело N А53-1892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии: от истца - представитель Диденко А.В., доверенность от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыгикало Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.) от 13 июня 2019 года по делу N А53-1892/2019

по иску товарищества собственников жилья "Континент" (ИНН 6168030951)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Цыгикало Наталье Ивановне (ИНН 233100577507),

об обязании произвести демонтаж, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыгикало Наталье Ивановне (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж конструкций-вывесок с внешней стены (фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, д. 6, в количестве 4 штук, со стороны ул. Содружества, площадью 6,51 кв. м, со стороны ул. 339 Стрелковой дивизии, площадью 4,5 кв. м, площадью 2,45 кв. м, площадью 1,55 кв. м, общей площадью 15,01 кв. м, взыскать с индивидуального предпринимателя Цыгикало Натальи Ивановны 109 873 рубля неосновательного обогащения, 8997 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 05.06.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что, ответчиком рекламные конструкции были демонтированы январе 2018 года.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии,6 осуществляет ТСЖ "Континент", созданное 03.02.2010.

На первом этаже многоквартирного дома по ул. 339 Стрелковой Дивизии,6 в нежилом помещении площадью 49 кв. м осуществляется предпринимательская деятельность ответчика по реализации розничной продажи пива. На стене указанного дома размещены рекламные конструкции с 2017 года без соответствующего разрешения органов местного самоуправления и согласия товарищества собственников жилья "Континент" (далее - ТСЖ), которые Протоколом общего собрания собственников жилых помещений N 6 от 15.12.2010, N 1 от 04.06.2018 приняли решение о предоставлении в аренду для размещения рекламных конструкций и иных, в том числе информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома с наделением правления указанного ТСЖ "Континент" правомочием по заключению договоров аренды.

Поскольку место размещения рекламных конструкций ответчика расположены в местах общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в Комитет по торговле и бытовому обслуживанию Администрации г. Ростова-на-Дону с заявлением о проверке правомерности такого размещения. По результатам проверки было установлено, что ответчик разрешения от уполномоченных органов не получал и договор с истцом не заключал, рекламные конструкции размещены на фасаде многоквартирного дома по ул. г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, д. 6, в количестве 4 штук, со стороны ул. Содружества, площадью 6,51 кв. м, со стороны ул. 339 Стрелковой дивизии, площадью 4,5 кв. м, площадью 2,45 кв. м, площадью 1,55 кв. м, общей площадью 15,01 кв. м 20.06.2018 исх.961 истец обратился к ответчику с предложением в срок до 10.07.2018 демонтировать спорные конструкции, либо заключить с ТСЖ соответствующий договор на возмездной основе, однако, данное предложение (требование) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Протоколом N 61 N 806911 УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ответчик привлечен к административной ответственности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего размещения.

Постановлением мирового судьи N 3 Советского района г. Ростова-на-Дону по делу N 3-5-602/17 от 28.11.2017 ответчику назначен штраф в сумме 1000 рублей за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома по ул. 339 Стрелковой Дивизии, 6.

Как указывает истец, ответчик демонтаж спорной рекламной конструкции не произвел, договор с истцом не заключил, таким образом, в период с 01.04.2017 по 21.01.2019 ответчик неосновательно сберег 109 873 рублей (с учетом уточненных требований), расчет произведен истцом исходя из утвержденного Протоколом N 14 собственников жилья многоквартирного дома 300 рублей с 1 кв. м в месяц, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 997 рублей за период с 25.05.2017 по 05.06.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести демонтаж спорной рекламной конструкции, а также оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

Спорные конструкции не могут рассматриваться в качестве информационной вывески в том смысле, которой ей придается нормой статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств (фото) следует, что на фасаде дома размещены 4 конструкций с указанием "Пенное Местечко 69", "Амурская" - сеть магазинов. Спорные конструкции не содержат в полном объеме сведений, относительно положений пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Из содержания спорных конструкций фактически следует, что в данном конкретном месте любое заинтересованное лицо может получить услуги по предоставлению общественного питания по ул. 339 Стрелковой Дивизии, 6.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

С учетом изложенного, принимая во внимание место и способ размещения спорной конструкции, ее технические характеристики, смысловое содержание информации, размещенной на конструкции, следует, что данные конструкции по своей сути являются рекламными, поскольку они созданы для привлечения внимания неограниченного числа возможных клиентов сети магазинов "Пенное местечко".

В рассматриваемом случае, вне зависимости от характера спорной конструкции, ее размещение на фасаде здания, являющегося объектом общей долевой собственности, 4 вывески вне договорных обязательств является нарушением прав истца.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благо устройства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в п. 2 которого установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 названной статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Спорные конструкции размещены на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии,6, который относится к общему имуществу собственников помещений. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Довод ответчика о том, что им не размещались спорные рекламные конструкции, опровергаются материалами дела. Спорные конструкции используются ответчиком в целях осуществления его предпринимательской деятельности, что в частности доказывается привлечением ответчика к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ постановлением мирового судьи по делу N 3-5-602/17 от 28.11.2017.

Следовательно, требования истца в части обязания ответчика произвести демонтаж спорной рекламной конструкции являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 109873 рублей за период с 25.05.2017 по 05.06.2019.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из утвержденного Протоколом N 14 собственников жилья многоквартирного дома 300 рублей с 1 кв. м в месяц.

Расчет истца ответчиком не оспорен. Доказательств в обоснование иной стоимости пользования общим имуществом не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств демонтажа конструкций ранее даты 21.01.2019, указанной истцом в исковом заявлении.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 109873 руб. за период с 25 мая 2017 года по 05 июня 2019 года.

Требования истца в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.05.2017 по 05.06.2019 в сумме 8997 рублей

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорные конструкции были им демонтированы в январе 2018 года подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден объективными доказательствами.

Взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года по делу N А53-1892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов