Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 06АП-4406/19

г. Хабаровск

30 августа 2019 г.

А73-23148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБИМЫЙ ДОМ" Безган О.О. по доверенности от 3 июня 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБИМЫЙ ДОМ"

на решение от 27 июня 2019 года

по делу N А73-23148/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Гулевич Алексея Валентиновича

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБИМЫЙ ДОМ"

несостоятельным (банкротом),

установил: Гулевич Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью "ЛЮБИМЫЙ ДОМ" (далее - ООО "Любимый дом", должник) несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражным управляющим Семенову Татьяну Андреевну, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3 562 104, 35 рублей.

Определением от 9 января 2019 года заявление принято к производству.

Решением суда от 27 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 19 июня 2019 года) заявление Гулевич А.В. признано обоснованным. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Суд решил о применении при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Требование Гулевич А.В. в размере 933 650, 50 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Гулевич А.В. в размере 964 997 рублей убытков, 207 386,78 рублей процентов, 946 996,98 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 11 013,19 рублей судебных расходов, 2 600 рублей оплаты услуг нотариуса включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Любимый дом".

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО "Любимый дом" утверждена Семенова Татьяна Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

ООО "Любимый дом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Гулевич А.В. в признании его требований обоснованными. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Судом не применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ООО "Любимый дом" частично погашено требование Гулевич А.В. по основному долгу - размер частичного платежа 635 000 рублей, следовательно, сумма долга ООО "Любимый дом" перед Гулевич А.В. меньше 300 000 рублей. Судом не применены подлежащие применению положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 2.1 которой, в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в качестве конкурсного управляющего утверждается арбитражный управляющий, соответствующий установленным Законом о банкротстве требованиям и аккредитованный Фондом. Утвержденная в качестве конкурсного управляющего должником Семенова Т.А. не имеет аккредитации Фондом, следовательно, не соответствует предусмотренным законом требованиям и не подлежала утверждению.

В судебном заседании представитель ООО "Любимый дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно также указал, что принятым судебным решением о банкротстве застройщика нарушены права участников долевого строительства.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что ООО "Любимый дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с договором долевого участия N Ю-1/33 от 21 ноября 2014 года, заключенным между ООО "Любимый дом" и Гулевич А.В., ООО "Любимый дом" обязалось построить по улице Солнечная в с. Некрасовка, Хабаровского края и выделить на праве собственности квартиру N 33, общей площадью 26,3 квадратных метров по цене 933 650 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик гарантировал передачу квартиры во втором квартале 2015 года.

Цена договора Гулевич А.В. оплачена полностью, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

25 апреля 2018 года Гулевич А.А. обратился к должнику с уведомлением о расторжении договора, в котором в связи с просрочкой сдачи объекта на срок почти три года, уведомил должника о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2018 года по делу N 2-2823/2018 с застройщика в пользу Гулевич А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в размере 933 650 рублей, убытки в размере 253 496,78 рублей, проценты в размере 692 847,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 944 966,98 рублей, судебные расходы в размере 11 013,19 рублей. По вступившему в законную силу решению выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен для исполнения в службу приставов.

Поскольку решение суда застройщиком не исполнено, Гулевич А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Денежные средства в размере 635 000 рублей, которые внесены застройщиком на депозит нотариуса, получены заявителем 8 апреля 2019 года.

В связи с данным обстоятельством Гулевич А.В. уменьшил сумму заявленных требований и просил признать обоснованной и включить в реестр 3 076 643,95 рублей, в том числе 933 650 рублей - основной долг, убытки 964 997 рублей, проценты 207 386,78 рублей, штраф 946 996,98 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы 11 013,19 рублей, оплата услуг нотариуса 2 600 рублей.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины); под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства ( часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу данной нормы подлежащие начислению на цену договора проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве, поэтому согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к законной неустойке.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а учитывает длительное неисполнение застройщиком своего обязательства перед Гулевич А.В. по договору долевого участия в строительстве, неполное погашение застройщиком требований Гулевич А.В. после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и в размере, позволяющем уменьшить размер основного долга ниже 300 000 рублей - установленного Законом о банкротстве минимального размера требований. Изложенные обстоятельства в совокупности расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств требование Гулевич А.В. обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а право последнего на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом возникшим с даты вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2018 года по делу N 2-2823/2018.

Дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства, наличие которых достаточно для признания его несостоятельным (банкротом), и, следовательно, принял законное решение о признании должника банкротом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в признании должника банкротом или прекращения производства по делу, суду не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции также обоснованно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Возражения представителя должника, основанные на том обстоятельстве, что принятое судом решение нарушает права участников долевого строительства, судебной коллегией во внимание не приняты, в силу выше приведенных обстоятельств о наличии предусмотренных Законом о банкротстве условий для принятия в отношении должника решения о признании его банкротом, а также в связи с тем, что помимо участников долевого строительства, названных представителем в судебном заседании, имеется кредитор Гулевич А.В., о своих требованиях к должнику могут заявить и другие кредиторы, связанные с должником подрядными либо иными правоотношениями.

Согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений.

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве участники строительства вправе обратиться с требованием участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; с требованием о передаче ему жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. С денежными требованиями о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Возражения должника в части кандидатуры конкурсного управляющего должником Семеновой Т.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку определением суда от 11 июля 2019 года Семенова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, учитывая результат ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года по делу N А73-23148/2018 с учетом определения суда от 27 июня 2019 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова