Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-15179/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-94947/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Авангард" - представитель Торгашов А.А. по доверенности от 17 мая 2019 N 27, паспорт;

от ИП Кузьминовой Л.Н. - представитель не явился, извещён;

от Потребительскому обществу "ОПТОВИК" - представитель не явился, извещён;

от Морозова И.А. - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-94947/18, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ИП Кузьминовой Л.Н. к ООО "Авангард" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьминова Людмила Николаевна (далее - ИП Кузьминова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.135-136).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 23.11.2019, 22.01.2019 по делу N А41-94947/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Оптовик", Морозов И.Н., (том 1 л.д.1, 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от10.06.2019 по делу N А41-94947/18 с ответчика в пользу истца взыскано 1 318 800 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.75-77).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 06.10.2017 между ИП Кузьминовой Л.Н. (покупатель) и ПО "Оптовик" (продавец) заключены: - договор N 2017-05 купли-продажи автоэвакуатора с г/м марки Чайка-Сервис27846J г.р.з. У479УО18 VIN XUB27846J0000818, - договор купли-продажи N 2017-10 автоэвакуатора с г/м, марки Чайка-Сервис27846J, г.р.з. У490УО18 VIN XUB27846J0000808 (том 1 л.д.7-8, далее по тексту - эвакуаторы).

ИП Кузьминова Л.Н. оплатил стоимость эвакуаторов на общую сумму 2 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8 и N 9 от 09.10.2017.

Указанные эвакуаторы переданы ИП Кузьминовой Л.Н. по актам приема-передачи от 06.10.2017.

Эвакуаторы после приобретения на государственный учет поставлены не были. 29.11.2017 между ООО "Авангард" (покупатель) и ПО "Оптовик" (продавец) заключены договоры купли-продажи эвакуаторов N 27 и N28.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А41-7272/18, ООО "Авангард" зарегистрировало за собой право собственности на указанные эвакуаторы.

01.12.2017 между ИП Кузьминовой Л.Н. (арендодатель) и ООО "АвтоАльянс" (арендатор) (заключен договор аренды эвакуаторов. Арендная плата по указанному договору аренды составляет 500 000 рублей за два транспортных средства в месяц (том 1 л.д.13-16).

Данный договор заключен на срок с 01.12.2017 по 31.12.2018.

Транспортные средства подлежали передаче арендодателем в срок не позднее 14 дней с даты заключения договора.

В декабре 2017 года после возвращения Морозовым И.Н. эвакуаторов ИП Кузьминовой Л.Н., последняя обнаружила, что они зарегистрированы за другим собственником - ООО "Авангард".

15.12.2017 ИП Кузьминова Л.Н. обратилась в УМВД России по Красногорскому району Московской области по факту хищения транспортных средств (талон-уведомление N 21137 от 15.12.2017).

15.01.2018 ООО "АвтоАльянс" направило ИП Кузьминовой Л.Н. уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств в одностороннем порядке.

01.02.2018 ИП Кузьминова Л.Н. обратилась с иском к ООО "Авангард" и ПО "Оптовик" о признании недействительными договоров купли-продажи N 27 и 28 от 29.11.2017 и признании за ней права собственности на эвакуаторы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А41-7272/18 исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи N 27 и 28 от 29.11.2017, заключенные между ПО "Оптовик" и ООО "Авангард", признаны недействительными; право собственности на эвакуаторы признано за ИП Кузьминовой Л.Н. (том 1 л.д.18-28).

Ссылаясь на незаконное владение ООО "Авангард" эвакуаторами в период с 29.11.2017 по 31.01.2019, невозможность извлекать доход от их сдачи в аренду, ИП Кузьминова Л.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к спорам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что эвакуаторы после приобретения ИП Кузьминовой Л.Н. на государственный учет поставлены не были, а с документами на них переданы во временное пользование Морозову И.Н. для осуществления предпринимательской деятельности.

При попытке регистрации эвакуаторов, ИП Кузьминова Л.Н. узнала, что они зарегистрированы в РЭП ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области на основании договоров купли-продажи от 29.11.2017 за ООО "Авангард".

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи Т/С N 2017-05 от 06.10.2017 и акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи Т/С N 2017-10 от 06.10.2017 подтверждает передачу от ПО "Оптовик" к ИП Кузьминовой Л.Н. эвакуаторов, ключей от них и ПТС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А41-7272/18 признан недействительным договор купли-продажи N 28 от 29.11.2017 на автоэвакуатор с г/м марки Чайка-Сервис-27846J г.р.з. У 479 УО 18 VIN XUB27846J0000818, заключенного между ПО "Оптовик" и ООО "Авангард", и зарегистрированный в РЭП ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области 30.11.2017; признано право собственности на автоэвакуатор с г/м, марки Чайка-Сервис-27846J г.р.з. У 479 УО 18 VIN XUB27846J0000818 за Кузьминовой Л.Н. на основании договора купли-продажи N 2017-05 от 06.10.2017, заключенного между ПО "Оптовик" и ИП Кузьминовой Л.Н.; признан недействительным договор купли-продажи N 27 от 29.11.2017 на автоэвакуатор с г/м, марки Чайка-Сервис-27846J, г.р.з. У 490 УО 18 VIN XUB27846J0000808, заключенного между ПО "Оптовик" и ООО "Авангард", и зарегистрированный в РЭП ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области 30.11.2017; признано право собственности на автоэвакуатор с г/м, марки Чайка-Сервис27846J, г.р.з. У 490 УО 18 VIN XUB27846J0000808 за Кузьминовой Л.Н. на основании договора купли-продажи N 2017 от 06.10.2017, заключенного между ПО "Оптовик" и ИП Кузьминовой Л.Н.

Судебным актом по делу N А41-7272/2018 установлено, что ООО "Авангард" осуществляло незаконное пользование спорными автоэвакуаторами.

Следовательно, ООО "Авангард" осуществляло пользование спорным имуществом в оспариваемый период находящееся в собственности ИП Кузьминовой Л.Н., т.е. получил неосновательное обогащение.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом, в заявленный период, подтверждается материалами дела.

Для определения рыночной стоимости права владения и пользования на условиях договора аренды двух эвакуаторов Чайка-Сервис с г.р.з. У479УО18 и с г.р.з. У490УО18 за период с 29.11.2017 по 31.01.2019 с указанием размера ежемесячной платы, определением от 08.04.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Клюкиной Марине Эдуардовне.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.04.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды двух эвакуаторов Чайка-Сервис с г.р.з. У479УО18 и с г.р.з. У490УО18 за период с 29.11.2017 по 31.01.2019 составляет 1 318 800 рублей (с НДС), рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды двух эвакуаторов Чайка-Сервис с г.р.з. У479УО18 и с г.р.з. У490УО18 за 1 месяц составляет 47 100 рублей (с НДС).

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установив факт пользования ответчиком эвакуаторами, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Выраженное ответчиком по иску сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно и обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Учитывая, что заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы, оснований для непринятия выводов, изложенных в ней, у судебной коллегии не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-94947/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина