Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 10АП-15224/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-35521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу N А41-35521/2018 (судья Морозова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Телеком": Шеляпин П.В., по доверенности от 03.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее - ООО "Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) страхового возмещения в размере 671 286 руб. 15 коп., процентов в размере 88 310 руб. 90 коп., процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 671 286 руб. 15 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что прежним страхователем - ООО "Рассвет" был выбран вариант страхового возмещения "Б". Страховщик ознакомил с правилами и условиями страхования непосредственно страхователя - ООО "Рассвет", о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре. Обязанность ознакомить истца с условиями договора страхования возложена на ООО "Рассвет" при продаже транспортного средства. Пункт 15 условий страхования варианта "Б" определяет, что при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком, возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа), расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ), по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе страховщика. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что выплаченной суммы в размере 368 155 руб. оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes Benz CLS, государственный номерной знак Е533ТС777, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2017.

09 августа 2016 года между ООО "Рассвет" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования (автоКАСКО) серия 7200 N 0165279 принадлежащего страхователю автомобиля Mercedes Benz CLS 350, VIN WDD2183591A054705, г.н.з. E533TC777.

Согласно полису выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, является ООО "Рассвет".

Согласно договору купли-продажи от 11.02.2017, заключенному между ООО "Рассвет" и ООО "Телеком", право собственности на автомобиль Mercedes Benz CLS, г.н.з. Е533ТС777 перешло к ООО "Телеком".

Таким образом, на основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности страхователя в полном объеме перешли к ООО "Телеком".

29 сентября 2017 года страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 368 155 руб.

09 апреля 2018 года ООО "Телеком" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением всех необходимых в соответствии с "Правилами страхования" документов, в том числе, копии отчета об оценке ООО "Фальконэ центр" N фо-005175-У от 03.07.2017, в которой потребовало выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 837 678 руб. 85 коп.

Претензия была получена ответчиком 10.04.2018.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из полиса страхования, он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО "ПЛЮС", разработанному на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и условиями страхового продукта "Медицинская помощь для водителя", разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152 в действующей редакции (Правила ДМС).

Также в полисе указано, что страхователь указанные Правила, условия страхования и дополнительные условия получил.

Как следует из раздела 5 страхового полиса, по спорному договору застрахован только риск КАСКО (Ущерб+Хищение), ДСАГО и медицинская помощь не застрахованы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования N 171, и непосредственно страховом полисе. Условиям страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО "ПЛЮС" (ДСАГО) и условия страхового продукта "Медицинская помощь для водителя" к данному договору отношения не имеют.

По условиям пункта 13.6 указанных Правил нормы износа транспортного средства при расчете страхового возмещения не учитываются.

Податель жалобы настаивает на том, что прежним страхователем - ООО "Рассвет" был выбран вариант страхового возмещения "Б", ссылается на "стандартные условия страхования ТС с 01.10.2014".

Вместе с тем, данные условия к полису не приложены, в полисе не поименованы.

Вопреки указанию подателя жалобы, лишь само по себе указание в полисе на вариант "Б" выплаты страхового возмещения не позволяет достоверно установить, что договор заключен на основании "стандартных условий страхования ТС с 01.10.2014", на которые ссылается ответчик.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия, не будучи включенными в договор (иного ответчиком не доказано), не обязательны и не могут применяться, на что верно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Также в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N А41-35521/18 от 22.05.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный номер Е 533 ТС 777 без учета износа составляет 1 039 441 руб. 15 коп.

Истец с результатом проведенной экспертизы согласился, исковые требования уточнил, ответчик данную экспертизу не оспорил.

Истом также заявлены требования о взыскании процентов 88 310 руб. 90 коп., процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 671 286 руб. 15 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму таких средств.

Представленный истцом расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 названного Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ввиду указанного ранее доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу N А41-35521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов